Türk Cemaatı İstinaf Mahkemesi Aile Dairesi Numara 4/1963 Dava No / Karar Tarihi 08.07.1965
Numara: 4/1963
Dava No: /
Taraflar: Emine Yusuf ile Yusuf Halil
Konu: Boşanma -Yargıcın boşanma yerine ayrılık kararı vermesi
Mahkeme: TCM/aile
Karar Tarihi: 08.07.1965

- T.C.M. İstinaf No. 4/63
TÜRK CEMAATİ İSTİNAF MAHKEMESİNDE,
(İstinafen)

Lefkoşalı Emine Yusuf,
İstinaf eden - Davalı

ile

Lefkoşalı Yusuf Halil,
Al-eyhine istinaf edilen - Davacı
-------------------------------

İstinaf eden : Hakkı Süleyman
İstinaf olunan : Fadıl Korkut

_________________________________________________________________

Boşanma - Türk Aile (Evlenme Boşanma)- Kanunu, Fasıl 339, Madde 26 (f) -
Madde 30, Yargıcın boşanma yerine ayrılık kararı vermesi. Evvelce açı-
lan boşanma davasının geri çekilmesinden sonra Davacının yeniden boşan-
ma talebinde bulunması halinde eski olaylara değinemeyeceği.

Davacı -Eylül 1962'den beri evlilik birliğinden ayrıldığından bu ta-
rihten beri müşterek yaşamın imkânsız ve çekilmez olduğu iddiası kabule
şayan değildir. Kadının kocasından uzak kalıp, üç çocuğa bakmak mü-
kellefiyeti ile karşılaştığı zorlukla-rdan dolayı asabileşmesi ve ayrı yaşa-
yan kocasına küfretmesi gayri tabiî bir olay değildir. Alt Mahkeme yar-
gıcının 78/1962 sayılı davadan önceki olayları bu davadaki Davalı aley-
hine kullanması ve eski olaylara fazla değer atfederek -ayrılık kararı ver-
mesi doğru değildir. Karının mukabil dava olarak kocasını eve davet et-
mesi hususunda Davalı ısrarlı ise ve müdafaası varsa yapmak hakkını
haizdir.

-------------------------------

KARAR

Aleyhi-ne istinaf edilen davacı, talep takririnin 6. paragrafında boşanma
sebebi olarak diyor ki: "Davalı son 1-1,5 yıldan beri davacıyâ karşı itaatsiz-
liklerde bulunuyor ve zevcelik vazifelerini ifada kusur ediyor, gerek yalnız
olduklarında ve gerek başkalarını-n yanında davacıya küfrediyordu, bu itiya-
dından mezkûr dava (78/62 numaralı dava) geri alındıktan sonra da devam
etti ve bilhassa Kasım 1962 ayı içerisinde veya o tarihlerde davacı, Muzaffer
Beyin kahvehanesinde oturduğu sırada oraya gelerek başkalarının- yanında
davacıya, namussuz, utanmaz diye küfretmiştır.

Davalı kocasına itaatsizlik veya zevcelik vazifelerini ifada kusur ettiğine dair verilen şahadette birşey söylenmemiştir. Binaenaleyh verilen ayrılık kararını muhik gösterecek sebepler yalnız iktibas- olunan paragrafın 2. kısmındaki ahvale inhisar eder. Davacı, boşanma talebine mesnet olarak, evvelce aleyhine zevcasi tarafından getirilen 78/62 numaralı daıanın kapsadığı olaylara ve ek olarak Muzaffer Beyin kahvehanesinde Kasım 1962'de karısı tarafında-n savrulan küfürlere dayanıyor.

Davacı, 78/62 numaralı davanın reddinden sonra o davaya takaddüm
eden olaylara dayanarak boşanma kararı isteyebilir mi? Veyahut evvelki davadan önce olan hadiselerin son davada nazarı itibare alınmasını isteyebilir
-mi? Buna kesin bir cevap vermek mümkün değildir. Verilen şahadetten anlaşılıyor ki,13 Eylül 1962'de karı ve koca arasında bir anlaşma ve danışma neticesi olarak geçimsizlik yüzünden karı tarafından bir boşanma davası getirildi. Duruşma tarihi olarak 9 Ekim- ö.e. saat 9'a tayin edildi. Davalı olan bugünkü davacıya o gün Mahkemede hazır bulunması için celbname tebliğ olundu. O celbnamedeki mutad olan "Yukarıda belirtilen günde mahkemede hazır bulunmanız bildirilir. Aksi takdirde davacı davayı gıyabınızda ileri- sürebilir ve hüküm verilebilir." ibaresi yazılıdır. 9/10/1962 tarihinde davacı tarafından Fadıl Korkut Bey hazır bulunuyor, davalı ise hazır değildi. Fâdıl Bey müvekkilinin hukukuna halel gelmeksizin davayı geri çekiyor. Mahkeme de dava geri çekildiğinden- davayı reddediyor. Bu reddedilen davada davacı karı davalıya yükletilen suçlar yüzünden leyhine boşanma talep ediyordu. Aleyhine istinaf edilen bugünkü dâvacı 9/10/1962'de isbatı vücud edıp karısı aleyhine mukabil bir dava getirmedi. Karı tarafından getir-ilen bu dava, bir anlaşma neticesi getirildiğine göre geçimsizlik kusurunu koca kabul etmiş demek oluyor. Kocanın dava ikamesi için önceden masraf ödemesi, dava geri alındıktan sonra da masraf ödemesini kabul etmesi gerek davanın açılması, gerek davanın ge-ri çekilmesinin kocanın rızası ile olduğuna kuvvetli bir delil teşkil eder. Bu durum karşısında şimdiki davacının Eylül 1962'de veya 9/10/1962'den önce olan olaylara dayanarak çekilmez geçimsizlik isbatına
kalkışması fikrimizce kabule şayan değildir. Kaldı- ki, davacı Mahkemedeki
duruşmasında itiraf ettiği gibi Eylül 1962'den beri evlilik birliği ittihaz olunan
evden ayrılmış bulunuyor, evliliğin tahmil ettiği bir evde ortak yaşama için
tarafından bir hareket görünmüyor ve bu ahval tahtında Eylül 1962'den bu--
raya birlikte yaşamanın imkânsızlık ve çekilmezliğini iddia ediyor. Bu ise ka-
bule şayan olamaz. Kocasından uzak kalan, üç çocuğu ve bilhassa zaman
zaman tedaviye muhtaç bu çocuklara bakmak mükellefiyeti ile karşılaşan bir
kadının asabileşmesi ve sıkınt-ılı zamanlarında tenevvür neticesi ayrı yaşayan kocasına küfür savurması pek de gayri tabü görülemEz. Fikrimızce Sayın Aile Hakimi 78/1962 davasından önce olan olayları son davada istinaf eden davalının aleyhine kullanması ve bu eski olaylara boşanma sebeb-i olarak fazla değer atfetmesi doğru değildi. Bunun için istinafı kabul eder ve aşağıdaki Mahkemenin verdiği ayrılık kararının namasraf iptalini emrederiz.

Bu davada istinaf eden mukabil dava olarak kocasını evine avdete da-
vet etmişti. Bu hususta bir ka-rar vermiyoruz. İstinaf eden davalı bu talebin-
de musır ise o hakkı mahfuzdur. Şüphe yok aleyhine istinaf olunan davacı
da muhik sebepten dolayı aile evini terk ettiğine dair müdafaası varsa yapa-
bilecektir.
Türk Cemaati İstinaf Mahkemesi

- (Reis) M.Zekâ
(Üye) V.R.Derviş
(Üye) Ülfet Emin

Tarih: 8 Temmuz 1965


Full & Egal Universal Law Academy