Türk Cemaatı İstinaf Mahkemesi Aile Dairesi Numara 3/1963 Dava No / Karar Tarihi 08.07.1965
Numara: 3/1963
Dava No: /
Taraflar: Tanju İbrahim Ethem ile Emel S.Erkan
Konu: Boşanmada Tazminat: Yoksulluk Nafakası
Mahkeme: TCM/aile
Karar Tarihi: 08.07.1965

- T.C.M. İstinaf No. 3/63
TÜRK CEMAATİ İSTİNAF MAHKEMESİNDE,
(İstinafen)

TANJU İBRAHİM ETHEM,
İstinaf Eden (Davalı)

ile

EMEL S.ERKAN
Aleyhine İsti-naf Edilen (Davacı)

-----------------------------


İstinaf Eden : Necati Zaim
Aleyhine İstinaf Olunan : A.M.Berberoğlu

_________________________________________________________________

Boşanmada Tazminat: Türk Aile (Evl-enme Boşanma) Kanunu, Fasıl 339, Madde 32 (a), Yoksulluk Nafakası - Aynı Kanun, madde 32 (b). Boşanmada, boşanmayı isteyen Davacı kusurlu olmadığından aleyhine tazminata hükmedilemez. Davalını-ıı, az da olsa aylık geliri olduğundan yoksul addedilemez (Destitute). Çocuklara nafaka takdirinde muhtaç durumda olmayan ve ödenmek istemeyen bakıcı için bakım masrafı söz konusu olmasa bile aynı masrafın gözönünde bulundurulması gerekir. Nafaka takdirind-e ana ve babanın sosyal durumunun gözönünde bulundurulması lâzımdır.

Davalı, boşanmadan dolayı Davacıdan £ 5000.- tazminat ve iki
çocuğu için ayda £ 50.- nafaka talep ediyordu. Bidayet Mahkemesi hükmünde Davalının kusuru nedeniyle tazminata hakkı- olmadığına ve iki çocuğu için Davacının ayda £ 17.- nafaka ödemesine karar vermiştir.

Davalı, lehine tazminat verilmediği için ve çocuklara takdir edilen
nafakanın azlığından istinaf etti.

Türk Cemaati İstinaf Mahkemesi kusurlu olan tarafın kus-ursuz olana tazminat ödeyeceğini hükme bağladı. (Görünüz Fasıl 339, Madde 32
(a) - Boşanan taraflardan birinin boşanma sebebiyle yoksulluğa düşmesi
-halinde, boşanma tarihinden itibaren bir sene müddetle nafaka (Madde 32 (b)) talebine haklılık kazanacağını belirtmiştir.
-
Bu davada boşanmadaki kusur aleyhine istinaf olunan Davacıya ait
olmadığından Davalıya tazminat ödenemez. Davalının aylık £ 22.- geliri
olduğu gözönünde bulundurularak Davalı yoksul addedilemez ve yoksulluk
nafakasına emir verilmez.

Çocuk-lar için nafaka takdirinde ana ve babanın maddi durumları göz-
önünde bulundurulduğunda miktar azdır. Artırılması gerekir.

Tazminatın reddine dair istinaf reddolunur. İki çocuk nafakası ayda
£ 17.- dan, £ 14.- ve £ 16.- olmak üzere £ 30.- ya çıkar-ılır.

KARAR

Bu istinaf, istinaf eden davalı Lefkoşa Türk Cemaat Mahkemesinin karara bağladığı boşanma davasında;
(1) Davalı lehine tazminat verilmemesini
(2) Çocuklara kesilen nafakanın kifayetsizliğine dairdir.
Davalı boşanmadan d-olayı £ 5.000.- tazminat istiyordu. Ve kendi nezaret ve vesayetinde kalan iki çocuğu için de £ 50.- mahiye nafaka talep etmişti. Sayın Hakim istinaf edenin herhangi bir tazminata hakkı olmadığı sonucuna vardı, nafaka olarak da iki çocuk için ayda £ 17.- na-faka takdir eyledi.

Boşanma kararı ile birlikte kusurlu tarafın kusursuz olan tarafa tazminat ödeyebileceği Türk Aile Kanunu'nun madde 32 (a) fıkrasında açıklanmıştır. Aynı maddenin (b) fıkrasında, boşanan taraflardan biri boşanma sebebi ile yoksul kalırs-a boşanma tarihinden itibaren bir yılı geçmemek üzere öte tarafa nafaka ödemesini emreder.

Bu davada boşanma kusuru, aleyhine istinaf edilen davacıya atıf edilmediği için yukarda zikrolunan madde 32 (a) fıkrası altında tazminat ödenemez. (b) fıkrası altın-da yoksulluk nafakası ödenmesine gelince, davanın tartışması yapıldığı günler davâlının £ 22 ayda geliri olduju beyan. edilmiş ve bu miktar davalının geçinmesi için az da olsa kendisini yoksul addettiremez. Onun için (b) fıkrası tahtinde de davalının tazmi-nata istihkakı yoktur.
Çocuklara takdir edilen nafakaya gelince; baba ve annenin sosyal ve
mali durumları göz önüne alınarak çocukların iaşe, bakım, tahsil vesaıre ihtiyaçlarını karşılamak gerekir. Verilen şahadete göre baba, davanın görül-
düğü zamanlarda- dolgun maaş alıyordu ve çocukları için £ 17.- dan fazla
maaş verebileceği aşikârdı. Sayın Hakimin nafaka takdirinde hesaba katmadığı bir faktör vardır. O da bu çocukların idare ve ihtimamını üzerine alacak olan şahsın ödenmesi ve bakımı üzerine alacak ann-esinin ise kendisi için başka yerden kazanç sağlama imkânını azaltacağıdır. Binaenaleyh çocuğun yalnız yıyeceği, giyeceği ve çağına göre tahsil masrafları düşünülmemeli, ilâveten bakıcıya olan ihtiyaçları dikkate alınarak bakım için de gereken masraf ayrıl-malıdır. Muhtaç olmayan bir anne ve ödenme iStemeyen bakıcı için bakım masrafı mevzuu bahis olmayabilir, fakat bu olmadığı ahvalde bakım için ayrı bir masraf takdiri zaruridir.

Binaenaleyh, fikrimizce, her iki çocuk için takdir edilen £ 17.- yı ana ve bab-anın sosyal ve mali durumunu göz önünde bulundurarak kâfi bulmuyoruz ve bu miktarı iki çocuk arasında £ 14.- ve £ 16.- nisbetinde mahiye £ 30.-ya yükseltiriz.
Binaenaleyh istinafın tazminata taallûk eden kısmı red ve nafakaya taalluk eden kısmı ise mahiye -£ 17.- dan £ 30.- ya yükseltmek suretiyle kabul edilir ve Cemaat Mahkemesinin verdiği kararın bu suretle tadili ve davacının istinaf masraflarını da ödemesi emrolunur.
Türk Cemaat Mahkemesi

- Reis (M.Zekâ)

Üye (V.R.Derviş)

Üye (Ülfet Emin)

Tarih: 8 Temmuz 1965


Full & Egal Universal Law Academy