Türk Cemaatı İstinaf Mahkemesi Aile Dairesi Numara 3/1962 Dava No / Karar Tarihi 22.07.1962
Numara: 3/1962
Dava No: /
Taraflar: Beria İbrahim Nasıf ile Refik Adem
Konu: Nişan bozma - Nişan bozulması halinde tazminat ödenmesini öngören mukavele-
Mahkeme: TCM/aile
Karar Tarihi: 22.07.1962

- T.C.Istinaf No. 3/62
TÜRK CEMAATİ İSTİNAF MAHKEMESİNDE
(İstinafen)

Limnidili Beria İbrahim Nasıf,
Davacı - İstinaf eden,

ile

Kserovuno-lu olup şimdi İngiltere'de sakin Refik Adem,

Davalı - Aleyhine istinaf edilen.

_________________________________________________________________

KARAR: 22.7.1963

Nişan bozma - Nişan bozulması halinde tazminat ödenmesini öngören mukavele-
Türk Ai-le (Evlenme Boşanma) Kanuııu, Fasıl 339, Madde 5 (2) (a) ve (b)
Taraflar arasındaki mukavele senedi Türk ..Aile (Evlenme Boşaııma)
Kanununa aykırıdır. Tarafları bağlâmaz ve hükümsüzdür.

Taraflar 17.8.1958 tarihirıde nişanlandılar. Nişanın yapılmasında, ni--
şanı bozan tarafın diğer tarafa £ 1.000.- zarar ziyan ödemesini içeren yazılı bir de mukavele yaptılar. Davacı, Davalının evlenme vaadini yerine getirmemesinden dolayı bu davadan evvel 85/59 sayılı bir dava açarak
zarar ziyan talebinde bulunmuştu. A-ncak Davalı evlenme vaadini tekrar- ladı. Davacının cihazını hazırlamasını müteakip evlenmeyi kabul etti.
Ancak Davalı bu vaadini yerine getirmeyerek adayı terk etti.

Davacı, Davalının evlenme vaadini yerine getirmediğinden ve 85/59
sayılı -davada kabul ettiği kayıtlı mukaveleyi (Contract of record) yerine
getirmediğinden uyuşulmuş zarar ziyan olan £ 1.000'nın tazminat olarak
hükmedilmesini talep etti.

Bidayet Mahkemesi gerekli şahadeti dinledikten sonra nişanın mu-
hik- sebep olmadan Davalı tarafından bozulduğuna kanaat getirdi, ancak,
mukavele senedinin Türk Aile Mahkemesi kanununa aykırı olduğundan
hükümsüz olduğuna, zarar ziyan talebinin ise mahkeme usul ve nizamla-
rına göre tafsilâta bağlanmadığından -tazminat talebinin reddine karar
verdi.

Davacı bu karardan istinaf ederek Mahkemenin £ 1.000'lık zarar zi-
yanı tesbit eden "Hususi Mukavele" nin yasaya aykırı olduğu ve tarafla-
rı bağlayamayacağı hususundaki bulgusunun doğru olmak-la beraber maddi
ve manevi tazminat talebini tafsilâtlı olarak beyan etmemesi nedeni ile
davanın reddedilmesi hakkındaki kararın iptalini talep etti.







İstinaf Mahkemesi mevcut şahadette tazminat talebini destekleyecek
şahadet o-lmakla beraber yargıç, bu hususta verilen şahadete inanıp inan-
madığını hükmünde belirtmediğinden bu hususların dinlenip karara va-
rılmak üzere Bidayet Mahkemesine iadesine karar verdi.
------------------------
HÜKÜM
-
Bu istinaftaki taraflar 17.8.1958'de nişanlandılar. Aynı zamanda nişanı kıran taraf öteki tarafa £ 1.000.- zarar ziyan ödemeği bir mukavele ile kararlaştırdılar. Davalının aleyhine, vaadini yerine getirmekten istinkât etmesi üzerine bu davadan evvel 85/59- numaralı dava ikame edildi ve zarar ziyan talep edildi. O davada davalı evlenme vaadini yeniden tekrarladı. Davacının cihazını hazırlamasını müteakip evlenmeyi kabul etti. Davacı cihazını hazırlamış ise de davalı 1962 senesi şubat ayına kadar vaadini yeri-ne getirmedi ve adayı terk etti. Davacı aşağıda iktibas ettiğimiz talebi ileri sürüyor:
-
"(a) Evlenme vaadini yerine getirmediğinizden ve evlenmeyi reddettiğinizden ve veya aranızda akdedilen 17.8.1958 tarihli mukaveleyi kırdığınızdan ve veya Lefke'de oturan Türk Aile Mahkemesi'nin 83/59 numaralı davasında kabul ettiğiniz kayıtlı mukaveleyi (-Contract of record) yerine getirmediğinizden, veya mezkûr uyuşma şartlarına riayette bulunmadığınızdan, uyuşulmuş zarar ziyan olarak veya ahar surette olmak üzere veya zarar ziyan olarak £ 1.000.- ödemeniz.
(b) Davadan itibaren nizamî faiz ödemeniz,
(c) -İşbu davanın masraflarını ödemeniz."

Davalı, nişanı kendisinin bozmadığını ve davacının cihazını hazırlamadığı için işsizlik yüzünden Londra'ya gittiğini iddia etti ve £ 1.000.- zarar ve ziyan almağa hakkı olmadığını beyan etti.

Mahkeme, huzuruna sunula-n şahadeti dinledi ve nişanın muhik ve kâfi bir sabep olmaksızın davalı tarafından bozulduğunu tespit etti. Bundan sonra davacının zarar ziyan talebi incelendi. Mahkeme, zarar ziyan tespit eden mukavele senedinin madde 5 (2) (a) ve (b) Fasıl 339, Türk Aile- (Evlenme ve Boşanma) Kanununa aykırı olmasından dolayı hükmü olmayacağını söyledi. Zarar ziyan talebinin de muhakeme usul ve nizamlarına uygun olarak tafsilâta bağlanmadığı için tazminat talebini reddetti.

Bu Mahkeme iki tarafı dinledi, gösterilen otorit-eleri tetkikten sonra aşağıdaki karara vardı:

Davalının muhik bir sebep olmadan izdivaç vaadini kırdığı kâfi şahadete dayandığı için bu hususta aşağıdaki mahkeme kararını teyit eder. Keza £ 1.000.- zarar ziyan tespit eden "Hususi Mukavele" nin Türk Aile E-vlenme Boşanma ahkâmına aykırı olmasından dolayı tarafları bağlayamayacağı yolundaki kararı da tasvıp eder. Öte tarafta böyle bir mukavelenirı azami bir hat tayin etmesi bakımından iki tarafı bağlayıp bağlamayacağı noktasını açık bırakmak istiyor.

Davacın-ın istediği maddi ve manevi tazminatı sarahatle ve tafsilâtla beyan etmemesi yüzünden davasının reddine gelince, bu Mahkeme 8/1960 sayılı T.C. Meclısi Adliye Teşkilâtı Kanunu Madde 8,1961 senesi T.C. Mahkemesi Tüzüğünün 27. maddesinin verdiği yetkiye dayan-arak Hukuk Muhakemeleri Tüzüğünün Emir 35, Nizam 9'un uygulanmasını doğru buluyor ve bu husustaki aşağıdaki Mahkemenin kararının şu şekilde tadilini emreder:

Maddi ve manevi tazminat talebinin yeniden tetkik ve muhakemesi için davanın T.C. Mahkemesine iad-esine ve bir ay zarfında davacı tarafından taiep olunan maddi ve manevi tazminatın Hukuk Muhakemeleri Tüzüğüne uygun olarak sarahat ve tafsilâtla Mahkemeye ve davalı tarafına yazılı bir takrirle vermesine, davalının da bu takririn kendisine tebliğ olunması-ndan 3 hafta zarfında müdafaa beyannamesi yapabilmesine, yazılı müdafaadan sonra icab ettiği takdirde cevap (Reply) için 2 hafta daha mühlet verilmesine ve Mahkemenin maddi ve manevi zarar talebine ilgili mevcut şahadetlere ek olarak tarafların getireceği -şahadeti dinlemesine ve icab ederse iki taraftan birinin talebi üzerine veya resmen dinlenmiş şahitlerin yeni noktaların aydınlatılması için celbedilıp dinlenilmesine veya istintak edılmesine yetkisi olmak şartı ile Mahkemenin zarar ziyan talebini bir kara-ra bağlamasını emreyler.

Kısmen yeniden muhakeme kararı verilmesinin başlıca sebebi, davacı mahkeme usullerine aykırı olarak maddi ve manevi tazminat istediği halde karşı taraf buna itiraz etmedi ve hatta dava cereyanında tazminat talebini destekleyecek ş-ahadetler ibraz olunurken yine davalı tarafından itiraz olunmadı. Mevcut şahadette tazminat talebini destekleyici şahadet olmakla beraber hakim bu hususta verilen şahadete inanip inanmadığını söylememiştir. Binaenaleyh kısmi bir iadeyi muhakeme yolu ile du-rumun düzenlenmesi adalete uygun görüldü.

Taraflar istinaf için yapılan dava masraflarını kendileri ödeyecek ve aşağıdaki Mahkeme masraflarını da hakimin takdirine bırakıyoruz.

(İmza)
M.Z-ekâ
Reis

Üyeler
(Imza)
V.R.Derviş

(İmza)
I.V.Avni


Full & Egal Universal Law Academy