Türk Cemaatı İstinaf Mahkemesi Aile Dairesi Numara 2/1971 Dava No / Karar Tarihi 19.07.1971
Numara: 2/1971
Dava No: /
Taraflar: Emine Memduh ile Memduh Mehmet Ali
Konu: Kocanın eşi ve çocuklarının nafakalarını sağlama mükellefiyeti
Mahkeme: TCM/aile
Karar Tarihi: 19.07.1971

- T.C.M. İstinaf No. 2/71
(Dava No. 35/71 )

TÜRK CEMAATI İSTİNAF MAHKEMESİ -HUZURUNDA
İstinaf eden : Emine Memduh - (Davalı) - Lefke

ile
Aleyhine istinaf edilen : Memduh Mehmet Ali - (Davacı) - Lefkoşa

- arasında
_________________________________________________________________

Türk Aile (Evlenme - Boşanma) Kanunu, Fasıl 339 Madde 40 - Kocanın eşi ve çocuklannın nafakalanm -sağlama mükellefiyeti- Madde 29(2) Mahkemenin karının dava bitinceye kadar geçimini ve iskânı ile çocukların korunmalarına ait geçici emir vermesi. Ara emri - Boşaııma davasının neticelenmesine kadar ara nafakası ödeıımesi - Ara nafakası tedbir mahiyetinde-dir. - Mahkemenin ara karar ile nafâka tesbitinde geniş takdir hakkı vardır - İstinaf Mahkemesiniıı böyle bir ara karara müdahale edebilmesi için nafaka miktarının aşikâr surette az veya çok olması ve taraflardan birinin ilerde tamiri mümkün olmayacak bar-iz bir haksızlığa uğraması gerekir.

Taraflar üç yıldan beri evli bulunmaktadırlar. İki yıl müddetle Lefkoşa'da beraber yaşamışlarsa da 3.6.1970'den itibaren ayrı yaşamaktadırlar. Davacı koca Mahkemeye dosyaladığı dava ile geçimsizlik nedeniyle karısından -boşanma isteminde bulunmuştur. Davalı ise boşanma talebini reddetmiş ve £12.- aylık nafaka istemiştir. Davanın zapt-ı davası yapıldıktan sonra Davalı bir istida dosyalayarak davanın neticelenmesine kadar Davacının ayda £12.- ödemesi için ara emri talep etm-işti.

Bidayet Mahkemesi kararında ara nafakası olarak Davacının Davalıya ayda £5.- ödemesine emir vermiştir.

Davalı karara karşı istinaf ederek takdir edilen nafakanın az olduğunu iddia etmiştir.

T.C. İstinaf Mahkemesi, ilerde davanın sonuçlandırılma-sında tamir edilemeyeceği ve istinaf edenin bariz bir haksızlığa düşeceğine dair tatmin
olunmadığından müdahale etmemiştir.
--------------------------------
- H Ü K Ü M

İşbu istinaf taraflar arasındaki bir boşanma davasında istinaf eden lehine verilen bir ara nafaka kararından yapılmıştır.

Taraflar, teati edilen takrirlerden görüldüğüne göre, 3 yılı mütecaviz bir süreden beri evli bulunmaktadır. Tara-flar evlendikten sonra iki yıl müddetle Lefkoşada beraber yaşamışlardır. 3/6/1970'den itibaren ise ayrı yaşamaktadırlar. Aleyhine istinaf edilen halen Lefkoşa'da istinaf eden ise Lefke'de kalmaktadır. Tarafların ayrı yaşamağa başlamasından bir müddet sonra- aleyhine istinaf edilen Lefkoşa Türk Cemaat Mahkemesinde 35/71 numaralı davayı ikame edip istinaf eden ile arasında geçimsizlik olduğunu ileri sürerek boşanma talep etmiştir. İstinaf eden ise dosyalamış olduğu müdafaaname ile kocasının talep etmiş olduğu -boşanmaya hakkı ölmadığını ileriye sürerek Mukabil bir Talep yapmış ve dığer şeyler meyanında kocasının kendisine ayda £12.000 nafaka ödemesi için emir istemiştir. Dava,11/5/1971 tarihinde zapt-ı davası yapıldıktan sonra, dinlenmek üzere 29/9/1971 tarihine- ertelenmiştir. 12/5/1971 tarihinde ise istinaf eden bir istida dosyalayarak dava neticeleninceye değin kendine ayda £12.000 nafaka ödenmesi için bir ara emri talep etmiştir, Aleyhine istinaf edilen istinaf edenin istidasına karşılık bir itırazname dosyala-mış ve istinaf edenin istidada talep etmiş olduğu emre hakkı olmadığını ileri sürmüştür. Mahkeme ise,19/6/1971 tarihinde vermiş olduğu karar ıle, aleyhine istinaf edilenin ara nafaka olarak istinaf edene ayda £5.000 ödemesini emretmiştir. İstinaf eden £5.0-00'nın aşikâr surette az olduğunu iddia ederek mezkûr ara karardan istinaf etmiş bulunuyor.
İstinaf eden meslek itibarı ile terzidir ve halen Lefkede ebeveyninin yanında kalmaktadır. Aıine istinaf edilen ise Mücahit olup evlilik tahsisatı
da dahit olmak ü-zere ayda £30.000 maaş almaktadır. Tarafların çocukları
yoktur.

Görüleceği gibi işbu istinaf bir ara nafaka kararındandır. Bir ara kararı ile tesbit edilen nafaka ise tedbir mahiyetinde olup kat'i miktar nihaî hükümle tesbit ve tayin edilir. Bidayet Mahke-mesinin ise bir ara karar ile nafaka tesbitinde genış takdir hakkı vardır ve İstinaf Mahkemesi, prensip itibarı ile, bilhassa nıhaî hükümden evvel, böyle bir ara karara müdahale etmez. İstinaf Mahkemesinin böyle bir ara karara, nihai hükümden evvel, müdaha-le edebilmesi için tesbit ve tayin edilen nafaka miktarının apaçık az veya çok olması ve taraflardan birinin ileride tamiri mümkün olamayacak bariz bir haksızlığa düçar olmuş olması gerekir. Aksi halde bu gibi kararlar ancak nihaî hükümle birlikte istinaf -edilıp gözden geçirilebilir.

Bu meselede istinaf edenin yegâne şikâyet ettiği husus tesbit ve tayin
edilen ara nafaka miktarının az olduğudur. Hakikaten de, ilk nazarda, Bidayet Mahkemesi tarafından tesbit edilen miktarın nisbeten az olduğu gözükmektedir-. Mamafih bu husĞsun ileride davanın hitamında tamir edilemeyeceğine ve istinaf edenin bariz bir haksızlığa düçar olmuş olacağına dair tatmin edilmiş değilizdir. Binaenaleyh, bu raddede, müdahale etmemiz doğru olmaz.
Netice itibarı ile istinaf red olunur-.
Her taraf kendi masrafını ödeyecektir.

M. Necati Münir A. İzzet Ş.S. İlkay

Türk Cemaatı İstinaf Mahkemesi
19 Temmuz 1971


Full & Egal Universal Law Academy