Türk Cemaatı İstinaf Mahkemesi Aile Dairesi Numara 2/1965 Dava No / Karar Tarihi 12.05.1965
Numara: 2/1965
Dava No: /
Taraflar: Sevil Ali Süha ile Ali Ş.Süha
Konu: Geçimsizlik sebebiyle boşanma - Yargıcın boşanma yerine ayrılık karaırı vermesi - Boşanma davalarında ayrılık kararı Mahkemede mevcut Şahadete göre barışma ihtimali görüldüğü hallerde verilmelidir.
Mahkeme: TCM/aile
Karar Tarihi: 12.05.1965

- T.C.M. İstınat No. 2/65
TÜRK CEMAATİ İSTİNAF MAHKEMESİNDE
(İSTİNAFEN)
İstinaf eden : 1. Sevil Ali Süha ,
Şerif Arzık Sokak, No. 22 (Davac-ı)
2. Ali Süha,
Güner Türkmen Sokak No. 21 (Davalı)
ile
İstinaf edilen : 1. Ali Ş.Süha
Güner Türkmen Sokak No. 21 (Davalı)
- 2. Sevil Ali Süha,
Şerif Arzık Sokak No. 22 (Davacı)

Arasında

-----------------------------------
Dinlenme tarihi : 12 Mayıs 1965
İstinaf eden için : (Davacı) Bay Mithat Berberoğlu, Avu-kat
İstinaf eden için : (Davalı) Bay Zaim M.Necati, Avukat

________________________________________________________________

Geçimsizlik sebebiyle boşanma - Yargıcın boşanma yerine ayrılık karaıı verme-
si (Fasıl 339, Madde 30). Boşanma davalarında- ayrılık kararı Mahkemede mevcut Şahadete göre barışma ihtimali görüldüğü hallerde verilmelidir.

Davacı geçimsizlik sebebiyle Davalı aleyhine Bidayet Mahkemesin-
de boşama davası açmış, Davalı da boşannıayı kabul etmiştir. Ancak her
iki taraf da bo-şanmaya rıza gösterdikleri halde Bidayet Mahkemesi Yargıcı, Türk Aile Karıunu, Fasıl 339, Madde 30'a dayanarak tarafların
barışma ihtimali gerekçesiyle boşanma yerine bir sene müddetle kazaî ayrılığa hükmetti.

Her iki taraf kazai ayrılık kararını Türk Ce-maati İstinaf Mahkemesinde istinaf ettiler.

İstinaf Mahkemesi, tarafların uzun zamandan beri ayrı yaşadıklarını, evliliğin artık bir mana taşımadığını, birbirlerine yabancı olduklarını
ve bunları Mahkemede açıkça ikrar ettiklerini, barıştırma girişimlerin-in
neticesiz kalmasını göz önünde tutarak, çocuk olmadığı da meydanda iken
yargıcın boşanma yerine kazaî ayrılığa hükmetmesinin yanlış olduğuna
karar vererek iptal etmiş ve boşanmalarına hükmetmiştir.

---------------------------------

KARAR
-
Bu davada davacı geçimsizlik yüzünden boşanma istemiştir. Davalı ise bunu kabul etti ve her iki taraf da boşanmaya taraftar olduğu halde Mahkeme, taraflar arasında bir uyuşma ihtimalini nazarı itibara alarak bir sene müddetle kazai ayrılığa karar verdi.

-Dosyada verilen şahadetleri tetkik ettik, her iki tarafın da avukatını ve ileri sürdükleri noktaları nazarı dikkate aldık. Uzun zamandan beri her ikisinin ayrı yaşadığı ve kendi tabirlerince evlilik taraflar için yalnız bir hukukî mana taşımaktan öteye git-mediği ve fiilen ayrı, yekdiğerine yabancı bir hayat yaşadıklarını her iki taraf ikrar etti ve olaylar da bunu teyıd etti. Bu böyle iken ve defalarca arayı bulma ve tarafları barıştırma teşebbüsleri akamete uğramışken ve evlilikten de çocuk olmamış iken ha-kimin boşanma kararını vermekten çekinip kazai ayrılığa gitmesi bizce doğru değildi. Boşanmak istenen vakalarda ayrılık kararını vermek Mahkemede verilen şahadetler üzerinde bir barışıklık ihtimali görüldüğü ahvale münhasır olmalıdır. Halbuki bu davada her- iki tarafın da ileri sürdüğü ve verilen bütün şahadetler barışıklık ihtimalinin olmadığı ve olamayacağı noktasında toplanıyor. Onun için Muhterem Hakimin boşanma kararı yeriııe kazai ayrılık kararını vermesi için haklı gösterecek bir sebep ve mesnet görmü-yoruz ve verilen kararı iptal eder ve iki tarafın boşanmasına karar veririz.

Bu davada herkes masrafını ödeyecektir.


İmza
Reis
- (M.Zekâ)

İmza
Hâkim
(V. R. Derviş)

İmza
- Hâkim
(Ü.Emin)
-
-


Full & Egal Universal Law Academy