- T.C.M. İstinaf No. 14/72
(Dava No: 33/71, Lârnaka)
TÜRK CEMAATI İSTİNAF MAHKEMESİ HUZURU-NDA
Hakim Heyeti : M.Necati Münir, Reis,
Ahmed İzzet ve Şakir S.İlkay
İstinaf eden : Fatmâ Nevzat, Mağusa (Davalı)
- ile -
Aleyhine- istinaf edilen : Nevzat Ahmet, Pile, Lârnaka (Davacı)

Arasında
İstinaf eden namına : Tonguz Ali
Aleyhine istinaf edilen
namına : Menteş Aziz tarafından Hasan Murat

------------------------------------------------
Türk Aile (Evlenme-Boşanma) Kanunu, Fasıl 339, Madde 26 (c) - Şerefsiz
hareketten dolayı boşanma.
26 (f) şiddetli geçimsizlikten dolayı boşanma
Hukuk Usulü Muhakemeleri Nizamatı - Emir 26, m. l l M-üdafaanameye
karşılık cevabi bir takrir dosyalanmadığından müdafaanamedeki iddiaların
red ve inkâr edilmiş addolunması.
1961 Türk Cemaat Mahkemeleri Tüzüğü Paragraf 26 - Herhangi bir
meselede takip edilecek usulde bu tüzükte hüküm konmamışsa Hukuk -
Muhakemeleri Tüzüğünün Kaza Mahkemelerine dair ilgili kısımlarının tatbiki.
İstinaf Mahkemesi davayı dinleyen hakimin bulgularını, hakimin kat'i
surette yanıldığına ve hataya düştüğüne dair tatmin edilmedikçe müdahale etmez.
Müdafaa ve mukabil dava takri-rinin müdafaa kısmına şifahi olarak yapılan tadil izni verilmesindeki usul yanlıştır. Yapılacak tadilin yazılı olarak yapılması gerekir.
Davacının gönderdiği iddia edilen mektubun muhteviyatı ibraz edilmeksizin ve zayi olduğuna dair herhangi bir şahadet şi-fahi şahadet ile isbata teşebbüs edilmesi kanunen geçerli değildir.
Davalı 20 yaşlarında bir kızdır ve Mağusa'da anne ve babası ile beraber ikamet etmektedir. Davacı ise 32 yaŞında bir çoban olup, Pile'de anne ve kızkardeşi ile beraber oturmaktadır.
Taraf-lar 24.10.1970 tarihinde kanunen evlendikleri halde, evlilik birliği kurup beraber yaşamamışlardır.
Davalı kızkardeşi ile yaptığı bir münakaşa üzerine 3.4.1971 tarihinde
Mağusa'dan ayrılarak Lefkoşa'ya gelmiş geceyi Ali Rıza Oteli'nde geçirmiş, ertesi günü- bir parkta oturduktan sonra büyük teyzesinin oğlu Ramadan ile Ortaköy'deki evine gitmiştir. Mağusa'dan habersiz ayrıldığı için babası davalıyı Pile'den aramış ve böylece Davacı Davalının babasının evinden ayrılmış olduğu Davacının bilgisine gelmiştir. Dav-acı, Davalıyı arayıp bulamayınca polise bildirmiştir. Ertesi gün Davalının babası Davacının kardeşi ile Lefkoşa'ya gelmişler ve Davalıyı Ramadan'ın evinde bulmuşlardır. Davalının babası Davalıya fena sözler söylemiş, Davalı da "Sana ne, ben dostlarım ileyi-m, kim karışır bana" cevap vermiştir. Davacı, Larnaka Türk Cemaat Mahkemesinde bir dava açarak Davalının haysiyet ve şeref kırıcı hareketlerinden veya Davalının kusur ve kabahatlerinden şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma talebinde bulunmuştur. Davalı i-se mukabil talebinde Davacının aile yuvası kurmasını ve bunu yapana kadar da ayda £ 20.- nafaka ödemesini istemiştir. Bidayet Mahkemesi Yasanin 26 (c) maddesi tahtında haysiyetsizlikten ötürü boşanma sebebi olmadığıııı ancak Davalının hereketlerinden taraf-lar arasındaki evlilik münasebetlerinin, tahammül edilmez hale geldiğine kanaat getirerek Davacı lehine yasanın 26 (f) maddesine göre boşanma kararı vermiştir.Davalı bu karardan istinaf etmiştir. İstinaf Mahkemesi hakimin kararının hatalı olmadığına karar- vermiş ve istinafı reddetmiştir.

---------------------------------

H Ü K Ü M

M.Necati Münir, Reis: Bu istinafta mahkemenin hükmünü Hakim Şakir İlkay bey okuyacaktır.

Şakir S.İlkay, H-akim: (Müstenif) davalı) 20 yaşlarında bir kız olup, Mağusa da anne ve babası ile birlikte ikamet etmektedir. Aleyhine istinaf edilen davacı ise 32 yaşlarında bir çoban olup, Pile'de anne ve kız kardeşi ile beraber kalmaktadır.

Taraflar 24.10.1970 tarihin-de kanunen evlendikleri halde aile yuvasını kurup beraber yaşamamışlardır. Evlenme aktinden sonra taraflar, müteaddit defalar, Mağusa'da ve Pile'de buluşup görüşmüş iseler de aralarında zifaf olmamıştır. Aralarındaki anlaşmaya göre ilerideki bir tarihte Pi-le'de aile yuvasını kurup bir arada yaşamaya başlayacaklardı.

Davalı kendi kız kardeşi ile yapmış olduğu bir münakaşa üzerine, 3/4/1971 tarihinde. Mağusa'dan ayrılıp. Lefkoşa'ya gelmiş ve gecey Ali Rıza Gteli diye bilinen bir otelde geçirmiş, ertesi gün -de Lefkoşa içinde dolaşıp bir parka oturmuş ve daha sonra da büyük teyzesinin oğlu Ramadan isminde biri ile Ramadan'ın kalmakta olduğu Ortaköy'deki evine gitmiştir. Mağusa'dan habersiz ayrıldığı ve gittiği yer bilinmediği için babası müstenifi Pile'den ara-mış ve böy!ece davalının ebeveyninin evinden ayrılmış olduğu. davacının malûmatına gelmiştir. Bunun üzerine, davacı, davalının babası ve davacının kardeşi Günal Ahmet, Mağusa'ya oradan da Lefkoşa'ya gidip davalıyı muhtelif hısım akrabanın evinden aramışlar-. bulamayınca da Mağusa'ya dönüp polise ihbarda bulunmuşlardır. Ertesi gün davalının babası davacının kardeşi ile betekrar Lefkoşa'ya gelmişler ve bu defa davalıyı Ramadan'ın evinde bulmuşlardır. Orada, Bidayet Mahkemesinin inanmış olduğu şahadete göre, da-valının babası davacıya "neredesin bre orospu" demiş, davalı da "sana ne, ben dostlarım ileyim, kim karışır bana" diye cevap vermiştir. Bunun üzerine davalının babası Ramadan a saldırarak nıçin daha önce davaiının orada bulunmadığını söylemiş olduğunu sorm-uş. Ramadan da, davalının huzurunda "Ben şimdi buldum parkta iki kisi ile beraberdi. ellerinden zor ald!m kendisini" diye cevap vermiştir.
Yukarıda zikredilen vakadan bir süre sonra davalı babasının eşliğinde, Pile'ye gidip davacıyı bulmuş ise de davacıya,- Bidayet Mahkemesinin inanmış olduğu şahadete göre, kendisini istemediğini ve babasının kendisini zorladığını söylemiştir.

Davacı Larnaka Türk Cemaat Mahkemesi huzurunda açmış olduğu davada davalının haysiyet ve şeref kırıcı hareketlerinden ötürü ve alter-natif olarak da davalının kusur ve kabahatlarına mebni şiddetli geçimsizlikten ötürü boşanma talep etmiştir. Davalı ise dosyalamış olduğu müdafaaname ile talep takririndeki iddiaları red ve inkar etmış ve mukabıl bir talep ile tarafların birlikte yaşayabil-meleri için davacının en erken bir zamanda bir aile yuvası tesis etmesi ve bunu yapıncaya kadar da kendisine ayda £20.000 nafaka ödemesi için Mahkemenın emır vermesini istemiştir.

Davalı Bidayet Mahkemesi huzurunda Mağusa'dan habersiz ayrılıp, Lefkoşa'ya -gittiğini ve orada otelde bir gece kaldığını kabul etmiştir. Lefkoşa'ya gidıp otelde niçin kaldığı hususunda vermiş olduğu izahata ise Bidayet Mahkemesi inanmamıştır. Bidayet Mahkemesi, bu hususta hükmünde şöyle demiştir:

"Davalı verdiği şahadette 2.4.71 -tarihinde Mağusa'da gece kızkardeşi ile davalının evliliğı ile ilgili olarak münakaşa ettiğini ve ertesi gün Lefkoşa'ya yolcu otomobilinde geldiğini ifade etti. Lefkoşa da yolunu kaybederek havanın yağmurlu olması dolayısıyla gece yarısına kadar bir okulun- barakaları altında sığındıktan sonra oraya iki genç erkek gelerek kendisine yol göstermek m