Türk Cemaatı İstinaf Mahkemesi Aile Dairesi Numara 12/1972 Dava No / Karar Tarihi 16.10.1972
Numara: 12/1972
Dava No: /
Taraflar: Müjgân Hamit ile Hamit Mustafa
Konu: Geçimsizlikten boşanma - -Nafaka - Masraf emri -
Mahkeme: TCM/aile
Karar Tarihi: 16.10.1972

- T.C.M. Istinaf No: 12/72
(Dava No: 23/71 - Lefkoşa)

TÜRK CEMAATI İSTİNAF MAHKEMESİ HUZURU-NDA
Hakim Heyeti : M.Necati Münir (Reis), Ahmed İzzet ve
Şakir S.İlkay
İstinaf Eden : Müjjân Hamit, Lefke
(Davalı)
- -ile-
Aleyhine istinaf edilen : Hamit Mustafa, Lefke
(Davacı)
Arasında.
İstinaf eden namına : Vedat Derviş
Aleyhine istinaf edilen
n-amına : Şahsen hazır.
--------------------------------------------------
Tük Aile (Evlenme-Boşanma) Kanunu, Fasıl 339, Madde 26 (f) Geçimsizlikten boşanma - Madde 38. Eşlerden birinin evlilik göre-vlerini
savsaklaması. Madde 39 - Haklı olarak ayrı yaşayan karıya ııafaka.
Nafaka - Herhangi bir davada takdir edilen nafaka, nafakaya ödemekle yü-
kümlü şahsın gelir ve kazancı ile mütenasip ölarak nafaka talep edeıi şahsııı
içtimai mevküııe göre -ve ihtiyaçlarını karşılayacak miktardan az olmaması
gerekir. Müdafaa ve mukabil talep takririnde talep edilen nafaka miktarı Davalı içindir. Kızı Semral reşittir ve davada taraf değildir. Buna göre Davalının kızı Semral için nafaka almağa hakkı yoktur. Da-vacı Kıbrıs
Maden Şirketinde ustabaşıdır ve senede £ I406.- aldığına göre Davalıya
ayda £ 25.- nafaka ödeyebilir.
Masraf emri - Gelir sahibi kocanın açtığı boşanm a davasında haksız ve nafaka-
ya muhtaç Davalınııı mukabil talebinde haklı bulunması ve üçün-cü bir
şahısla zina halinde yaşaması karşısında Davalı lehine masraf emri verilmesi gerekirdi.
Davacı ile Davah 1947 yılında Lefke'de.evlendiler. Tarafların bu evlilikten ikisi kız ve biri de erkek olmak üzere üç çocukları oldu. Çocukların üçü de reşitti-r.
Davacı 1965'te Mahkemeye müracaat ederek Davalı karısından boşanma talebinde bulunmuş, boşanmışlar, ancak bir müddet sonra yine barışıp evlendiler. 1970 sonlarında aralarında anlaşmazlık çıkmış ve ayrı yaşamaya başlamışlardır. Davacı daha sonra dul bir -kadınla gari meşru olarak beraber yaşamını sürdürmektedir. Davalı muhtelif zamanlarda aile yuvasına dönmek arzusunu göstermiş ise de Davacı buna mani olmuştur.
Davacı Türk Cemaat Mahkemesinde açtığı davada davalının kusurları
yüzünden aralarında geçimsizl-ik olduğunu ileri sürerek boşanmâ talebiııde
bulunmuştur.
Davalı ise Davacının evlilik yuvasına davet etmesini ve bu emre riayet edene kadar da kendisine ayda £ 40.- nafaka ödemesini istemiştir.
Bidayet Mahkemesi şahadeti dinledikten sonra Davacının talebi-ni reddederek, Davalı lehine karar vermiş ve ayda £ 15.- nafakaya hükmetmiştir. Davalı takdir edilen nafaka miktarının az olduğunu ve dava masafının davacıya yükletilmesi gerektiğini belirterek istinaf etmiştir. T.C. İstinaf Mahkenıesi Davalının mali duru-mu ile Davacının sosyal yaşantısı ve
ihtiyaçlarını nazarı itibare alarak £ 15.- nafakayı £ 25.- çıkarmış ve masrafları da Davalının ödemesine karar vermiştir.
-------------------------------------
HÜKÜM
Müstenif (davalı) ile aleyhine istinaf edi-len davacı 1947'de Lefke'de evlendiler. Tarafların bu evlenmeden ikisi kız ve biri erkek olmak üzere üç çocuğu vardır. Çocukların üçü de reşittirler ve bunlardan büyük kız Semral Türkiye de, küçük kız Hatice ile erkek çocuk Erman da Londra'da ikamet etmekt-edirler.

Aleyhine istinaf edilen davacı 1965'de Mahkemeye müracaat ederek
müstenıf davalı aleyhine geçimsizlikten ötürü boşanma almış fakat bir müddet sonra aynı yıl içinde taraflar yine barışıp evlendiler ve 1970'e kadar beraber yaşadılar.1970 sonlarına -doğru ise aralarında çıkan anlaşmazlıklar neticesi tekrar ayrı yaşamaya başladılar ve halen ayrı yaşamaktadırlar. Davacı davalıdan ayrı yaşamaya başladıktan sonra evine Sabiha isminde dul ve bir çocuk sahibi genç bir kadın aldı ve Bidayet Mahkemesinin yapm-ış olduğu bulguya göre bunun ile gayri meşru surette yaşamaktadır. Ayrı yaşamaya başladıktan bir müddet sonra davalı aile yuvasına dönmeye teşebbüs etmiş ise de davacı müstenif buna mani olmuştur. Davalı halen babasının evinde anne ve babası ile birlikte y-aşamaktadır. Netice itibarıyle davacı Türk Cemaat Mahkemesi huzurunda açmış olduğu halihazırdaki davada davalı ve kendi arasında, davalının kusurlarından ötürü, şiddetli geçimsizlik olduğunu ileri sürerek, boşanma talep etmiş, davalı müstenif de mukabil bi-r talep yaparak davacının kendini aile ocağına davet etmesini ve edinceye kadar da kendine ayda £ 40.000 nafaka vermesini istemiştir.

Bidayet Mahkemesi her iki tarafın çağırmış olduğu şahadeti dinledikten sonra davacının talebini red etmiş ve mukabil tale-p üzerinden davacının davalı müstenifi bir ay zarfında aile ocağına davet etmesini ve edinceye kadar da davalıya ayda £ 15.000 nafaka ödemesini enıretmiştir. Dava masrafları hakkında ıse herhangi bir emir vermemiştir.

Müstenif takdir edilen nafaka miktarı-nın az olduğunu ve dava masraflarının davacıya yükletilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bidayet Mahkemesinin kararından istinaf etmiş bulunmaktadır. Aleyhine istinaf edilen tarafından ise herhangi mukabil bir istinaf yapılmış değildir.

İlkin birinci -istiııaf sebebini ele alalım. Herhangi bir davada takdir edilecek nafakanın nafakayı ödemekle yükümlü şahsın gelir ve kazancı ile mütenasip olarak nafakaya müstehlik şahsın. içtimai mevkiine göre. İhtiyaçlarını karşılayacak miktarda olmalıdır. Bundan da an-laşılacağı gibi takdir olacak nafakanın, yükümlünün geliri makûl surette müsaade ettiği takdirde. müstehlikin içtimaî nıevkiine uygun olarak ihtiyaçlarını karşılayacak miktardan az olmamalıdır. Bu davada müstenif nafaka olarak £ 40.000 talep etmiş ise de B-idayet Mahkemesi huzurunda vermiş olduğu şahadette şöyle demiştir: "Kızım Semral'a ben para yollarım, ona yollayacağım para ile £ 40.000 isterim... ben Semral'â davacıdan aldığım £ 15.000 nafakayı aynen her ay yollarım." şahadetinin bu kısmından anlaşıldığ-ına göre kendi ihtiyaçlarını karşılamak için£ 25.000 ve Semral'a göndermek için de £ 15.000 istemektedir. Müdafaa ve mukabil talep takririnde talep edilen nafakanın sadece müstenif davalı için oiduğu bir tarafa Semral reşit olup davaya taraf da değildir. B-inaenaleyh müstenifin bu davada aleyhine istinaf edilenden Semral için nafaka almaya hakkı yoktur. Müstenifin Mahkeme huzurundaki şahadetinde kendisi için istemiş olduğu £ 25.000 ise, kanaatımızca, fazla olmayıp, içtimaî mevkiine uygun olarak bugünkü durum-da ihtiyaçlarını karşılayabilecek asgari miktardır. Bu böyle olduğuna göre tezekkür edilmesi gereken yegâne husus aleyhine istinaf edilenin gelırinin bu miktar nafakayı vermeye müsait olup olmadığı hususudur. Davalı, Kıbrıs Maden Şirketi'nde ustabaşı olara-k çalışmakta ve bu şirketin personel işleri müdürü Semih Umar beyin şahadetine göre halihazırda £ 1406.000 kadar yıllık maaş almaktadır. Kıbrıs Maden Şirketi'nde fazla mesai (overtime) haddî asgariye indirilmiş olduğu cihetle bu miktar içerisinde hemen hem-en fazla mesai tahsisatı yoktur. Görüleceği gibi aleyhine istinaf edilenin geiiri müstenife ayda £ 25.000 nafakayı ödemeye fazlası ile müsaittir. Söylenenlerden anlaşılacağı gibi Bidayet Mahkemesinin müstenife nafaka olarak takdir.etmiş olduğu £ 15.000'nın-. dava ile ilgili bütün ahval ve şerait muvacehesinde, £ 25.000'a çıkarılması gerekir.

Şimdi de ikinci istinaf sebebini ele alalım. Herhangi bir davada kazanan tarafa masraf verip vermeme davayı dinleyen hakimin takdirine kalmış bir husustur. Hakimin takd-ir hakkını adlî surette kullanarak masraflarlâ ilgili vermiş olduğu bir karara ise İstinaf Mahkemesi usulen müdahale etmez meğer ki verilen bu karar açıkça gayrı makûl ve hatalı olsun veya yanlış kanuni prensiplere dayanılarak verilmış olsun. Bu davada Bid-ayet Mahkemesi aleyhine istinaf edılen davacının boşanma talebini red etmiş ve mukabil talep üzerinden davalı lehine hüküm vermiş olmasına rağmen masraflarla ilgili herhangi bir emir vermemiştir. Bidayet Mahkemesi Hakimi hükmünde sadece davanın icaplarını -göz önünde bulundurarak masraf emri vermemeyi uygun gördüğünü belirtmiş ve başka herhangi bir sebep göstermemiştir. Gelir sahibi olan davacı kocanın açmış olduğu davada haksız ve nafakaya muhtaç davalının ise mukabil talep üzerinden haklı bulunmuş ve ilave-ten davacının halen üçüncü bir şahıs ile zina hayatı yaşamakta olduğu sabit olmuş olduğuna göre davalıya masraf ve,rilmemesi kanaatımızca, bariz surette gayri makûl ve hatalıdır ve bu hususta Bidayet Mahkemesinin vermiş olduğu karara müdahale etmemiz ger-ekir.

Netice itibarı ile Bidayet Mahkemesinin müstenif lehine takdir etmiş olduğu nafaka miktarı ayda £ 15.000'dan £ 25.000'ya olmak üzere değiştirilir.

Aleyhine istinaf edilen müstenife gerek dava ve gerekse istinaf masraflarını ödeyecektir.

- Türk Cemaatı İstinaf Mahkemesi
16 Ekim 1972


Full & Egal Universal Law Academy