- T.C.M. İstinaf No. 1/74
(Dava No. 18/73, Larnaka)

TÜRK CEMAATI İSTİNAF MAHKEMESİ HUZUR-UNDA

Mahkeme Heyeti : M.Necati Münir (Reis), Ahmed İzzet ve
Şakir S.İlkay
İstinaf eden : Halil Mehmet Betmez, Goşşi
(Davacı)
- ile
Aleyhine istinaf edilen : Fatma Mehmet Ahmet namı diğerle
Fatma Halil Betmez, Gönyeli
(Davalı)
- arasında
İstinaf eden namına : A.M.Berberoğlu
Aleyhine istinaf edilen
namına : Fuat Veziroğlu
-----------------------------------------------------
Fasıl 339, Türk Aile (Evlenme-Boş-anma) Kanunu, Madde 6 (1) - Erkeğin 18
ve kadının 16 yaşını bitirmeden evlenememesi. Kadının evlenme yapıldığında 16 yaşını bitirmediğinden evlenmenin iptali. Madde 38 - Taraflardan birinin evlilik görevlerini savsaklaması halinde Mahkemenin müdahalesi.
Ye-tki - Mahkemenin davayı tehir edip etmemede geniş takdir yetkisi.
Davaya bakan Mahkemenin davayı tehir etmesi hususunda geniş takdir hakkı vardır. Mahkeme huzurunda emniyet makamlarına havale ediebilecek bir sahtekârlık konusu mevcut olması halinde Mahkeme-nin bunu yapmaya yetkisi vardır. Bu davada taraflar arasındaki evliliğin muteber olmadığının beyanı talep edilmektedir. Dava tehir edildiğinde karara bağlanması gereken husus Davalının yaşı ile ilgili herhangi birinin sahtekârlık yapıp yapmadığı değil, sad-ece Davalının yaşının evlenme tarihinde 16'dan küçük olup olmadığıdır. Buna göre polisin yapacağı tahkikat ihtilâf konusu hususun karara bağlanmasında faydalı olmayacak ve davanın neticesine tesir etmeyecektir. Buna göre davanın tehirine sebep yoktur.
Dava-cı 9.4.1973 tarihinde Limasol-Larnaka Baf Türk Cemaat Mahkemesi'nde dosyaladığı davada Davalının 16 Ekim 1956 tarihinde doğmuş olmasına rağmen evlenme işleminin yapılması sırasında doğum tarihini 16 Ekim 1955 olarak beyan ettiğini ve bunun da Yasanın 6 (1)- maddesi hükümlerine aykırı bir işlem olduğunu iddia ederek evlenmenin kanunsuz olduğu ve muteber olmadığının beyanı istenmektedir.
Davalı ise müdafaasında Davacının iddialarını reddetmiş, taraflar arasındaki evlenmenin Fasıl 339'un maddesine aykırı olarak- yapılmış olsa
bile Davalının bunda kusuru olmadığını, kanuna aykırılığın Davacının hareketinden meydana geldiğini iddia ederek mukabil talepte bulunarak Davacının aile yuvasını kurarak kendisini davet etmesine ve bunu yapana
kadar da £ 25.- aylık nafaka v-e ara nafakası ödemesine karar vermesini
istemiştir.
Davanın duruşması esnasında Davalının avukatı bir evrak sahtekârlığı yapıldığıııdan ceza konusu olduğunu, bunun için meselenin emniyet makamlarına intikal ettirilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davacını-n avukatı ise buna itiraz ederek Mahkemeye ibraz edilen delillere göre Davalının evlenme tarihinde evlenmeye ehil olmadığı cihetle evliliğin iptalinin gerektiğini belirtmiştir.
Bidayet Mahkemesi tarafların iddialarını dinledikten sonra ortada suç unsuru o-lduğuna kanaat getirerek meselenin emniyete havale edilmesine karar vermiştir.
Davacı bu ara karardan istinaf etmiştir. Üç sebebe dayandırılan istinaf, İstinaf Mahkmesi tarafından incelendikten sonra Bidayet Mahkeme-
sinin tahkikatın emniyet makamlarınca t-amamlanmasına kadar davanın
ertelenmesinin uygun olmadığına çünkü dava mevzuunun Davalının yaşı
ile ilgili herhangi birinin sahtekârlık yapıp yapmadığı olmayıp, Davalının
yaşının evlenme tarihinde küçük olup olmadığından tehir etmenin davaya tesiri olmayac-ağından erteleme uygun görülmemiş, istinaf kabul edilerek duruşmanın devamına emir verilmiştir.
--------------------------------------------

HÜKÜM

Kıbrıs Türk Cemaatı mensubu olan taraflar,14 Mayıs 1972 tarihinde Gönyeli Evlendirme Memurlu-ğunda evlendiler.

İstinaf eden (davacı) 9 Nisan 1973 tarihinde Limasol-Larnaka-Baf Türk Cemaat Mahkemesinde dosyalamış olduğu 18/73 sayılı dava ile aleyhine istinaf edilenin (davalının) 16 Ekim 1956 tarihinde doğmuş olmasına rağmen, evlenme ile ilgili işl-em sırasında doğum tarihini 16 Ekim 1955 olarak beyan ettiğinden, Fasıl 339, Türk Aile (Evlenme ve Boşanma) Kanununun 6 (1 ) maddesinin hükümlerine aykırı bir evlenme tekewün ettiğini iddia ederek söz konusu evliliğin kanunen muteber olmadığının beyan edil-mesini talep etmiştir.

Aleyhine istirıaf edilen (davalı) dosyalamış olduğu müdafaa takriri ile istinaf edenin (davacının) iddialarını reddederek, taraflar arasındaki evlenmenin Fasıl 339, 6 (1) maddesi hükümlerine aykırı olarak tekewün etmiş olsa bile da-va