- T.C.M. İstinaf No. 1/66
TÜRK CEMAATİ İSTİNAF MAHKEMESİNDE
Necati Münir, Reis
Ülfet Emin, Ahmet İzzet üye huzurunda.
İstinaf eden-Davacı : Lârnakalı Mehmet Şevket

- - ile -
Aleyhine istinaf edilen-
Davalı : Lârnakalı Zeliha Mehmet, namı diğerle
Zeliha Kürfclü:
________________________________________________________________-_

Türk Aile (Evlenme - Boşanma) Kanunu, Fasıl 339, Madde 26 (f). Şiddetli ge-
çimsizlikten boşanma. - Madde 30, Yargıcın boşanma yerine yasal ayrı-
lık kararı vermesi - Nafaka.

Taraflar 7.3.1962 tarihinde evlendiler. Bu evlilikten çocukları olmadı. Ancak- daha önceki evliliklerinden çocukları olmakla beraber Davacının 18 yaşındaki kızı Seval taraflarla beraber yaşamakta idi. Davacı davasında, Davalı ile arasındaki şiddetli geçimsizlikten boşanma talep etti. Davalı ise bu iddiayı reddederek Davacının kendis-ini aile yuvasına davet etmesi ve bunu yapıncaya kadar da nafaka ödemesini istedi.

Cemaat Mahkemesi Yargıcı, taraflar ve şahitlerini dinledikten sonra
Davacının boşanma talebini reddetti ve Davalı lehine hüküm verdi.

T.C. İstinaf Mahke-mesi, karı-koca arasındaki geçimsizliğin Seval yü-
zünden meydana geldiğine, Davacının Seval'a fena muamele yaptığı hak-
kındaki iddiasını Davalının reddetmesine rağmen mevcut şahadetin bunu
teyid ettiğine, Alt Mahkeme Yargıcının hükmünde, Dava-lının Seval'a aksi
muamelede bulunduğunu belirtmekle beraber bunun ufak bir kusur ol-
duğu ve geçimi sarsacak mahiyette olmadığı kanısına varmakla hata etti-
ğine, Davalının huzurunda kızına yapılan fena muamele ve hakaretin Da-
valıya yapı-lmış addolunacağına kanaat getirmiştir.

Davalı kusurlu olmakla beraber, Davacı daDavalıyı 16.1 I.1965 tari-
hinde darpettiğinden kusurludur. Geçimsizlikte kusurun ağırlığı daha çok
Davalıya aittir. Bu sebepten yargıcın kararı hatalı bulunmuştur-. Geçimsizlikten dolayı müşterek hayat imkânsız ve dayanılmaz bir hal almış olduğundan Davacı boşanmaya hak kazanmıştır. Ancak aradaki geçimsizlik 18 yaşındaki Seval in yüzünden meydana geldiği, yakında evlenme ihtimali ile evden ayrılacağı ve karı-kocan-ın tekrar birleşme imkânı gözönüne alınarak boşanma yerine ayrılık emri verilmesi uygun görülmüştür.

Neticede, Cemaat Mahkemesi Yargıcının emri iptal olunur ve Dava-
cı lehine 3 sene müddetle yasal ayrılığa karar verilir. Davacının, davalıya
1-4.3.1966'dan itibaren ayda £ 8.- nafaka ödemesi emrolunur.

HÜKÜM

14 Mart 1966'da Lârnaka Türk Cemaat Mahkemesinin verdiği hükmün
aleyhine yapılan bu istinafta davacı müstenif Cemaat Mahkemesinin hatalı
bir karar verdiğini iddia e-tti.

Davacı ve davalı nişan ve/veya bir mukavele tahtinde 1955'den 7 Mart , 1962'ye kadar beraber yaşadılar. 7 Mart,1962'de ise resmen evlendiler. Beraber yaşamaktan veya evlenmekten tarafların çocuğu yoktur. Mamafih her ikisinin de daha evvelki -eşlerinden çocukları vardır. Davacının iki kızı vardır ve her ikisi de davacı ve davalı ile beraber kalıyordu. Davacının büyük kızı bir müddet önce evlendiği için evden ayrıldı ve evde yalnız küçük kızı Seval kalıyordu. Davacı ile davalı,16 Kasım 1965'e ka-dar beraber yaşadılar. Ondan sonra ayrı yaşıyorlar. Davacı davasında taraflar arasında şıddetli geçimsizlikten dolayı boşanma emri talep etti. Davalı ise taraflar arasında şıddetli geçimsizlik olduğunu red ve inkâr etti ve mukabil bir dava ile davacının da-valıyı tekrar aile yuvasına kabul etmesi için ve bunu yapıncaya kadar da davacının davalıya nafaka ödemesi için emir talep etti.

Cemaat Mahkemesi her iki tarafı ve şahitlerini dinledikten sonra
14.3.66'da davacının talebini red ve davalının talebini- kabul eden bir hüküm
verdi. Cemaat Mahkemesi Hakimi hükmünde şunları söyledi: "Davacı ile kı-
zı Seval şahadet verirlerken müşahade ettiğim tavır ve hareketleri neticesi
ve şah