Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 15-28/307-89
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Süper Film Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Polinas Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yurtiçi satış fiyatlarını ihraç fiyatlarına göre yüksek tutmak konusunda uzlaşma içinde olduğu iddiası
Karar Tarihi: 07.07.2015

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2015-1-19 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 15-28/307-89
Karar Tarihi : 07.07.2015
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Reşit GÜRPINAR, Fevzi ÖZKAN,
Dr. Metin ARSLAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ, Kenan TÜRK
B. RAPORTÖRLER: Mert KARAMUSTAFAOĞLU, İbrahim KUŞÇU
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Evren GÜLDOĞAN
8. Gazeteciler Sitesi 2. Söltaş Evleri Hare Sok. No:20 Kat:6
Levent/İstanbul
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : - Süper Film Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.
3. Organize Sanayi Bölgesi Hacı Sani Konukoğlu Bulvarı No:1
Şehitkâmil/Gaziantep
- Polinas Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Organize Sanayi Bölgesi Keçili Köy Mah. Manisa
(1) E. DOSYA KONUSU: Süper Film Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Polinas
Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yurtiçi satış fiyatlarını ihraç fiyatlarına göre
yüksek tutmak konusunda uzlaşma içinde olduğu iddiası.
(2) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 09.03.2015 tarihinde giren başvuru üzerine
hazırlanan 03.04.2015 tarih ve 2015-1-19/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, 24.04.2015
tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş ve 15-22/264-M sayı ile önaraştırma
yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca düzenlenen 19.06.2015 tarih ve
2015-1-19/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) G. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle;
- Çin, Hindistan, Mısır ve Suudi Arabistan menşeli “BOPP filmler”in Türkiye’ye
dampingli fiyatlarla ihraç edildiği ve bu durumun yerli üretim açısından zarara
neden olduğu iddiasıyla anılan ülke menşeli söz konusu ürünün ithalatına karşı
önlem alınması için Süper Film Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. (SÜPER FİLM)
ve Polinas Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (POLİNAS) tarafından Ekonomi
Bakanlığına başvuruda bulunulduğu,
- Söz konusu başvuru üzerine 15.10.2014 tarih ve 29146 sayılı Resmi
Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ
aracılığıyla anılan ülke menşeli ürün ithalatına yönelik olarak dampinge karşı
soruşturma açıldığı,
- Şikayetçinin anılan soruşturma kapsamında, ülkemize BOPP film ihracatı
gerçekleştiren bir teşebbüse avukatlık bürosu aracılığıyla danışmanlık ve
vekillik hizmeti verdiği,
- SÜPER FİLM ve POLİNAS’ın dampinge karşı soruşturma başvurusunu
yapmak maksadıyla ticari açıdan hassas bilgileri birbirleriyle paylaştıkları ve bu
15-28/307-89
2/8

bilgilerin çok yakın tarihli veriler içermesi sebebiyle rekabetçi davranışların
koordinasyonuna yol açmış olduğu yönünde güçlü şüphenin bulunduğu,
- SÜPER FİLM ve POLİNAS’ın Ekonomi Bakanlığına yapmış oldukları erişimi
kamuoyuna açık olan başvuruları incelendiğinde, teşebbüslerin adres bilgileri
dışında başvuruların içeriğinin neredeyse aynı olduğunun ve SÜPER FİLM
tarafından POLİNAS’ın ticari maliyetlerinin kullanıldığının gözlemlendiği,
- Halihazırda anılan soruşturma kapsamında danışmanlık hizmeti verilen BOPP
film ihracatçısı teşebbüsün Türkiye’deki acentesi ile görüşüldüğü, bu
görüşmede SÜPER FİLM ve POLİNAS’ın BOPP filmlerin yurt içi satış fiyatlarını
yüksek tuttuğu, buna karşılık bu teşebbüslerin ihracat fiyatlarını daha düşük
belirlediği,
- Sonuç olarak, SÜPER FİLM ve POLİNAS’ın yurt içi satış fiyatlarını ihraç
fiyatlarına göre yüksek tutma konusunda uzlaşma içinde oldukları ve
soruşturma başvurusu yapma maksadıyla ticari açıdan hassas bilgileri
paylaştıkları hususunda güçlü şüphenin var olduğu
iddia edilmektedir.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; SÜPER FİLM ve POLİNAS hakkında 4054
sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (4054 sayılı Kanun) 41. maddesi
uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı belirtilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Önaraştırma kapsamında 03.06.2015 tarihinde SÜPER FİLM ve POLİNAS’ta yerinde
inceleme gerçekleştirilmiş ve SÜPER FİLM’den talep edilen bilgiler 08.06.2015 tarih
ve 2764 sayı ile Kurum kayıtlarına girmiştir.
(6) SÜPER FİLM ve POLİNAS’a anılan damping soruşturmasında danışmanlık hizmeti
veren Trade Remedies Consulting LLP yöneticisi ile 11.06.2015 tarihinde raportörlerce
Rekabet Kurumunda toplantı yapılmıştır. Bu çerçevede söz konusu yönetici tarafından
gönderilen bilgiler 11.06.2015 tarih, 2822 sayı ve 12.06.2015 tarih, 2838 sayı ile
Kurum kayıtlarına intikal etmiştir.
I.1. Hakkında İnceleme Yapılanlar
I.1.1. POLİNAS
(7) Esnek ambalaj sektöründe faaliyet gösteren POLİNAS Türkiye’nin ilk BOPP film
üreticisidir. Ayrıca, CPP ve MOPP filmler, metalize filmler, kaplı filmler, bariyer filmler,
açma şeritleri ve holografik filmlerin üretimini ve satışını da gerçekleştirmektedir.
I.1.2. SÜPER FİLM
(8) Sanko Holding bünyesinde bulunan SÜPER FİLM’in ana faaliyet konusu plastik
üretimi olup, BOPP filmler, BOPET (iki yönlü gerdirilmiş polyster filmler), CPP
(gerdirilmemiş propilen filmler), BOPA (çift yönlü gerdirilmiş polyamid filmler), bariyer
filmler, kaplı filmler ve baskılı ve baskısız yapışkan bantların üretimi ve satışını
gerçekleştirmektedir.
I.2. Sektöre İlişkin Bilgiler
(9) Polipropilen hammaddesi kullanılarak üretilen BOPP filmler (çift yönlü gerdirilmiş
polipropilen) polietilen, polyster, poliamid (naylon), PVC, eva gibi ambalaj sektöründe
kullanılan polimer film çeşitlerindendir. BOPP filmlerin, oksijen ve su buharı
geçirgenliği düşük olduğu için bisküvi, kek ve cips gibi ürünlere uzun raf ömrü
15-28/307-89
3/8

sağlamaktadır. BOPP filmlerin bazı türleri şeffaf özelliğe sahip olduğundan,
ambalajlanan ürünü göstermektedir.
(10) Yukarıda belirtilen özellikleri nedeniyle BOPP filmler her türlü gıda ambalajı, tekstil ve
dekorasyon malzemesi olarak kullanılmaktadır.
(11) Türkiye’de BOPP film üretimi gerçekleştiren POLİNAS, SÜPER FİLM ve POLİBAK
olmak üzere üç teşebbüs bulunmaktadır. Dosyada yer verilen 2011-2014 yılları
arasındaki Türkiye BOPP film tüketimi, yerli üreticilerin pazar payları ve ithalat
değerlerine bakıldığında; Türkiye BOPP film pazarının düzenli olarak büyüdüğü, yerli
üreticilerin satış miktarlarının arttığı, ancak pazar paylarının her yıl azaldığı, yıllık
Türkiye BOPP film talebinin yaklaşık (…..) ton olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte,
yerli üreticilerin yıllık üretim kapasitesi toplam (…..) ton olup, 2015 yılında yeni
yatırımların faaliyete geçmesi ile birlikte bu kapasitenin yaklaşık (…..) ton olacağı
tahmin edilmektedir. Türkiye BOPP film talebi dünya BOPP film talebinden daha hızlı
büyümekle birlikte, yerli üreticilerin talebin çok üzerinde üretim kapasitelerinin olduğu
görülmektedir.
(12) BOPP filmlerin üretim maliyetini %(…..) oranında polipropilen hammaddesi
oluşturmaktadır. Dolayısıyla, BOPP film fiyat oluşumunda dünya polipropilen fiyatları
çok büyük önem arz etmektedir. Emtia olan polipropilen fiyatları uluslararası bir
piyasada belirlenmektedir. Müşterilerin ürün tercihindeki en önemli unsuru fiyat olup,
müşteri tercihlerinde ürünün markasının bir önemi bulunmamaktadır. Polipropilen,
Türkiye’de sadece Petkim tarafından üretilmektedir. Bu üretim miktarı yerli BOPP film
üreticilerinin talebinin çok altındadır.
I.3. İlgili Pazar
(13) BOPP filmlerin kullanım amaçlarına ve ebatlarına göre birçok çeşidi bulunmakla
birlikte, bu ürünlerin üretilmesinde kullanılan hammadde ve üretim teknolojisi
benzerdir. BOPP film üreticileri müşteri talebine göre mevcut üretim araçları ile
istenilen ürün çeşitlerini üretebilmekte ve bu üretim geçişleri uzun süre almamaktadır.
Bu bakımdan, BOPP film ürünleri arasında arz ikamesi bulunmaktadır. Ayrıca,
şikayete konu teşebbüsler BOPP film satışını ülke çapında gerçekleştirmekte ve
ülkenin herhangi bir bölgesinde rekabet koşulları diğer bölgelerden farklılık
göstermemektedir.
(14) Bu çerçevede, ilgili ürün pazarının “BOPP filmler” olarak, ilgili coğrafi pazarın ise
“Türkiye” olarak tanımlanması mümkün olmakla birlikte, İlgili Pazarın Tanımlanmasına
İlişkin Kılavuz’un 20. paragrafı da dikkate alınarak, mevcut dosya bakımından pazarın
kesin sınırlarla belirlenmesinin, değerlendirmeyi değiştirmemesi nedeniyle, ilgili ürün
ve coğrafi pazar tanımlanmasına gerek duyulmamıştır.
I.4. İnceleme ve Görüşmelerde Elde Edilen Bilgi ve Belgeler
(15) Yerinde incelemelerde tespit edilen e-postalar aşağıdaki şekilde sıralanabilir;
- POLİNAS Ticaret Pazarlama Satış Geliştirme Grup Müdürü tarafından
11.12.2013 tarihinde SÜPER FİLM Genel Müdür Yardımcısı’na gönderilen
“gizlilik maddesi önerisi” başlıklı e-posta,
- SÜPER FİLM Genel Müdür Yardımcısı tarafından 24.12.2013 tarihinde
POLİNAS Ticaret Pazarlama Satış Geliştirme Grup Müdürü’ne gönderilen “gizlilik
maddesi önerisi” başlıklı e-posta,
15-28/307-89
4/8

- Yukarıdaki e-postaya cevaben yazılan POLİNAS Ticaret Pazarlama Satış
Geliştirme Grup Müdürü tarafından 25.12.2013 tarihinde SÜPER FİLM Genel
Müdür Yardımcısı’na gönderilen “gizlilik maddesi önerisi” başlıklı e-posta,
- POLİNAS Ticaret Pazarlama Satış Geliştirme Grup Müdürü’nün 23.01.2014
tarihinde bir POLİNAS personeline gönderdiği e-posta,
- Ticari Çözümler Danışmanlık Ltd. yöneticisi, SÜPER FİLM ve POLİNAS’ın
damping başvuru danışmanı (DANIŞMAN) tarafından 16.04.2015 POLİNAS
Ticaret Pazarlama Satış Geliştirme Grup Müdürü’ne gönderilen “AD Başvuru
evraklarımız” başlıklı e-posta,
- DANIŞMAN tarafından 07.04.2015 tarihinde SÜPER FİLM Genel Müdür
Yardımcısı’na gönderilen “BOPP soruşturması 2014 verileri” başlıklı e-posta.
(16) Yukarıda yer verilen yazışmaların içeriği incelendiğinde, POLİNAS ve SÜPER FİLM’in
damping başvurusu kapsamında kurumsal bir danışmanlık firması ile anlaşma yapmak
istedikleri görülmüştür. Ayrıca yazışmalardan, Ticari Çözümler Danışmanlık Ltd. ile
söz konusu teşebbüsler arasında anlaşma imzalanana kadar geçen süre zarfında
SÜPER FİLM’den gelen bilgi değişimi taleplerinin POLİNAS tarafından reddedildiği;
damping danışmanı tarafından teşebbüslerden elde edilen bilgilerin ayrı ayrı olarak
teşebbüslerden temin edildiği ve daha sonra birleştirildiği de anlaşılmıştır.
(17) Yapılan incelemede elde edilen;
- POLİNAS Ticaret Pazarlama Satış Geliştirme Grup Müdürü tarafından 19.03.2014
tarihinde bir POLİNAS personeline gönderilen “Anti Damping Toplantısı” başlıklı e-
posta ile
- DANIŞMAN tarafından 21.07.2014 tarihinde POLİNAS ve SÜPER FİLM
yöneticilerine gönderilen “BOPP Anti Damping Başvurusu” başlıklı e- postanın
incelenmesi ve teşebbüs yetkilileri ile yapılan görüşmelerden anlaşıldığı üzere,
damping başvurusu kapsamında teşebbüs yetkililerinin DANIŞMAN’ın düzenlediği
toplantılara ve ziyaretlere katıldıkları görülmektedir. Bu görüşmeler dışında
teşebbüslerin damping başvurusu kapsamında bir araya gelmedikleri anlaşılmaktadır.
(18) POLİNAS Saha Satış Müdürü tarafından 24.09.2014 tarihinde bir POLİNAS
personeline gönderilen “fiyat seviyeleri” başlıklı e- postada aşağıdaki ifadelere yer
verilmiştir:


(…..TİCARİ SIR…..)


(…..TİCARİ SIR…..)


(19) Bu e-postaya cevaben POLİNAS personeli tarafından 24.09.2014 tarihinde POLİNAS
Saha Satış Müdürü’ne gönderilen e-postada aşağıdaki ifadelere yer verilmiştir:

15-28/307-89
5/8


(…..TİCARİ SIR…..)


(20) POLİNAS personeli tarafından 21.12.2014 tarihinde POLİNAS Satış Direktörü’ne
gönderilen “50-51. Hafta rekabet bilgileri” başlıklı e- postada aşağıdaki ifadelere yer
verilmiştir:


(…..TİCARİ SIR…..)


(21) POLİNAS personeli tarafından 23.10.2014 tarihinde POLİNAS Satış Direktörü’ne
gönderilen “Antep coex fiyatı ” başlıklı e-postada aşağıdaki ifadelere yer verilmiştir:


(…..TİCARİ SIR…..)


(22) Bu e-postaya cevaben POLİNAS Satış Direktörü tarafından 23.10.2014 tarihinde
POLİNAS personeline gönderilen e-postada; (…..) ifadelerine yer verilmiştir.
(23) Yukarıda yer verilen, ayrıca yerinde incelemelerde elde edilen diğer belgelerde
bulunan yazışmalarda da, anılan teşebbüslerin müşterilerden birbirlerinin fiyat
bilgilerini düzenli olarak aldıkları görülmektedir.
(24) SÜPER FİLM Genel Müdür Yardımcısı tarafından 06.03.2015 tarihinde dört SÜPER
FİLM personeline gönderilen “POLİNAS & POLİBAK” başlıklı e-postada (Belge-11/34)
aşağıdaki ifadelere yer verilmiştir:


(…..TİCARİ SIR…..)


(25) Yukarıdaki yazışmada SÜPER FİLM ve POLİNAS yetkililerinin birbirlerinden ürün satış
fiyatı hakkında bilgi aldıkları görülmektedir.
I.5. Değerlendirme
(26) Başvuruda; POLİNAS ve SÜPER FİLM’in damping başvurusu çerçevesinde hassas
ticari bilgilerini birbirleri ile paylaştıkları ve yurt içi satışlara ilişkin BOPP film fiyatlarını
yüksek tutmak konusunda uzlaşma içinde oldukları iddia edilmektedir. Bu bakımdan
başvuru, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında değerlendirilmelidir. Anılan
Kanun maddesinde, “belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı
15-28/307-89
6/8

olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi
doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar” yasaklanmış
ve aynı maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinde, “mal veya hizmetlerin alım ya da
satım fiyatının, fiyatı oluşturan maliyet, kar gibi unsurlar ile her türlü alım yahut satım
şartlarının tespit edilmesi” yasaklanan hallerden sayılmıştır.
(27) Şikayet dilekçesinde, POLİNAS ve SÜPER FİLM’in damping başvurusu kapsamında
ticari bilgilerini birbirleri ile paylaştıkları belirtilmiştir. İncelemede elde edilen
belgelerden de anlaşıldığı üzere, SÜPER FİLM ve POLİNAS damping başvurusu için
gerekli olan ticari bilgileri ayrı ayrı DANIŞMAN’a iletmişler ve birbirleri ile
paylaşmamışlardır. Ayrıca teşebbüsler, DANIŞMAN ile imzaladıkları sözleşmenin
ayrılmaz bir parçası olarak bu DANIŞMAN ile gizlilik anlaşması da imzalamışlardır.
Buna göre, taraflardan temin edilen ticari bilgilerin sadece damping başvurusu
kapsamında kullanılması gerektiği, 3. kişilere veya diğer başvuru sahibi teşebbüse
iletilmesi halinde belli bir miktar para cezasının DANIŞMAN tarafından ödeneceği
düzenlenmiştir. Bu çerçevede, teşebbüslerin bilgilerinin sadece damping başvurusu
kapsamında DANIŞMAN’a iletildiği ve teşebbüslerin birbirlerinin bilgilerine erişim
sağlamadıkları anlaşılmıştır.
(28) Şikayet dilekçesinde ifade edilen bir diğer husus ise SÜPERFİLM’in damping
başvurusu kapsamında POLİNAS’ın maliyet verilerini birebir kullandığına ilişkindir.
Damping başvurularının gizli olmayan nüshalarında gözlemlenen bu durum hakkında
bilgi talep edilmiş, cevaben DANIŞMAN tarafından söz konusu belgelerin Ekonomi
Bakanlığına verilen orijinal nüshaları Kuruma gönderilmiştir. Ticari bilgilerin açık olarak
görüldüğü bu orijinal nüshalarda verilerin farklı olduğu anlaşılmış olup, verilerin aynı
zannedilmesinin sebebinin ise SÜPERFİLM yazması gereken yerlerde POLİNAS
yazmasından ve rakamların ticari sır olduğu gerekçesi ile kamuoyuna açık nüshalarda
görülememesinden kaynaklandığı sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca, SÜPERFİLM’in gizli
olmayan damping başvuru nüshasında geçen POLİNAS ifadelerinin bir kopyala
yapıştır hatası olduğu beyan edilerek, durumun düzeltilmesi için Anti-Damping
Dairesi’nden bir uzmana düzeltilmiş metnin gönderildiği ve Bakanlığın internet
sitesinde yer alan başvuru yerine bu düzeltilmiş başvurunun yer alacağı belirtilmiştir.
Bu çerçevede damping başvurusunda SÜPERFİLM’in POLİNAS’ın maliyet verilerini
kullanmadığı kanaatine varılmıştır.
(29) İncelemede elde edilen yazışmalarda, BOPP film piyasasında faaliyet gösteren
teşebbüslerin birbirlerinin ürün satış fiyatlarına rahatlıkla ulaşabildikleri
gözlemlenmiştir. Teşebbüs yetkilileri ile yapılan görüşmelerde, müşterilerin ve
üreticilerin ürün satış fiyatlarına kolaylıkla ulaşabildiği, emtia olan BOPP filmlerde
müşteriler için en önemli unsurun fiyat ve vade süreleri olduğu belirtilmiştir. Yerli
üreticilerin yakın tarihlerde devreye alınması beklenen yatırımları ile birlikte Türkiye
toplam BOPP film talebi yaklaşık iki kat arz miktarına ulaşacaktır. Halihazırda Türkiye
talebinin yaklaşık %30’u ithal ürünlerle karşılanmaktadır. Bu çerçevede, emtia niteliği
olan BOPP filmlerin fiyatının uluslararası piyasalarda oluşması ve pazarın fiyatlar
açısından şeffaf bir görünüm arz etmesi sebebi ile BOPP film fiyatlarının birbirlerine
oldukça yakın olmasının makul bir durumu ifade ettiği sonucuna ulaşılmıştır.
(30) İncelemede elde edilen bir yazışmada, SÜPER FİLM ve POLİNAS’ın birbirlerinin fiyat
bilgilerini bir görüşmede paylaştıkları anlaşılmıştır. Ancak, bu durumun devamlılığını
gösteren bir bilgiye ulaşılamadığı gibi fiyat anlaşması içerisinde olduklarına ilişkin
hiçbir bilgiye de rastlanmamıştır. Bu kapsamda, rekabet hukuku anlamında bilgi
değişimi kavramına yer verilmesi önem taşımaktadır. Bilgi değişimi, iki veya daha fazla
15-28/307-89
7/8

rakip teşebbüsün, rekabete ilişkin kararları etkileyebilecek nitelikteki ticari bilgileri
birbirleri ile paylaşmaları şeklinde tanımlanmaktadır.
(31) Bilgi değişiminin, genel olarak bakıldığında, özellikle uyumlu eylem şeklinde
gerçekleştirilen rekabet ihlallerinin başlıca unsurlarından biri olduğu görülmektedir.
Zira bu yolla, rakiplerin pazar davranışlarındaki bilinmezliğinin rekabeti kısıtlamaya
olanak verebilecek şekilde ortadan kaldırılması mümkündür. Bu çerçevede, normalde
rakiplerin pazar davranışlarının bilinmezliğine göre oluşturulan bir teşebbüsün pazar
stratejilerinin, bilgi değişimi neticesinde sonradan rekabeti kısıtlayacak şekilde yeniden
belirlenmesinin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır.
(32) Rekabet Kurumu tarafından çıkarılan Yatay İşbirliği Anlaşmaları Hakkında Kılavuz’da
(Kılavuz) bilgi değişimi hususu düzenlenmiştir. Kılavuz’un 43. paragrafında bilgi
değişiminin rekabet üzerindeki etkisinin; pazarın yoğunlaşma derecesi, şeffaflığı,
istikrarı, karmaşıklığı ve pazardaki teşebbüslerin benzerliği (simetri) gibi pazarın
yapısına ilişkin unsurlar ile ilgili pazarı rakipler arası koordinasyona elverişli hale
getirebilmesi nedeniyle paylaşılan bilginin niteliğine bağlı olduğu ifade edilmiştir.
Anılan Kılavuz’un 44. paragrafında rakipler arasında bilgi değişiminin, fiyat veya miktar
tespiti amacına yönelik olması halinde bir anlaşma niteliği taşıdığı ve kartel olarak
kabul edilerek cezalandırılacağı belirtilmiştir. Son olarak anılan Kılavuz’un 45.
paragrafı uyarınca normal şartlar altında teşebbüslerin, rakiplerinin mevcut ya da
beklenen davranışlarına göre basiretli bir biçimde kendilerini uyarlamasının ihlal olarak
değerlendirilmemesi gerektiği ifade edilmiş, ancak bilgi değişiminin, rekabete duyarlı
bilgilerin değişimi ile pazardaki belirsizliği azaltması ve rekabeti kısıtlayıcı işbirliğini
kolaylaştırması halinde 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında ihlal teşkil
edebileceği belirtilmiştir.
(33) Bilgi değişimine ilişkin yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca dosya kapsamında elde
edilen elektronik postanın değerlendirilmesi gereklidir (Belge–11/34). Söz konusu
belgeden SÜPER FİLM yetkilisi tarafından yapılan görüşme neticesinde rakip
POLİNAS’ın yapılan zamlar sonucunda oluşan yeni fiyatlarının öğrenildiği
anlaşılmaktadır.
(34) Öte yandan, yerinde incelemede elde edilen diğer yazışmalardan, teşebbüslerin
arasında birbirlerinin fiyatlarının altında fiyat vererek müşteri elde etme çabaları
gözlemlenmektedir. Ayrıca, anılan pazarda faaliyet gösteren teşebbüslerin
müşterilerinin ortak olduğu, sık sık rakiplerinin fiyatlarına göre kendi fiyatlarında
müşterileri kaybetmemek için indirim yapıldığı da anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, bir
teşebbüsün rakibi tarafından uygulanan daha düşük bir fiyat karşısında fiyatını
indirebildiği ve bunun için pazardan sık sık rakiplerinin fiyatlarını öğrenmeye çalıştığı
görülmektedir. Dolayısıyla, söz konusu belgede geçen görüşme sonrası elde edilen
bilgilerin geleceğe ilişkin bir pazar stratejisi olarak değerlendirilmesinin mümkün
olmadığı, pazardan da elde edilebilecek halihazırda uygulanan fiyatlar olduğu
kanaatine varılmıştır. Ayrıca ilgili Kılavuz’da da yer verildiği üzere teşebbüslerin,
rakiplerinin mevcut ya da beklenen davranışlarına göre basiretli bir biçimde kendilerini
uyarlamasının ihlal olarak değerlendirilmemesi gerektiği de dikkate alınmalıdır. Bu
nedenle, söz konusu bilgi paylaşımının rekabeti kısıtlayıcı bir etkisinin olmayacağı
sonucuna varılmıştır.
(35) Buna ilaveten, anılan teşebbüslerin fiyat konusunda anlaşma içinde olduklarına dair
herhangi bir bilgi, belge veya bulguya rastlanmamış olup, ürün fiyatlarının birbirlerine
yakın olmasının sebebinin BOPP filmler piyasasının yukarıda yer verilen
özelliklerinden kaynaklandığı kanaatine ulaşılmıştır.
15-28/307-89
8/8

J. SONUÇ
(36) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, şikayetin reddine 4054 sayılı
Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.












Meh met Akif ERSİN







Full & Egal Universal Law Academy