Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2016-1-12 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 16-15/241-103
Karar Tarihi : 03.05.2016
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN,
Doç. Dr. Tahir SARAÇ, Kenan TÜRK, Adem BİRCAN
B. RAPORTÖRLER: Harun GÜNDÜZ, Yavuz KÜÇÜKTAŞÇI
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Buğra Petrol Ürünleri Pazarlama Sintine Atık Alım Arıtım İşletmesi
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Temsilcisi: Av. Mehmet TÜKENMEZ
75. Sok. No:11/9 Bahçelievler Çankaya/Ankara
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : Siyam Petrolcülük Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Çankaya Mah. İnönü Blv. 101. Cad. Canatan İş Merkezi K:10
No:20 Mersin
(1) E. DOSYA KONUSU: Siyam Petrolcülük Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin yapmış olduğu
dikey anlaşma ve çeşitli uygulamalar yolu ile 4054 sayılı Kanun’u ve 2002/2 sayılı
Tebliğ’i ihlal ettiği iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle, 31.03.2008 tarihli sözleşmeyle başvuruya
konu akaryakıt istasyonu üzerinde Siyam Petrolcülük Sanayi ve Ticaret A.Ş. (SOIL)
lehine tesis edilen 15 yıl süreli intifa hakkının SOIL tarafından kaldırılmadığı ifade
edilerek, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun) ve
2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin (2002/2 sayılı Tebliğ)
ihlal edilmesi nedeniyle gerekli işlemlerin yapılması talep edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 26.02.2016 tarihinde giren başvuru üzerine
hazırlanan 14.03.2016 tarih ve 2016-1-12/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, 23.03.2016
tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş ve önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.
Konuya ilişkin karar uyarınca düzenlenen 26.04.2016 tarih ve 2016-1-12/ÖA sayılı
Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda,
- Buğra Petrol Ürünleri Pazarlama Sintine Atık Alım Arıtım İşletmesi Sanayi ve Ticaret
Ltd. Şti. (BUĞRA PETROL) ile Siyam Petrolcülük San. ve Tic. A.Ş. arasındaki dikey
ilişkinin 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden hâlihazırda
yararlanmadığı,
- Söz konusu dikey ilişkinin, 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5. maddesinde düzenlenen
istisnadan yararlanamadığı,
- Dosya konusu dikey anlaşmaya 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesi kapsamında
bireysel muafiyet de tanınamayacağı,
- Bu nedenlerle, 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, taraflara
gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde aralarındaki dikey ilişkiyi
sonlandırmaları gerektiği, aksi takdirde haklarında 4054 sayılı Kanun çerçevesinde
işlem başlatılacağı yönünde görüş bildirilmesinin uygun olacağı
16-15/241-103
2/6

ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Dosya Konusu Dikey Anlaşmaya Yönelik Bulgular
(5) Yapılan başvuruda özetle,
- Karaman ili, Merkez ilçesi, Dilbeyan Köyü, Çaybaşı mevkiinde bulunan ihtilafa konu
akaryakıt istasyonunun malikinin Tutmazlar Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
(TUTMAZLAR PETROL), kiracı bayiinin BUĞRA PETROL ve intifa hakkı sahibinin
SOIL olduğu,
- Akaryakıt dağıtıcısı SOIL ile malik TUTMAZLAR PETROL arasında 31.03.2008
tarihinde intifa hakkı sözleşmesi imzalanarak SOIL lehine 15 yıl süreli intifa hakkı
tesis edildiği, malik TUTMAZLAR PETROL ile bayi BUĞRA PETROL arasında
18.05.2007 tarihinde akaryakıt istasyonunun üzerinde bulunduğu taşınmazın
kullanımı amacıyla 15 yıllık kira anlaşmasının yapıldığı,
- BUĞRA PETROL ile SOIL arasında 2007 yılında ve en son 21.01.2011 yılında olmak
üzere beş yıllık akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığı,
- Taşınmaz üzerindeki intifa hakkının 4054 sayılı Kanun, 2002/2 sayılı Tebliğ
kapsamında 21.01.2016 tarihine kadar grup muafiyetinden yararlandığı, bu tarihten
itibaren ise grup muafiyetinin ortadan kalktığı ve sözleşmenin geçersiz hale geldiği
ifade edilerek, SOİL hakkında gerekli işlemlerin yapılması talep edilmiştir.
(6) SOIL temsilcisi tarafından gönderilen ve Kurumumuz kayıtlarına 06.04.2016 tarihinde
intikal eden cevabi yazıda ise özetle,
- SOIL ile TUTMAZLAR PETROL arasında Karaman ili, Dilbeyan Köyü Çaybaşı
mevkiinde bulunan ve fiilen akaryakıt istasyonu olarak kullanılan ihtilaf konusu
taşınmaz üzerinde SOIL lehine 02.04.2008 tarih ve 3394 yevmiye numarası ile 15 yıl
süreli intifa hakkı tesis edildiği,
- SOİL ile BUĞRA PETROL arasında ilk olarak 27.06.2007 başlangıç tarihli ve beş yıl
süreli olmak üzere akaryakıt bayilik anlaşması ve 26.03.2008 tarihli protokol
imzalandığı, 21.01.2011 tarihinde beş yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesinin
yenilendiği,
- TUTMAZLAR PETROL ile intifa hakkı sözleşmesi, BUĞRA PETROL ile bayilik
sözleşmesinin yapıldığı,
- Akaryakıt faaliyetinin sürdürüldüğü taşınmazın mülkiyetinin TUTMAZLAR PETROL’e
ait olduğu ve TUTMAZLAR PETROL ile BUĞRA PETROL arasında herhangi bir
hissedarlık ilişkisinin olmadığı,
- İntifa hakkına konu taşınmaz üzerinde bayilik tesis edildiği tarihte halihazırda kurulu
vaziyette bir akaryakıt istasyonunun bulunduğu, yeni kurulmuş bir istasyon olmadığı,
- İntifa hakkının tapudan terkin edilmesi için malik ya da bayiye verilmiş herhangi bir
vekaletnamenin bulunmadığı,
- BUĞRA PETROL’ün, SOIL’le yaptığı akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında
SOIL’den akaryakıt alması gerekirken, Mersin 3. Noterliğinin 24.02.2016 tarihli ve
05496 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile akaryakıt bayilik sözleşmesini feshettiği, öte
yandan intifa hakkı SOIL’de olmasına rağmen BUĞRA PETROL’ün başka bir
akaryakıt dağıtım şirketinin bayiliğini yapmaya başladığı ve haksız ve hukuka aykırı
kazanç elde ettiği,
16-15/241-103
3/6

- Ayrıca BUĞRA PETROL’ün, Karaman 3. Noterliğinin 25.02.2016 tarihli ve 02137
yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ariyet olarak kendisine bırakılan malzemelerin
alınması için SOIL’e ihtar gönderdiği,
- BUĞRA PETROL’ün söz konusu fesih bildirimine karşılık olarak SOIL tarafından
gönderilen, Mersin 1. Noterliğinin 02.03.2016 tarihli ve 3206 yevmiye numaralı
ihtarnamesi ile akaryakıt bayilik sözleşmesi feshinin haksız olduğu, intifa hakkının
SOIL tarafından kullanılacağı, ariyet malzemeleri ile birlikte intifaya konu taşınmazın
SOIL’e 15 gün içerisinde teslim edilmesi hususlarının dile getirildiği,
- 2002/2 sayılı Tebliğ'in 5/a maddesinde “…yahut alıcı bu faaliyetini sağlayıcının alıcı
ile bağlantısı olmayan üçümcü kişilerden elde ettiği bir ayni veya şahsi kullanım
hakkının konusu olan bir tesiste sürdürecekse, alıcıya getirilen rekabet etmeme
yükümlülüğü, söz konusu tesisin alıcı tarafından kullanıldığı süreye bağlanabilir, şu
kadar ki rekabet etmeme yükümlülüğü, bu sürenin beş yılı aşan kısmı bakımından,
sadece alıcının söz konusu tesiste yürüteceği faaliyetini kapsar.” hükmünün
bulunduğu ve bayi ile malik arasında bir bağlantının olmadığı, bayinin SOIL ile
imzaladığı akaryakıt bayilik sözleşmesine istinaden istasyonu kullandığı göz önüne
alındığınd