(2918 S. K. m. 97)
13.03.2017 ve K-2017/9139 Sayılı Hakem Kararı
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Başvuran vekili tarafından 12.07.2016 tarihli trafik kazasında xxx ’nun vefat etmesinden kaynaklanan destekten yoksunluk zararının kazaya sebebiyet veren aracın ZMM Trafik Sigorta Poliçesi tarafı xxx Sigorta A.Ş.den talep edilmesine karşın sigorta şirketince ödeme yapılmaması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmektedir.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Başvuranın 09.01.2017 tarihli uyuşmazlık talebi Hayat Dışı Raportörü xxx tarafından incelemeye tabi tutulmuş, hazırlanan 13.02.2017 tarihli raporda tarafların iddia ve savunmaları ile dayanak belgeleri açıklanarak talebin uygunluğu ve uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş Raportör, Başvuru İnceleme Raporu ile birlikte Komisyona sevk olunmuştur.
Komisyon tarafından Heyetimize tevdii edilen dosya, 06.03.2017 tarihinde teslim alınarak tahkikata başlanmıştır.
Dosyaya sunulan nüfus kayıt tablosunun tetkikinde başvuran xxx ’nun müteveffanın eşi olduğu, eşinin vefatından dolayı destek kaybı zararına uğrayacağı, kazanın 12.07.2016 tarihinde meydana geldiği, müteveffanın xxx plakalı araç sürücüsü olduğu, trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli kusuru bulunduğun belirlendiği görülmüştür.
Ancak müteveffanın konu trafik kazasında vefat edip etmediğine ilişkin bir belge ibraz edilmediğinden dosya kapsamında bu hususta bir belirleme yapılamamıştır.
Uyuşmazlık; Tahkim komisyonuna başvuru şartlarının oluşup oluşmadığı; müteveffa ile kaza arasında illiyetin mevcut olup olmadığı, mevcut ise başvuranın ZMM Trafik Sigorta Poliçesi tarafı xxx Sigorta A.Ş’den destek zararı talebinin teminat kapsamında bulunup bulunmadığı, teminat kapsamında ise miktarı noktasında toplandığı belirlenmiş ve uyuşmazlık aşağıda belirtilen şekilde karara bağlanmıştır.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuranın İddia, Delil ve Talepleri
Başvuran vekili tarafından, 12.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin eşi olan xxx ’nun vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde xxx plakalı araç sürücüsü xxx ’ın tek ve tam kusurlu olduğu, müvekkilinin eşinin vefatı dolayısıyla sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ancak sigorta şirketinin ödeme yapmadığı, konu kazaya ilişkin bir kusur raporu bulunmadığından kusur raporu alınması talebinin bulunduğu, açıklanarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
Başvuranlar vekili tarafından, Sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi fotokopisi ve teslimine ilişkin PTT iade taahhüt kartı ve PTT internet gönderi takibi fotokopileri, ölüm belgesi fotokopisi (okunaksız), ölümlü yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı fotokopisi ve eş ve çocuklarına ilişkin kaydı gösteren nüfus kayıt örneği fotokopisi dosyaya delil olarak sunulmuştur.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Xxx Sigorta AŞ vekili tarafından, 13.02.2017 kayıt tarihli yazılı açıklamada; xxx plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde xxxx nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, başvuru üzerine xxx nolu hasar dosyası açıldığı, 2918 sayılı KTK 97. maddesi uyarınca Tahkimde dava açmadan önce sigorta şirketine gerekli ve yeterli evraklarla birlikte müracaat edilmesi gerektiği, başvuranın müvekkili şirkete müracaat etmesine karşın tazminatın belirlenmesine yarar evrakların ibraz edilmediği, bu nedenle başvurunun HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddi gerektiği,
Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; 01.06.2015 tarihinden sonra gerçekleşen kazalarda 14.05.2015 yayın tarihli Genel Şartlar uygulanacağından hesaplamanın yeni Genel Şartlar uyarınca TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiği,
Müteveffanın gelirinin somut belgelerle ispatı gerektiği, aksi halde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği, KTK 99. maddesi uyarınca sigortacının ödeme yükümlülüğü yeterli ve gerekli belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde böyle bir başvuru bulunmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden, bu tarihler öncesi müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunmadığı, talep edilmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiği açıklanarak
başvurunun reddi talep edilmiştir.
Sigorta şirketi vekilince trafik poliçesi ve hasar dosyası içeriği olarak yukarıda açıklanan başvuran taraf evrakları tekraren sunulmuştur.
3.UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Konu uyuşmazlığın hallinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Borçlar Kanunu Genel Prensipleri, Sigortacılık Kanunu, TTK’nun Sigorta Hukuku’na ilişkin düzenlemeleri, Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği ile Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şartları çerçevesinde değerlendirme yapılarak, aktif ve pasif husumet ehliyeti, menfaat alakasının mevcudiyeti, tarafların iddia ve savunmaları ile bunları tevsik eden delillerinin HMK çerçevesinde yasal delil olma özellikleri ile delilerin ispat kuvveti de gözetilerek, başvuru sahibinin talebinde haklı olup olmadığı hususunda karar oluşturulmuştur.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1. Değerlendirme
4.1.1. Dosyaya sunulu poliçenin tetkikinde, xxx ’ın sigorta ettiren sigortalı ve işleten olduğu, xxx plakalı aracın 16.12.2015/2016 vadeli xxx sayılı KMA ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile xxx Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edilmiş olduğu görülmüştür.
4.1.2. 12.07.2016 tarihli ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağının tetkikinde Kütahya ili Tavşanlı istikametinde sürücü xxx sevk ve idaresindeki xxx plakalı minibüs ile xxx sevk ve idaresindeki xxx plakalı sigortalı aracın çarpışması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin kolluk tarafından düzenlenen tutanak ile ortaya konulduğu, kazanın oluşunda xxx plakalı minibüs sürücüsünün KTK md. 53/1-b sola dönüş kurallarına riayet etmemek kusurunu işlediği, diğer xxx plakalı sigortalı araç sürücüsünün ise KTK md. 52/1-a aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kusurunu işlediğinin ve başvuranın kazada yaralandığının belirlendiği görülmüştür.
4.1.3. Nüfus kayıt tablosunun tetkikinde xxx 'nun 21.07.2016 tarihinde vefat ettiği ve başvuran xxx ’ninn müteveffanın eşi olduğunun kayıtlı olduğu, MK Aile Hukuku düzenlemelerine göre başvuranın ölen eşinin bakım yükümlülüğü altında bulunduğu, buna göre destek kaybı zararına uğramış olduğu belirlenmiştir.
Bu değerlendirme kapsamında, KTK 97 gereğince zarar gören 3. kişi olarak başvuranın kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı xxx Sigorta A.Ş.'nden talepte bulunma bakımından Aktif Husumet Sıfatının mevcut olduğu,
xxx Sigorta A.Ş.'nin de husumete konu sigorta poliçesinin rizikoyu üstlenen tarafı olmakla KTK 99 gereğince pasif husumet sıfatının mevcut olduğu tespit edilmiştir.
4.1.4. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan KTK 99 maddesi ile aranan ön başvuru şartının sağlanmış olup olmadığına ilişkin yapılan incelemede,
Başvuran tarafça sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi ekinde, kaza tutanağı, ölüm belgesi ve nüfus kaydı sunulduğu,
kaza tutanağından kazaya karışan araçlar ve sürücüleri ile yaralandıkları hakkında ve kazanın oluşuna ilişkin bilgi temin edilebildiği halde, talebe dayanak xxx 'nun vefatına ilişkin bu evraktan bilgi alınamadığı,
Ölüm belgesinin kaza sonucu oluşan yaralanma ile illiyeti tesis eden veri içermediği,
Nüfus kayıt tablosundan ise kişinin vefat tarihi hakkında bilgi alındığı ancak ölüm sebebi hakkında bilgi alınamadığı görülmektedir.
Ölümün kaza ile illiyetini tesisi bakımından ölü muayene tutanağının sunulması gereği bulunmaktadır.
Yine başvuran talep dilekçesi ekinde sunulan nüfus kayıt tablosu sadece ölenin eş ve çocuklarına ilişkin kaydı gösteren içeriğe haiz olduğundan, destek kaybı zararının hesaplanmasında dikkate alınacak destek payının belirlenmesinde ölenin anne baba eş ve çocuklarına ilişkin tam vukuatlı nüfus kayıt tablosunun dikkate alınması gerektiğinden, sunulu nüfus kaydında yer alan kayıtlar ile doğru bir zarar hesabı yapılması da olanaklı değildir.
Bu nedenle, başvuran vekilinin sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru dilekçesi ekinde yer alan belgelerin kapsamına göre ölüm ile kaza arası bağlantıyı gösteren ve zararın hesaplanmasına etkili kayıt noksanlığı mevcut olduğundan, aynı noksanlıklar komisyona başvuru dosyası içeriği evraklar durumu ile de devam ettiğinden, zarar tazmini talebine ilişkin ön şart mahiyetindeki başvurunun amacına uygun şekilde yapılmadığı değerlendirilmiştir.
4.2. Gerekçeli Karar
SİGORTACILIK KANUNU MD. 30
…..
13) Komisyona gidilebilmesi için, sigortacılık yapan kuruluşla uyuşmazlığa düşen kişinin, uyuşmazlığa konu teşkil eden olay ile ilgili olarak sigortacılık yapan kuruluşa gerekli başvuruları yapmış ve talebinin kısmen ya da tamamen olumsuz sonuçlandığını belgelemiş olması gerekir. Sigortacılık yapan kuruluşun, başvuru tarihinden itibaren onbeş iş günü içinde yazılı olarak cevap vermemesi de Komisyona başvuru için yeterlidir.
2918 S.lı Karayolları Trafik Kanunu MADDE 97
DOĞRUDAN DOĞRUYA TALEP VE DAVA HAKKI:
Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
(DEĞİŞİK MADDE RGT: 26.04.2016 RG NO: 29695 KANUN NO: 6704/5)
KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK (TRAFİK) SİGORTASI GENEL ŞARTLARI
B.2. TAZMİNAT VE GİDERLERİN ÖDENMESİ
(Değişik paragraf:RG-2/8/2016-xxx) 2.1. Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder. Sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başlar. Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir.
Açıklanan mevzuat düzenlemeleri ile aranan ön başvuru şartı ile amaçlanan zarar görenlerin zararı tevsik eden ve hesaplanmasına olanak sağlayan evrakları temin ile önce sigorta şirketine başvurarak zararının bir an evvel yargı yoluna başvurulmadan tazmini imkanına kavuşmasıdır.
Ancak başvuran tarafça sunulu evraklar ölümün kazayla bağlantısını ve zararın hesaplanmasını sağlamaya yeterli olmadığından başvuranın mevcut belge durumuna göre zararın karşılanması amacıyla sigorta şirketine gerekli başvuruyu yapmış sayılamayacağı değerlendirilmiş ön şart yokluğundan başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
5. SONUÇ
5.1- Başvurunun ön başvuru şartı yokluğundan reddine,
5.2- Başvuran tarafından sarf edilen masrafın üzerinde bırakılmasına
5.3- Vekille temsil durumuna göre reddedilen kısım yönünden 02.01.2017 tarihli avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 1000,00-TL ücretin 5684 sayılı yasanın 30/17 fıkrası gözetilerek 1/5’i olan 200,00 -TL' nın başvuran tarafından xxx Sigorta A.Ş.'ne ödenmesine
5684 sayılı yasanın 30/ 12. maddesi gereğince miktar yönünden kesin olarak karar verilmiştir. 13.03.2017 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy