(5684 S. K. m. 30)
30.10.2017 Tarih ve K-2017/49699 Sayılı Hakem Kararı
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Karara bağlanmak üzere tarafıma tevdi edilen ve başvuru sahibi tarafından Komisyona iletilen ve X Sigorta A.Ş. ile yaşandığı beyan edilen uyuşmazlık talebinin konusu; ilgili sigorta kuruluşu tarafından tanzim edilen Seyahat Sağlık Sigorta poliçesi tazminatının tahsilini talebine ilişkindir.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Başvuru sahibinin vasıtasıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna ibraz ettiği başvuru dilekçesi, Komisyon raportörü tarafından incelenerek, müracaatın, tahkime uygun olduğu belirlenmiştir.
Dosya, hakem sıfatıyla tarafımdan 25.09.2017 tarihinde teslim alınarak yargılamaya geçilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, yapılacak ve araştırılacak başka bir husus kalmadığı görülerek, karar verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1 Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuran tarafından yapılan başvuruda özetle; ... Turizm Ticaret A.Ş.’den kendisi ve ablası için 10.17 Temmuz 2017 tarihlerinde gerçekleştirilecek paket Orta Avrupa Turu satın aldığı ve turizm şirketi aracılığıyla X Sigorta A.Ş.’den tam kapsamlı seyahat sağlık sigortası yaptırdığı, ancak, annesi 29.06.2017 tarihinde akut böbrek yetmezliği rahatsızlığı geçirmesi ve 04.07.2017 tarihinde de refakatçi eşliğinde hastaneye yatırılması nedeniyle seyahate katılamadığı, sigorta kapsamında, seyahat iptali teminatının tazmini için sigorta şirketine yaptığı başvurunun 17.07.2017 tarihli yazı ile red edildiği, ....nolu Seyahat Sağlık poliçesi kapsamında bulunan seyahat iptali teminatı için tur bedeli olan 2.311,03-TL’nin tarafına ödenmesi talep edilmiştir.
Başvuran tarafından sunulan deliller; X Sigorta A.Ş.nin 17.07.2017 tarihli red yazısı, …. Hastanesi’nin 06.07.2017 tarihli refakatçi yazısı, TC. Sağlık Bakanlığı Aile Hekimliği’nin 29.06.2017 tarihli durum bildirir tek hekim sağlık raporu, Seyahat Sağlık Sigorta poliçe ve ekleri, fatura ve sair deliller ibraz edilmiştir.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Sigorta şirketi vekili tarafından ibraz olunan cevap dilekçesinde özetle; sigortalı .. ve ...’in 10.07.2017/17.07.2017 tarihleri arasında turunu ... Turizmden satın aldığı, sigortalıların anneleri .. rahatsızlanması ve hastaneye alınması üzerine seyahatin gerçekleşemediğini, bu nedenle poliçede yer alan seyahat iptal teminat kapsamında tazminat ödenmesini talep ettiği, sigortalıların anneleri ... gelen raporuna göre kronik diyabet parkinsin rahatsızlıklarının komplikasyonu olarak nöropatik, serebrevasküler sağlık problemleri eklendiği, bakıma muhtaç olduğunun belirtildiği, gelen ilaç medula sistem kayıtlarında da, tanılarına bağlı ilaçların başlangıç tarihinin 2016 yılı olarak gözüktüğü, yani polçe dönemi öncesi oluşan rahatsızlıkları olduğu, ilgili hasarın ani oluşan bir rahatsızlık olmaması geçirilmiş olan rahatsızlığına bağlı gelişen hastalık olması nedeni ile red edildiği, ilgili tazminat talebi, Seyahat Sağlık Sigortası Özel Şartları/2.Sigorta tanımlarında 2.1.mevcut rahatsızlık/hastalık poliçenin tanzim tarihi öncesine dayanan teşhis edilmiş olsun ya da olmasın ve/veya diğer bir sigorta sözleşmesi kapsamında beyan edilmiş olsun ve/veya olmasın, poliçe tanzim veya kayıt tarihinden önce sigortalının ilaç, tavsiye ya da tedavi aldığı veya sigortalının belirtilerini yaşamakta olduğu ya da farkında olduğu herhangi bir hastalık, mevcut hastalığın akut alevlenmesi, rahatsızlık ya da yaralanması olduğu, 2.3.ciddi hastalık (beklenmedik ve aniden ortaya çıkan, mevcut rahatsızlık tanımına uygun veya önceden mevcut olan bir hastalığın ani alevlenmesi veya tetiklemesi ile oluşmamış, doktor tarafından tanı ve/veya tedavisi gerekli olan hastalık anlamına geldiği), Seyahat Sağlık Sigortası Genel Şartları/Genel istisnalar madde 9. (poliçenin geçerlilik tarihleri arasında, poliçe başlangıç tarihinden önce var olduğu, yetkili bir doktor tarafından tespit edilen tıbbi bir durum veya bu duruma bağlı olarak ortaya çıkan akut kriz) maddeleri gereği hasarın red edildiği, seyahat sağlık poliçesinin kişilerin daha önce haberdar olmadığı bir tanı ve tedavi ile ilgili ani ve beklenmedik hastalık/riskleri teminat altına aldığı, oysa somut olayda seyahat planlanmadan önce var olan ve varlığı sigortalı tarafından da bilinen önceki hastalığın nüksetmesi halinin söz konusu olduğu, bu durumun seyahat sağlık sigortasının teminat altına aldığı bir risk olmadığından ve poliçe genel şartlarında da açıkça istisna olarak sayılan hallerden olduğundan başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Sigorta şirketi tarafından delil ibraz edilmemiştir.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Genel Şart Hükümleri ve ilgili mevzuat dikkate alınmıştır.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1. Değerlendirme
Yukarıda açıklanan iddia, savunma ve taraf delilleri doğrultusunda yapılan değerlendirmenin ışığında;
X Sigorta AŞ nezdinde bulunan seyahat sigortasının tur bedeli 659,00 EUR olup 10.07.2017/17.07.2017 vadelidir.
Başvuranın T.C. Sağlık Bakanlığı Aile Hekimliği Birimi tarafından tanzim edilen 29.06.2017 tarihli “Durum Bildirir Tek Hekim Sağlık Raporunda” başvuranın annesi 01.07.1933 doğumlu, diyabet, parkinson, hipertansiyon, kalp hastalığı vd. rahatsızlıkları olduğu, birilerinin refakatine/bakımına muhtaç bulunduğu belirtilmektedir.
.... Hastanesi’nin 06.07.2017 tarihli yazısında, .... DM + HT + Akut böbrek yetmezliği tanısı ile 06.07.2017 tarihinde iç hastalıkları servisinde yatış gördüğü ve başvuran ile kardeşinin refakatçisi olduğu belirtilidir.
4.2. Gerekçeli Karar
Uyuşmazlığa konu talep, başvuranın, kız kardeşi ile birlikte yurt dışına yapacakları tur seyahati programının, annelerinin ani rahatsızlanması ve hastanede tedavisi devam ederken başvuranın ve kız kardeşinin refakatine muhtaç olması üzerine, tura katılmaktan vaz geçerek, ödedikleri ücretin, sigortacı tarafından Seyahat Sağlık Sigortası çerçevesinde tazminine ilişkindir.
Başvuranın annesinin yurt dışı seyahat sözleşmesi ve sigorta poliçesinin tanziminden önce, yukarıda anılan 29.06.2017 tarihli raporda da belirtilen bir takım ciddi rahatsızlıkları olduğu gibi “annenin” bakıma muhtaç olduğu anlaşılmaktadır. Başvuranın annesinin, hastanede yatışına sebebiyet veren rahatsızlarının yine, geçmişte var olan hastalıkları olduğu görülmektedir.
Seyahat Sağlık Sigortası Özel Şartları/2.Sigorta tanımlarında 2.1.mevcut rahatsızlık/hastalık poliçenin tanzim tarihi öncesine dayanan teşhis edilmiş olsun ya da olmasın ve/veya diğer bir sigorta sözleşmesi kapsamında beyan edilmiş olsun ve/veya olmasın, poliçe tanzim veya kayıt tarihinden önce sigortalının ilaç, tavsiye ya da tedavi aldığı veya sigortalının belirtilerini yaşamakta olduğu ya da farkında olduğu herhangi bir hastalık, mevcut hastalığın akut alevlenmesi, rahatsızlık ya da yaralanması olduğu, 2.3.ciddi hastalık (beklenmedik ve aniden ortaya çıkan, mevcut rahatsızlık tanımına uygun veya önceden mevcut olan bir hastalığın ani alevlenmesi veya tetiklemesi ile oluşmamış, doktor tarafından tanı ve/veya tedavisi gerekli olan hastalık anlamına geldiği), Seyahat Sağlık Sigortası Genel Şartları/Genel istisnalar madde 9. (poliçenin geçerlilik tarihleri arasında, poliçe başlangıç tarihinden önce var olduğu, yetkili bir doktor tarafından tespit edilen tıbbi bir durum veya bu duruma bağlı olarak ortaya çıkan akut kriz) maddeleri gereği hasarın red edildiği, seyahat sağlık poliçesinin kişilerin daha önce haberdar olmadığı bir tanı ve tedavi ile ilgili ani ve beklenmedik hastalık/riskleri teminat altına aldığı görülmektedir.
Somut olayda seyahat planlanmadan önce var olan ve varlığı sigortalı tarafından da bilinen önceki hastalığın nüksetmesi halinin söz konusu olduğu, bu durumun seyahat sağlık sigortasının teminat altına aldığı bir risk olmadığından ve poliçe genel şartlarında da açıkça istisna olarak sayılan hallerden olması sebebiyle başvurunun reddine, karar verilmiştir.
5. KARAR
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
5.1. Başvurunun reddine,
5.2. Başvuran tarafından yapılan 100-TL başvuru harcı, masrafının başvuran üzerinde bırakılmasına,
5.3. Sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiği dikkate alınarak A.A.Ü.T ve 5684 sayılı yasanın 30/17. Maddesi hükümleri gereğince 396,00-TL avukatlık ücretinin, X Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuran tarafa ödenmesine,
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30.maddesinin 12.fıkrasına göre, uyuşmazlığın miktarı itibariyle kesin olarak karar verilmiştir. 30.10.2017 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy