(5684 S. K. m. 30)
26.05.2017 tarih ve K-2017/22227 sayılı Hakem Kararı
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Karara bağlanmak üzere tarafıma tevdi edilen ve başvuru sahibi vekili tarafından Komisyona iletilen ve xxx Sigorta A.Ş. ile yaşandığı beyan edilen uyuşmazlık talebinin konusu; ilgili sigorta kuruluşu tarafından tanzim edilen İşyerim Paket Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan xxx Hasar Değerlendirme Çözüm Ortaklığı ve Danışmanlık Hiz. Tic .Ltd. Şti.nin faaliyet gösterdiği “xxx ” adresindeki işyerinde bulunan MSI marka All-In-One model masa üstü PC’nin 24.02.2017 tarihinde vazonun devrilerek üzerine suların akması sonucu hasarlandığı beyan ve iddia edilen başvurana ait PC’nin hasarlanması neticesinde maddi tazminatın tahsili talebine ilişkindir.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Başvuru sahibinin vekili vasıtasıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna ibraz ettiği başvuru dilekçesi, Komisyon raportörü tarafından incelenerek, müracaatın, tahkime uygun olduğu belirlenmiştir.
Dosya, hakem sıfatıyla tarafımdan 22.05.2017 tarihinde teslim alınarak yargılamaya geçilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, yapılacak ve araştırılacak başka bir husus kalmadığı görülerek, karar verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuran vekili tarafından yapılan başvuru dilekçesinde, özetle; müvekkile ait ve işyerinde bulunan bilgisayara kaza sonucu 24.02.2017 tarihinde su döküldüğünü ve kullanılmaz hale geldiğini, 2.761.00-TL hasar bedelinin olduğu, xxx Sigorta A.Ş. ye başvuru sonucunda 17.03.2017 tarihinde ret cevabının geldiği, xxx numaralı İşyerim Paket Poliçesini tanzim eden xxx Sigorta A.Ş.’nin 2.761.00-TL hasar bedelini ve yapılan masrafları ödemekten imtina ettiğini, başvuruya cevap vermediğini, fazlayı talep ve hakkının saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin bilgisayarında meydana gelen 2.761.00-TL hasar bedelinin 03.03.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sigorta şirketinden tahsili talep edilmiştir.
Başvuran vekili tarafından sunulan deliller; İşyerim paket poliçesi, sigorta şirketinin 17.03.2017 tarihli yazısı, hasarla ilgili beyan yazısı, servis formu vs. delillerin fotokopisinden ibarettir.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Sigorta şirketi vekili tarafından ibraz olunan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından xxx Hasar Değerlendirme Çözüm Ortaklığı ve Danışmanlık Hiz. Tic .Ltd. Şti.nin faaliyet gösterdiği “xxx” adresindeki işyerinde bulunan demirbaş, elektronik cihaz ve dekorasyon için 23.09.2016/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere xxx numaralı İşyerim Paket Sigorta poliçesinin düzenlendiği, sigorta teminatı altına alınan işyerinde bulunan MSI marka All-In-One model masa üstü PC’nin vazonun devrilerek PC’nin üzerine suların akması sonucu hasarlandığı iddia edilerek ihbarda bulunulduğu ve xxx numaralı hasar dosyasının açıldığı, görevlendirilen eksper tarafından ekspertiz çalışmasının yapıldığı, cihazın elektronik laboratuvarında incelenmesi sonucu cihazın işlemci ve hard diskinin bulunmadığı, iddia edildiği gibi bilgisayarda sudan kaynaklanan bir zarar tespit edilmediği, ancak bilgisayarın ana kart ve ekranında arıza tespit edildiği, bu veriler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda 1.240.82-TL zarar bedelinin belirlendiği, hasar gördüğü iddia edilen MSI marka All-In-One model masa üstü PC’nin demirbaş kaydı veya alım faturasının ibraz edilemediğinin tespit edildiği, müvekkil şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan işyerindeki tüm demirbaş ve demirbaşlar için teminat verilmişse de, zarar gördüğü iddia olunan MSI marka All-In-One model masa üstü PC’nin “demirbaş kaydı” veya “alım faturası” ibraz edilmediği için talep değerlendirmeye alınmadığı ve başvuran/sigortalının tazminat talebinin ret edildiği, eksper tespitlerinden sigortalı işyerinde bulunan masa üstü PC’nin arıza nedeninin su olmadığı, ancak adı geçen PC’nin ana kartı ile ekranında arıza tespit edildiği, zarar gören kıymetin demirbaş olarak değerlendirilebilmesi için resmi defterlerde demirbaş olarak kaydının bulunması gerektiği, ancak zarar gören PC’nin ne demirbaş kaydı, ne de alım faturasının bulunmadığı, dolayısıyla başvuran/sigortalının zarar gören PC’nin kendisine ait olduğunu ve zarar gördüğünü ispat edemediği, başvuranın talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği, başvuranın talep etmekte olduğu 2.761-TL bedelin fahiş olduğu, ekspertiz sonucunda zarar gören kıymetlere ilişkin zarar miktarının eksik sigorta hükümleri uygulanmaksızın 1.240.82-TL bedelinin belirlendiği, başvuranın haksız ve hiçbir yasal dayanağı olmayan talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta şirketi tarafından sunulan deliller; İşyerim Paket poliçesi, işyerim paket sigortası E.C. hasar raporu, Servis formu, fatura, pc’ye ait fotoğraflar fotokopilerinden ibarettir.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, T.B.K. Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Genel Şart Hükümleri ve ilgili mevzuat dikkate alınmıştır.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1. Değerlendirme
Yukarıda açıklanan iddia, savunma ve taraf delilleri doğrultusunda yapılan değerlendirmenin ışığında;
Xxx Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen xxx sayılı, 23.09.2016/2017 vadeli işyerim paket sigorta poliçesi bulunan xxx Hasar Değerlendirme Çözüm Ortaklığı ve Danışmanlık Hiz. Tic.Ltd. Şti.nin ve E.C. Arıza ilk Ateş teminatının 2.500 TL (olay başına),
Beher hasarda cihaz başına minimum 50 USD veya Hasarın %10 u bedelin muafiyet tenzini için kararlaştırıldığı, görülmüştür.
Xxx Sigorta AŞ ne ibraz edilen İşyerim Paket Sigortası E.C. Hasar Raporu ile sigortalı işyerinde bulunduğu belirtilen bilgisayar üzerine suyun aktığı ve bilgisayarın bozulduğundan bahisle yapılan ihbar neticesinde arızalanan MSI marka AE201-028XTR model, 2012 imali PC cihazınlektronik laboratuvarına götürüldüğü, burada içerisinden “işlemci” ve hard diskin” alındığının tespit olunduğu, bu nedenle çalıştırılıp test edilmesinin mümkün olmadığı, akabinde testler sonucunda hem 20 inch ekranın hemde ana kartın gerçekten de arızalı olduğunun belirlendiği, ancak arızanın suya maruz kalmasından değilde, elektronik arıza olduğunun anlaşıldığı belirtilidir.
4.2. Gerekçeli Karar
Sigorta şirketi, aynı zamanda, talebe konu bilgisayarın, sigortalıya ait olduğuna dair muhasebe kaydı, fatura vs. belgenin ibraz edilmediğinden, başvurunun reddini talep etmektedir.
Başvuru dosyası incelendiğinde, başvuranın, talebine konu bilgisayara sahip olduğuna dair her hangi bir sahiplik belgesi ibraz etmediği görülmekle, diğer hususlarda başkaca değerlendirmeye gerek görülmeksizin, başvurunun husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
KARAR
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
Başvurunun reddine,
Başvuran tarafından yapılan 100 TL başvuru harcı, 4.60 TL vekalet harcı masrafının, başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
Sigorta şirketinin vekil ile temsil ettirdiği dikkate alınarak A.A.Ü.T ve 5684 sayılı yasanın 30/17. Maddesi hükümleri gereğince 396,00-TL avukatlık ücretinin, başvuran taraftan alınarak, xxx Sigorta AŞ ne ödenmesine,
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30.maddesinin 12. fıkrasına göre, uyuşmazlığın miktarı itibariyle kesin olarak karar verilmiştir.26.05.2017 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy