(5684 S. K. m. 30)
12.10.2017 Tarih ve K-2017/50092 Sayılı Hakem Kararı
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
İşbu dosyadaki talep, xxxxx tarafından yapılan müracaat ile Sigorta Tahkim Komisyonu’na intikal ettirilip, karara bağlanmak üzere dosyası tarafımıza tevdi edilmiş olan, sigorta şirketinin reddettiği tazminat ödemesinin kabulüne karar verilmesine ilişkindir.
Başvuru sahibi, xxxxx Sigorta Anonim Şirketi tarafından ödenmeyen 2.500,00 TL’sının kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
14.09.2017 tarihinde dosya teslim alınarak yargılama işlemi başlatılmıştır. Dosya içeriğinde yapılan incelemeler sonucu duruşma yapılmasına gerek olmaksızın dosya üzerinde yargılama yapılması uygun görülmüştür.
Dosya içeriğine göre uyuşmazlık hakkında 12.10.2017 tarihinde karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1 Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru Sahibi tarafından temin edilen belgelerden
Başvuru Formunda özetle; 21.07.2017 tarihinde tatilden döndüğünde evin sigortasının atmış olduğu ve buzdolabının içerisindeki gıdanın kurtlanıp bozulduğu, 24.07.2017 tarihinde eve gelen Siemens yetkili servisin buzdolabının tamirinin mümkün olmadığını rapor ettiği,
25.07.2017 tarihinde eksperin 2.000,00 TL buzdolabı, 500 TL gıda masrafı olmak üzere toplam 2.500,00 TL zararın tazmini yönünde rapor tanzim ettiği; 01.08.2017 tarihinde eksperden ek rapor alınmak suretiyle sigorta şirketinden talebinin reddedildiğini öğrendiği,
Siemens Yetkili Servisi tarafından tanzim edilen servis fişinde cihazın sigorta atmasına bağlı olarak çalışmayı durdurduğu, içindeki ürünlerin çürüdüğü, cihazın onarım kabul etmez durumda olduğu ve yenisinin alınması tavsiyesinin raporlandığı;
Görülmüştür.
2.2 Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Sigorta Kuruluşu’nun Sigorta Tahkim Komisyonu’na göndermiş olduğu Cevap Dilekçesinde özetle; Şirket nezdinde ilgili tazminat talebine istinaden xxxxx nolu hasar dosyası açılmış olup, yapılan incelemede hasarın teminat dışı olduğu tespit edildiğinden tazminat talebinin reddedildiği; somut olayda sigortalı konutta bulunan buzdolabının ve içerisinde bulunan gıdaların elektrik şalterlerinin inmesi neticesinde bozulduğu beyan edilmiştir. xxxx sayılı Tüm Ev Sigorta Poliçesinin ilgili maddeleri şu şekilde olduğu:
"Gıda Bozulması: Buzdolabı ve/veya derin dondurucuların arızalanması sonucu içerisinde bulunan gıda maddelerinin bozulması poliçe dönemi içinde azami 2000 TL ile sınırlı olarak teminat altına alınmıştır. Elektrik şebekesinden kaynaklı uzun süreli kesintiler sonucu (elektrik kesintisi) buzdolabındaki gıda maddelerinin bozulması işbu teminatın kapsamı dışında olduğu"
"Elektriksel Hasarlar: Evlerde kullanılan ses ve görüntü sistemleri, müzik seti, Plazma, LCD, LED, Tüplü her tür televizyon, DVD,VCD, Blue Ray Disc vb. playerlar, buzdolabı, deepfreeze, çamaşır makinası, çamaşır kurutma makinası, bulaşık makinası, fırın, davlumbaz/ aspiratör, mikrodalga fırın, elektrik süpürgesi, alarm ve güvenlik sistemleri, elektrikli/elektronik ev aletleri, masaüstü bilgisayarlar ile klima cihazlarına, poliçede belirtilen yıllık ve azami limitle sınırlı olmak üzere kısa devre, voltaj dalgalanması, endüksiyon akımı ve yıldırımın dolaylı etkisi nedeniyle meydana gelen Elektrik Hasarları teminatı verilmiştir."
Poliçe hükümleri incelendiğinde somut olaya bakıldığında hasarın oluş biçimi itibari ile teminat dışı olduğunun açık olduğu; bu nedenle başvuruya konu edilen alacak nedeniyle müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmamaktadır ve davanın reddinin gerektiği;
Dosyada Mevcut 01.08.2017 tarihli xxxxx tarafından tanzim edilen Ekspertiz Raporunda özetle; hasar nedeni ile şekli arasında uyum olduğu, hasarın teminat kapsamında olduğu, sigorta bedelinin uygun olduğu, servis raporunun incelendiği, buzdolabı fiyatının 2300-2400 TL civarında olduğu, içindeki gıda için 500 TL takdir edildiği, 200 TL muafiyet bulunduğu; hasarın elektriksel teminatlar kapsamında olmaması sebebiyle teminat harici değerlendirildiği
Görülmüştür.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Türk Medeni Kanunu, Borçlar Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Sigorta Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi Hükümleri.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1. Değerlendirme ve Gerekçeli Karar
Dosya içeriğine göre müracaat konusu ihtilafın, kendisine dosya tevdi edilen hakemin görev alanına girdiği görülmüş ve esasa geçilmiştir.
Dosya üzerinden yapılan değerlendirmede 21.07.2017 tarihinde tatilden döndüğünde evin sigortasının atmış olduğu ve buzdolabının içerisindeki gıdanın kurtlanıp bozulduğu, 24.07.2017 tarihinde eve gelen Siemens yetkili servisin buzdolabının tamirinin mümkün olmadığını rapor ettiği, 25.07.2017 tarihinde eksperin 2.000,00 TL buzdolabı, 500 TL gıda masrafı olmak üzere toplam 2.500,00 TL zarar oluştuğu hususlarında ihtilaf olmadığı; buna mukabil işbu zararın ilgi sigorta poliçesi kapsamında himaye edilip edilmeyeceği hususunda ihtilaf bulunduğu görülmüştür.
Sigorta eksperinin görevi zararın mahiyetini, miktarını ile nedenlerini takdir ile sınırlı olup zararın sigorta sözleşmesi kapsamına girip girmediği hususlarında yorum yetkisi bulunmamaktadır. Dosya içeriğindeki belgeler üzerinde yapılan incelemede; Evlerde kullanılan ses ve görüntü sistemleri, müzik seti, Plazma, LCD, LED, Tüplü her tür televizyon, DVD,VCD, Blue Ray Disc vb. playerlar, buzdolabı, deep freeze, çamaşır makinası, çamaşır kurutma makinası, bulaşık makinası, fırın, davlumbaz/ aspiratör, mikrodalga fırın, elektrik süpürgesi, alarm ve güvenlik sistemleri, elektrikli/elektronik ev aletleri, masaüstü bilgisayarlar ile klima cihazlarına, poliçede belirtilen yıllık ve azami limitle sınırlı olmak üzere kısa devre, voltaj dalgalanması, endüksiyon akımı ve yıldırımın dolaylı etkisi nedeniyle meydana gelen Elektrik Hasarları teminatı verildiği; ekspertiz raporunda hasar nedeni ile şekli arasında uyum olduğu, hasarın teminat kapsamında olduğu, sigorta bedelinin uygun olduğu, servis raporunun incelendiği, buzdolabı fiyatının 2.300-2.400 TL civarında olduğu, içindeki gıda için 500 TL takdir edildiği, 200 TL muafiyet bulunduğu hususlarının sabit görülmesi ve meydana gelen zararın teminat dışı olduğuna dair teknik bir bulgunun ortaya konamaması sebebiyle başvuru sahibinin talebinin kabulüne karar verilerek 200,00 TL muafiyet indirmek suretiyle kendisine 2.300,00 TL ödenmesine karar verilmiştir.
5. KARAR
İhtilaf konusu miktar Sigortacılık Kanunu’nun 6456 sayılı Kanun ile değişik 30’uncu maddesinin 12’inci fıkrasının son cümlesinde öngörülen hallerde yargı yolu saklı kalmak ve 5.000,00 TL’nin altında olması sebebiyle kesin olarak;
1. Başvuru sahibinin talebinin KISMEN KABUL EDİLEREK, kendisine 2.300,00 ödenmesine;
2. Başvuru esnasında yatırılan 100,00 TL başvuru harcının kabul ve red oranlarına göre, 92,00 TL’nin Sigorta Şirketinden alınarak Başvuru Sahibine verilmesine; 8,00 TL’nin Başvuru Sahibi üzerinde bırakılmasına;
3. Sigorta Şirketi vekil marifeti ile temsil olunduğundan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17/2 bendine uygun olarak reddedilen tutar üzerinden tespiti yapılan vekâlet ücretinin, 03.06.2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunundaki beşte birlik orana indirilmek suretiyle tespit edilen 50,00 TL’nın davacı Başvuru Sahibinden alınarak Sigorta Şirketine verilmesine;
karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy