(5684 S. K. m. 30) (6102 S. K. m. 6)
13.02.2020 Tarihli ve K-2020/14120 Sayılı Hakem Kararı (Kasko)
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Karara bağlanmak üzere tarafıma heyetimize edilmiş bulunan uyuşmazlığın konusu, ilgili sigorta kuruluşu tarafından tanzim edilen XXXXno.lu Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan XXXX plakalı aracın XXXX tarihinde karıştığı trafik kazasında hareket edemez şekilde hasar görmesi nedeniyle aldığı çekici hizmeti bedeline ilişkindir.
Başvuru sahibi, XXXX TL çekici bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve XXXX baro pulu masrafı ve XXXX TL vekalet harcı ile birlikte tazmin edilmesi talebinde bulunmuştur.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Taraflar arasındaki uyuşmazlık başvuru sahibi vekili tarafından Komisyona iletilmiştir. Bunun üzerine Komisyonca, başvurunun incelenebilmesi için Başvuru Dilekçesi ve ekleri aleyhine başvuru yapılan şirkete gönderilmiş, bu iletide başvuruya cevap verilmesi ve hasar dosyası muhteviyatının gönderilmesi, Sigorta Tahkim Sistemi Üyelik Sözleşmesi’nin 5/3 md.si uyarınca talep edilmiştir. Akabinde, aleyhine başvuru yapılan şirketten istenen bilgi ve belgeler ile cevap dilekçesi Komisyona iletilmiştir. Komisyon tarafından oluşturulan dosya, İnceleme Raporunu hazırlaması için Raportöre tevdi edilmiş, Raportörden rapor alınmıştır. Bu raporda, başvuruya konu uyuşmazlığın 5684 sayılı Kanunun 30. maddesinin 15. fıkrası uyarınca karara bağlanmak üzere tarafıma havalesine ve durumun taraflara bildirilmesine karar verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru sahibi vekili başvuru dilekçesinde, özetle, XXXX Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen XXXX no.lu Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan XXXX plakalı aracın XXXX tarihinde trafik kazasına karıştığını, aracın hareket edemeyecek şekilde ağır hasara uğradığını, bu nedenle KASKO Poliçesi kapsamında teminat sağlanan çekici hizmeti için sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak aracın kaza mahalline bir parka çekildiğini, müvekkilinin aracını yetkili servise bedelini ödeyerek çekici yardımı ile götürebildiğini, taleplerinin reddinin haksız olduğunu, bu sebeple XXXX TL çekici bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve XXXX TL baro pulu ücreti, XXXX TL vekalet harcı ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Başvuru sahibi tarafından sunulan sigorta şirketine başvuru dilekçesi, çekici bedeline dair fatura, ehliyet ruhsat poliçe fotokopileri ve diğer belgeler incelenmiş ve hükme esas alınmıştır.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Sigorta kuruluşu tarafından yapılan savunmada, özetle, XXXX tarihli kaza sonrasında müvekkili şirket tedarikçisi tarafından kaza mahalline getirilen farklı bir tır kupası ile aracın çekiminin gerçekleştirildiğini, söz konusu dorsenin kaza sonrasında hareket edebilir halde olduğunu ve dorsenin sigortalının talebi üzerine en uygun noktadan daha uzak bir noktaya çekildiğinden söz konusu ücret farkı doğduğunu, bu nedenle haksız başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.
Aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan belgeler incelenmiş ve hükme esas alınmıştır.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30’uncu maddesi, TTK.’ nun 6. kitabının ilgili hükümleri, HMK ve TMK.’nun ispat hukukuna ilişkin hükümleri ve Türk Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri ve özellikle Karayolları Trafik Kanunu ile Kasko Sigortası Genel Şartları’nın ilgili maddeleri meselemizde kabili tatbik olacaktır.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1. Değerlendirme
4.1.1. Tarafımca öncelikle taraflar arasındaki çekişmenin tespiti için tarafların talep ve beyanları ile sundukları deliller incelenmiştir. Bu incelemede, taraflar arasındaki çekişmenin; vaki hasar nedeniyle başvuru konusu sigortalı aracın aldığı çekici hizmetinin ilgili KASKO teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
4.1.2. Dosya kapsamındaki KASKO Poliçesi incelenmiş, çekici hizmeti için XXXX TL teminat sağlanmış olduğu tespit edilmiştir. Poliçede, davalı sigortacının red sebebi olan “en uygun noktaya çekilme” şartının bulunmadığı, bu nedenle sigortalı aracın uygun noktadan daha uzak bir noktaya çekilmiş olmasının somut olaydaki çekici tarafından sağlanan hizmet bedelinin karşılanmaması sonucunu doğurmayacağına kanaat getirildiğinden, davalının itirazlarının reddi ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
4.2. Gerekçeli Karar
Yukarıda dayanakları ve gerekçeleri ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, dosya kapsamına göre, dosyada mübrez fatura ile ispat olunan çekici bedeli talebinin başvuru konusu poliçe teminatı kapsamında kabulüne karar verilmiştir. Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3.4.1 düzenlemesi gereğince 45 gün içerisinde ödeme yapmayan sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekmiş, ancak bu süre içerisinde talep reddedildiğinden ret tarihinde temerrüdün oluşacağı kabul edilmiştir. Başvuru sahibi ile aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketi arasındaki ilişki ticari olduğundan avans faizine hükmetmek gerekmiştir.
5. KARAR
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
a- 1.500.00 TL çekici bedelinin kabulüne, bu tutara XXXX tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine,
b- Başvuru sahibi tarafından yapılan ve 100,00 TL başvuru ücretinden ibaret olan tahkim masrafının aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine
c- Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereği 1.500,00 TL’nin aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine,
Kesin olmak üzere karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy