(5684 S. K. m. 30) (6100 S. K. m. 109) (6102 S. K. m. 1427)
25.03.2018 tarih ve K-2018/19028 Sayılı Hakem Kararı (Makine Kırılması)
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Karara bağlanmak üzere hakem heyetimize tevdi edilmiş bulunan uyuşmazlığın konusu başvuru sahibinin sigorta ettireni olduğu davalı nezdinde XXXX nolu Leasing All Risk Sigorta Poliçesiyle sigortalı İşletme Tezgahı makinesinin 25.10.2016 tarihinde arıza/hasarlanmasından kaynaklanan arıza ve hasar ile ilgili tamir bedelinin tazminine ilişkindir.
Başvuru sahibi tarafından başvuru sırasında fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla HMK 109.maddesi gereğince kısmi dava kapsamında şimdilik; 10.00,00 EURO sigorta tazminatının (tahsil tarihindeki kur dikkate alınacak şekilde hüküm oluşturularak) 12.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, tahkim yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporunun tebliğinden sonra verdiği ıslah dilekçesi ile ise 102.000,00 EURO’nun 12.12.2016 tarihinden itibaren dövize işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosya teslim alınarak yargılamaya başlanmıştır. Dosya içeriği üzerinde yapılan ilk inceleme sonucunda uyuşmazlığın başvuru sahibine ait ve XXX Sigorta A.Ş. nezdinde XXX sayılı Leasing All Risk Sigorta Poliçesiyle sigortalı XX marka, XX model, XX seri nolu Lazer İşletme Tezgahı makinesinde 25.10.2016 tarihinde meydana gelen arıza ve hasarla ilgili tamir bedeline ilişkin olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden uyuşmazlığın çözümü için 08.12.2017 tarihli ara kararla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler XXX ve XXX tarafından tanzim edilen rapor taraflara mail yoluyla gönderilmiş olup, taraflarca rapora itiraz edilmiş başvuru sahibi tarafından ayrıca rapordan sonra, talep miktarı ıslah ile artırılmıştır. Tarafların rapora itirazları ile ilgili olarak bilirkişilerden ek rapor alınmış ek raporun tebliği üzerine taraflarca ek rapora karşı da itiraz edilmiştir.
Bilirkişi raporları ve dosya içeriği nazara alınarak uyuşmazlık hakkında 25.03.2018 tarihinde karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru sahibi adına vekili tarafından yapılan başvuru ile ilgili olarak verilen ek beyan dilekçesinde özetle; XXX Sigorta A.Ş. nezdinde XXX sayılı Leasing All Risk Sigorta Poliçesiyle makine kırılması teminatı verilmiş olan XX marka, XX seri nolu Lazer İşletme Tezgahı makinesinin 25.10.2016 tarihinde hasarlandığını, sigorta bedelinin 336.300,00 EURO olduğunu, uğranılan zararın 120.000,00 Euro’ya giderilebileceği tespit edilmekle birlikte, uyuşmazlık tutarının taraflar arasında ihtilaflı olması, poliçedeki muafiyetlerin uzman incelemesini gerektirmesi, harç ve yargılama giderlerinin yüksek olması dolayısıyla kısmi dava açmakta hukuki yararının olduğu, söz konusu hasarın sigorta şirketine ve yurt dışında bulunan üretici firmaya bildirildiği ve teknik destek talep edildiği, makine ile ilgili gerçek yetkili XXX firması tarafından gerekli onarımın kendileri tarafından yapılması gerektiği, bu durumun sigorta şirketine bildirilmiş olmasına rağmen sigorta şirketinin talimatıyla onarımın XXX firması tarafından yapılacağı, XXX firmasının makine parçalarını söküp götürdüğü, onarım için alınan teklifte 4.000,00 EUR+KDV ve 4 günlük teslim süresi öngörüldüğü, ancak, aradan aylarca süre geçmiş olmasına rağmen firma tarafından söz konusu onarımın yapılmadığı, söz konusu makinenin üreticisi XXX ’nin Türkiye’de yetkili servisinin bulunmadığı, söz konusu firma tarafından düzenlenen 07.11.2016 tarihli proforma fatura ile makinenin onarımının 120.000,00 EURO’ya yapılacağının bildirildiği sigorta şirketi tarafından yönlendirilen ekspertiz firmasının yapmış olduğu tespitte gerçekleşen rizikonun poliçe teminatında olduğu, sigorta şirketi ve eksperin yerli onarım ısrarı nedeniyle aylarca çözülemeyen söz konusu sorunun davalı sigorta şirketine ihtar edilerek onarım bedelinin istendiği, sigorta şirketinin yönlendirdiği XXX firmasından da makinenin iadesinin talep edildiği, sigorta şirketinin başvuruya herhangi bir cevap vermediği, delillerin kaybolmaması ve tespiti bakımından ve zararın nasıl giderileceğine ve tutarına ilişkin olarak Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından hasar bedeli ile ilgili olarak ithalatçı firma teklifine120.000,00 Euro uyulması gerektiğinin tespit edildiği, sigorta şirketinin yasal olarak temerrüde düştüğü belirtilmiş, neticede başvuru sırasında fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla HMK 109.maddesi gereğince kısmi dava kapsamında şimdilik; 10.00,00 EURO sigorta tazminatının (tahsil tarihindeki kur dikkate alınacak şekilde hüküm oluşturularak), 12.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, tahkim yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporunun tebliğinden sonra verilen ıslah dilekçesi ile 102.000,00 EURO’nun 12.12.2016 tarihinden itibaren dövize işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
Başvuru sahibi vekili başvuruya dayanak olarak; XXX nolu Leasing All Risk Sigorta Poliçesi, XXX firmasının yazısı, müvekkil şirket tarafından gönderilen yazı, ekspertiz raporu, Sulh Hukuk Mahkemesi’nin XX sayılı dosyasından alınan tespit raporu ve başvuru formuna eklediği diğer belgeleri ibraz etmiştir.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Sigorta şirketi adına vekili tarafından başvuru ile ilgili verilen cevap dilekçesinde özetle; başvuruya konu Lazer İşletme Tezgahı makinesinin müvekkil şirket nezdinde Leasing All Risk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, talep üzerine açılan hasar dosyasında 27.10.2017 tarihinde ekspertiz incelemesinin yapıldığı, yapılan incelemede makineye enerji gelmekte olduğunun ancak normal çalışma görüntüsü vermesine rağmen lazer ışınının oluşmadığı, bu nedenle makinenin işlevini yerine getiremediği, üretici firma XX firmasının internet üzerinden makineye uzaktan bağlanarak yaptığı tespitlerde rezonatörün hasarlanmış olduğunu ve yenisi ile değişmesi gerektiğinin belirtildiği, üretici firmanın Türkiye’de distribütörü bulunmakta olduğu, ancak, yetkili servisinin bulunmadığının belirlendiği, üretici firmanın makine üzerinde fiziksel inceleme yapmadan, sadece internet üzerinden makineye bağlanarak
120.000,00 EUR değerinde teklif sunduğu, sürecin daha hızlı yürütülebilmesi ve hasarın kesin nedeninin ve hasarlı parçaların tespit edilebilmesi amacıyla, sigortalının olumlu görüşü de alınarak hasara XXX firmasının yönlendirildiği, XXX firmasının makinenin lazer ünitesinin onarımını yaparak başvuru sahibine teslim ettiği, sigortalının lazer ışınının istenilen seviyede olmadığını belirtmesi üzerine söz konusu firmanın lazer ünitesindeki 2 adet güç ünitesinden arızalı olanı değiştirerek başvuru sahibine teslim ettiği, sigortalı tarafından yapılan denemelerde markalama işleminde markalanacak olan malzemenin üzerinde belirli ve düzenli aralıklarla açık/koyu bölgelerin oluştuğunun görüldüğü, yapılan incelemede lazer ışınının sürekli ve kesintisiz olarak alınamadığının tespit edildiği, lazer ünitesinin tekrar laboratuvara alındığı ve yapılan kontroller neticesinde lazer ünitesinin içerisinde bulunan lazer tüpünün hasarlanmış olduğunun tespit edildiği, yapılan tespitler ve ara onarımlar sonucunda makinede elektriksel elektronik ya da mekanik bir hasar kalmadığı, sigortalı firmaya 4 kez yerinde servis hizmeti 3 kez laboratuvarda tespit, test ve onarım hizmetinin verildiği, söz konusu test ve tespitler esnasında ekspertiz çalışmasının yapıldığı, yapılan onarımlar için ilgili servise 5.027,25 TL ödeme yapıldığı, yapılan tüm incelemeler sonucunda; makinenin lazer ünitesinde ki hasarlı olan Haberleşme Modülü, PWM Kartı, Güç ünitesindeki elektronik hasarların onarımı yapılmış ve makinede elektronik ve/veya mekanik bir hasar kalmadığı, yapılan elektronik onarım faaliyetleri sonucunda kapalı bir ünite olan lazer tüpünün de hasarlı olduğu tespit edildiği, cihazda hasarlı parça olarak sadece tüp kalmış olduğundan poliçede belirtilmiş olan “ Elektronik Cihazlarda Valf ve Tüpler cihaz bedelinin %10’u maksimum 5.000-TL ile teminata dahildir.” özel şartı uyarınca hasar tazminat üst limiti 5.000-TL olarak tespit edildiği 500.001 TL üzerindeki CNC makineleri için minimum 2.000- USD olmak üzere hasar bedelinin %15 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı düzenlendiği belirtilen hasar için üst limit ve muafiyet düzenlemesi gereğince başvuruya konu hasarın muafiyet altında kaldığı tespit edildiği belirtilmiş neticede ise yapılan başvurunun reddi ile başvuru masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.
Sigorta şirketi vekili, savunmalarına dayanak olarak, sigorta poliçesini ve ekspertiz raporunu delil göstermiştir.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi hükümleri dikkate alınmıştır.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
Taraflar arasındaki ihtilafın, meydana gelen hasarın niteliği, verilen teminatın kapsamı ile tamir bedelinin miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İbraz edilen sigorta poliçesiyle başvuruya konu XXX marka, XXX model, XXX seri nolu Lazer İşletme Tezgahı makinesinin 28.05.2016/28.05.2017 vade tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı XXX Sigorta A.Ş. nezdinde XXX sayılı Leasing All Risk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, başvuru sahibi şirketin poliçenin sigorta ettireni olduğu poliçenin sigortalısının ise XX Kiralama A.Ş. olduğu ve başvuruya konu 25.10.2016 tarihli arıza/hasarın poliçe vadesi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kural olarak sigorta poliçesiyle ilgili sigorta ettirenin doğrudan talep ve dava hakkı olmayıp talep hakkı sigortalıya ait ise de ibraz edilen 16.03.2017 tarihli Muvafakatname ile başvuruya konu poliçenin sigortalısı olan XX Kiralama A.Ş. tarafından sigorta poliçesiyle ilgili olarak sigorta şirketine karşı dava açılması ve her türlü hakkın kullanılması konusunda başvuru sahibi XX Sanayi ve Tic. LTD.ŞTİ. ’ne yetki verildiği ve davalıya karşı başvuruda bulunulmasına muvafakat edildiğinin anlaşılması nedeniyle başvuru sahibinin aktif, davalı sigorta şirketinin ise pasif husumet ehliyetinin olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden, uyuşmazlığın çözümü için 08.12.2017 tarihli ara karar kapsamında, makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişiler vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından tanzim edilen 16.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu lazer gravür cihazının CO2 tipi gaz lazeri olduğu, arızanın lazer işleme makinesinin lazer ışınını üretici kısmı olan rezonatörde olduğu, rezonatörün esas parçası içinde lazer ışınının üretildiği ve yüksek basınçlı CO2 gazı ile çalışan lazer ışını üretim tüpü olduğu, bu tüpün değiştirilmesi, lazer rezonatörünün büyük kısmının değiştirilmesi anlamına geldiği dolayısıyla tüpün rezonatörden ayrıca değiştirilebilir bir parça olarak düşünülmesi mümkün olmadığı belirtilmiş belirtilen nedenle arızanın giderilebilmesi için lazer ışını üretim rezonatörünün komple değiştirilmesi gerektiği makinenin tüm maliyetinin 280.000,00 Euro + KDV olduğu dikkate alındığında, rezonatör için talep edilen 120.000,00 Euro’nun makul ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirtilmiştir. Rapora ayrıca lazer ünitesindeki tüpün, bilinen LPG veya Oksijen tüpü, televizyon, video kamera ve benzeri cihazların tüpleriyle bir ilgisinin olmadığı, Teknik tanımı “tüp” olmasına rağmen piyasada tüp olarak adlandırılan silindirik basınçlı kaplarla veya benzeri tüplerle bir benzerliğinin olmadığı, bu nedenle poliçenin tüplerle ilgili maddesinin lazer ışın tüpüne uygulanmasının teknik olarak uygun olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişiler tarafından tamir bedeli ile ilgili 120.000,00 Euro ücretin makul ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirtilmekle birlikte sigorta değerine nazaran eksik sigorta olduğu eksik sigorta ve poliçede ki muafiyet hükümleri gereğince başvuru sahibinin davalıdan talep edebileceği toplam maddi zararının 88.260,60 Euro olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara mail yolu ile gönderilmiş bilirkişi raporuna karşı sigorta şirketi tarafından özetle; taraflar arasındaki poliçenin ticari faaliyet için düzenlenen Leasing All Risk Sigorta Poliçesi olduğu, herhangi bir konut, yangın, işyeri poliçesi olmadığı bu nedenle de özel ve pahalı cihaz ve makinalar kullanılmakta olduğundan poliçede bazı özel şart ve klozlar düzenlendiği poliçede de açıkça; düzenlenen klozla “Elektronik Cihazlarda Valf ve Tüpler cihaz bedelinin %10’u maksimum 5.000-TL ile teminata dahildir.” denilerek gayet açık ve sarih olan bu şart için yorum yapılmasına gerek duyulmaksızın lazer tüpünün hasarının bu kloz çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek rapora itiraz edilmiştir. Rapor karşı başvuru sahibi tarafından ise poliçenin döviz üzerinden düzenlendiği poliçede hasarında döviz üzerinden ödenmesinin öngörülmüş olması ve poliçede de sigorta bedelinin 363.300,00 EURO olarak belirtilmiş olması nedeniyle bilirkişilerin eksik sigorta olduğu yönündeki değerlendirmelerinin hatalı olduğu ayrıca poliçe ile makine kırılması teminatı verildiği Makine Kırılması Genel Şartlarının 14.maddesi gereğince eski parça yerine yeni parça konulması halinde tazminattan indirim yapılmayacağı belirtilerek bilirkişilerin lazer tüpünün ömürlü parçalar olduğu gerekçesiyle tazminat miktarının tüpün kullanma ömrünün çalışma saatine oranlamasına göre tespiti gerektiğine dair değerlendirilmesinin hatalı olduğu poliçede ki muafiyet hükmü nazara alındığından ödenmesi gereken hasar bedelinin 102.000.00 EURO olduğu belirtilerek bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir.
Tarafların raporlara itirazı üzerinde bilirkişilerden ek rapor alınmış olup bilirkişilerce tanzim edilen ek raporda özetle; başvuruya konu 28.05.2016/2017 vadeli ve XXX nolu Leasing All Risk sigorta poliçesinde sigorta bedelinin 336.300,00 Euro olarak kayıtlı olduğu görüldüğü, poliçenin kapsamı 12. ve 13. maddelerinde ise “Ödeme, ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası döviz satış kuru baz alınarak belirlenip, TL olarak ödenir,” şeklinde olacağının nazara alındığında eksik sigorta olmadığı görüş ve kanaatine ulaşıldığı, lazer tüpünün ömürlü (50.000 saat) olması nedeniyle kullanım süresinin (çalışma saatinin) dikkate alınarak, hasar bedelinden, kullanılan kısım kadar tenzilat yapılması gerektiği buna göre Hasar bedeli = 120.000,00 Euro - ( 120.000,00 Euro X 1908 saat / 50.000 saat) = 115.420.80 Euro olduğu ve % 15’i oranındaki muafiyet tenzili sonucu talep edebilir hasar bedelinin 102.000.00 Euro olduğu belirtilmiş ayrıca kök raporda belirtildiği üzere hasarlı ünite cihazın rezonatörünün teknik tanımı “tüp” olmasına rağmen piyasada tüp olarak adlandırılan silindirik basınçlı kaplarla veya benzeri tüplerle bir benzerliğinin olmadığı, bu nedenle poliçenin bu maddesinin lazer ışın tüpüne uygulanmasının teknik olarak uygun olmadığı belirtilmiştir.
Ek bilirkişi raporu da taraflara mail yolu ile gönderilmiş olup ek rapora karşı sigorta şirketi tarafından özetle, bilirkişilerin eksik sigorta olmadığı ve poliçedeki klozun lazer ışın tüpüne uygulanmasının mümkün olmadığı yönündeki değerlendirmelerinin hatalı olduğu ayrıca ek raporda bilirkişilerce matematiksel hata yapıldığı 115,420,80 EURO’dan 18.000,00 EURO’nun indirilmesi sonucu 102.000 ,00 EURO değil 94,420,80 EURO kalması gerektiği belirtilerek itiraz edilmiştir. Ek rapora karşı başvuru sahibi tarafından yapılan itirazda ise poliçe ile makine kırılması teminatı verildiği Makine Kırılması Genel Şartlarının 14.maddesi gereğince eski parça yerine yeni parça konulması halinde tazminattan indirim yapılmayacağına dair kök rapora yapılan itiraz yenilenmiş ve belirtilen hususun hakem heyetinin uzmanlık alanı ve bilgisi dahilinde olduğu belirtilerek belirtilen hususun re’ sen nazara alınması talep edilmiştir.
Ek raporda belirtildiği poliçede sigorta bedelinin 336,300,00 EURO olduğunun belirtilmesi ve hasarın döviz olarak ödenmesine dair poliçe hükümleri nazara alındığından poliçenin Türk Lirası’na dayalı poliçe değil dövize dayalı poliçe olduğu belirtilen hususlar nazara alındığında ise ek raporda ki tespitler gereğince eksik sigorta olmadığı için eksik sigorta uygulaması yapılarak tazminat hesaplamasının yapılmaması gerektiği yine kök ve ek raporda maddi ve teknik dayanakları ayrıntılı olarak gösterilmek suretiyle poliçedeki yukarıda belirtilen muafiyet hükmünün somut olay ve hasar açısından uygulanmayacağının belirtilmesi nedeniyle sigorta şirketinin kök ve ek rapora yaptığı itirazların yerinde olmadığı kanaat ve sonucuna varılmıştır. Bilirkişi ek raporunda, lazer tüpünün ömürlü (50.000 saat) olması nedeniyle kullanım süresinin (çalışma saatinin) dikkate alınarak, hasar bedelinden, kullanılan kısım kadar tenzilat yapılması gerektiği belirtilerek kullanılan saate göre davalının sorumlu olduğu tazminat miktarı belirlenmiş ise de taraflar arasında ki 210907562 sayılı Leasing All Risk Sigorta Poliçesinde “İşbu poliçe Leasing All Risk Sigorta Sözleşmesi ile Teklifde yazılı makine(makineler) ve cihaz(cihazlar) Makine Kırılması, Elektronik Cihaz, Yangın Genel Şartları, Hırsızlık Genel Şartları ve Montaj Sigortaları Genel esaslarınca tanzim edilmiştir” denilerek poliçe ile teminat altına alınan makinelerle ilgili arıza ve hasar halinde sorumluluk ve tazminat miktarının belirlenmesinde Makine Kırılması Genel Şartları’nın nazara alınacağı kabul edilmiştir. Diğer taraftan konuya ilişkin Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlar 14/a maddesinde “ Tazminat tutarı -ikame olunan yedek parçaların yeni bedelleri, mahallinde cari iş saatleri tarifesine göre işçilik masrafları var ise normal nakliye masrafları (uçak hariç) çökme ve montaj masrafları, gümrük, resim, vergi, harç ve masrafları dahil olarak makine veya tesislerin hasardan hemen evvelki hal ve şartlarına getirilmesi için gerekli bedelden ibarettir. Tamirat dolayısı ile eski parça yerine yeni parça konulması sebebiyle tazminattan indirme yapılmaz...” hükmü nazara alındığından bilirkişilerin anılan değerlendirmesinin hatalı olması dolayısıyla kullanım dolayısıyla bilirkişi raporundaki yapılan indirim nazara alınmış buna göre başvuru sahibinin ıslah talebi de nazara alınarak yapılan başvurunun 102.000,00 EURO üzerinde kabulü gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından ıslah dilekçesiyle tazminat alacağının 12.12.2016 tarihinden itibaren dövize işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Konuya ilişkin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1427/2 maddesinde sigorta tazminatı veya bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırk beş gün sonra muaccel olacağı düzenlenmiştir. Ekspertiz raporundaki eksper talep tarihi nazara alındığından hasar ihbarının en geç 26.10.2016 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından buna göre davalı 12.12.2016 tarihinde temerrüde düşmüş olup bu tarihten itibaren faiz işletilmiştir. Konuya ilişkin 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesinde “Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.” düzenlemesi nazara alınarak Devlet Bankalarının EURO açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden 12.12.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.
Kabul edilen miktar üzerinde karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17.maddesi gereğince başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5. KARAR
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
1.Yapılan başvurunun kabulü ile 102.000,00 EURO maddi tazminatın 26.12.2016 tarihinden itibaren işleyen Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte XXX Sigorta A.Ş.’den tahsili ile XXX Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ’ne ödenmesine;
2.Başvuru sahibi tarafından yapılan 655,00 TL başvuru ücreti ile ödenen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve artırılan miktar için ödenen 6.535,00 TL ek başvuru ücreti olmak üzere toplam 8.190,00 TL yargılama giderinin XXX Sigorta A.Ş.’den tahsili ile XXX Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ’ne ödenmesine;
3.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17. maddesine göre takdir edilen 33.864,48 TL vekalet ücretinin XXX Sigorta A.Ş.’den tahsili ile XXX Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ’ne ödenmesine;
5684 sayılı Kanunun 30/12. Maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyon’u nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25.03.2018 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy