(5684 S. K. m. 30)
27.01.2021 Tarih ve K-2021/6262 Sayılı Hakem Kararı (Tekne)
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Dosya muhteviyatı olarak, taraflardan temin edilen bilgi ve belgeler kapsamında, başvuru sahibinin Sigorta Tahkim Komisyonu’na yaptığı 16.10.2020 tarih ve 2020.E.88537 sayılı başvurusunda uyuşmazlığın temel nedeninin başvuru sahibine ait teknenin egzoz hortumunun yarılması nedeni ile su alması neticesinde hasarlanması sebebi ile talep ettiği hasar bedelinin aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi tarafından ödenmediği iddiasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelemesine İlişkin Süreç
Başvuran 13.087,08.-TL tutarındaki başvuru ücretini 15.10.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'nun Ziraat Bankası nezdindeki hesabına yatırmıştır.
Başvuran Sigorta Tahkim Komisyonu Başvuru Formunu doldurmuş imzalamış ve başvurusu uygun görülerek Komisyonca 2020.E.88537 sayılı dosya açılmıştır.
Başvuran başvuru formunda Sigorta Kuruluşunun Başvuru ile ilgili olarak nihai cevabı verdiğini, konu ile ilgili olarak mahkemeye veya Tüketici Sorunları Hakem Heyetine müracaat etmediğini, Başvuru konusuna ilişkin devam eden bir ceza davası veya savcılık soruşturmasının olmadığını, Başvuru konusu ile ilgili olarak Hazine Müsteşarlığına veya başka bir şikayet merciine müracaat etmediğini, daha önce ayni uyuşmazlık ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmadığını beyan etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Hayat Dışı Raportörü tarafından düzenlenen Raportör Başvuru İnceleme Raporu ile taraflarca Komisyona intikal ettirilmiş olan bilgi ve belgelerden müteşekkil dosya muhtevasının esastan karara bağlanmak üzere 2020.E.88537 esas sayılı başvuru dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Hakem Heyetine gönderilmesi hususu Komisyon Başkanlığı'nın takdirine sunulmuştur.
Dosyanın 03.11.2020 tarihinde Koordinatör Hakeme tebliğini müteakip dosyaya sunulu belge ve deliller üzerinden gerekli inceleme yapılmış ve dosyada alınan bilirkişi raporu sonucunda dosyada yapılacak başkaca bir işlem kalmadığından başvuru konusu hakkında karar oluşturulmuştur.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru sahibi yukarıda tarih ve numarası yazılı olan başvuru formu ile Sigorta Tahkim Komisyonu’na yaptığı başvuruda;
XXX Sigorta A.Ş.’ne kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan XXX isimli teknenin 22.05.2020 tarihinde XXX marinadan ayrıldıktan hemen sonra iskele makinanın egzoz hortumunun yarılması nedeni ile su almaya başlaması sonucunda teknenin lifte alındığını, akabinde meydana gelen hasarın hemen sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksperin tek taraflı rapor düzenlediğini, taraflarınca XXX Denizcilik Fakültesi Öğretim Üyesi ve aynı zamanda gemi baş mühendisi XXX tarafından düzenlenen rapora göre yeniden sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından yeniden taleplerinin reddedildiğini beyan ederek 50.235,43 EURO XXX XXX parça bedeli, 39.973,87 EURO Asiltan A.Ş. parça bedeli, XXX tarafından verilen çekme ve karapark hizm. İçin toplam 33.254,32.-TL’nin sigorta tazminatı olarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
XXX Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde;
Başvuru konusu hasarın teminat dışı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede; iskele makine egzost hortumunun zamanla deforme olduğu, bir bölgeden kırıldığı ve bu bölgede hortum içerisinde yer alan tellerin dışarı çıktığı, tellerin zamanla paslandığı, hortumun mukavemetinin azaldığı ve seyir esnasında yırtılarak makine dairesinin su almasına neden olduğunun tespit edildiğini, söz konusu rizikonun meydana gelişinin zamanla gerçekleşen deforme paslanma neticesinde oluştuğunun ortada olduğunu, başvuru konusu talebin poliçe klozu ve istisnaları uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, başvuru sahibi tarafından sunulan raporun teknik değerlendirme olarak kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçede 8.500 EURO muafiyet bedeli olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin ret gerekçeleri uyarınca temerrüde düşmediğinin kabulünün gerektiğini beyan ederek başvuru konusu talebin Özel Gezi Teknesi Sigorta Poliçesi teminat kapsamı dışında olması nedeni ile başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu'nun Sigorta Hukuku'na ilişkin hükümleri, Borçlar Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Sigorta Tahkim Usulü, Sigorta Hakemlerine İlişkin Tebliğ, XXX numaralı Özel Gezi Teknesi Sigorta Poliçesi Genel ve Özel Şartları, tarafların iddia ve savunmaları ile bunları tevsik eden deliller, yorum kuralları ve ilgili mevzuat dikkate alınmıştır.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1 Değerlendirme
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, Başvuranın hasar tarihi itibarıyla XXX numaralı Özel Gezi Teknesi Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan XXX isimli teknenin sigortalısı olması nedeni ile TTK ve poliçe hükümleri gereği talep etme hakkı olduğundan aktif husumet ehliyetinin ve davalının da teminat veren sigortacı konumunda olması nedeni ile pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmış olup esasen bu konuda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Dava şartları yönünden davanın görülmesine engel başkaca bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına girilmiştir.
Uyuşmazlık, 22.05.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuruda bulunan başvuru sahibine ait teknenin XXX marinadan ayrıldıktan sonra iskele makinanın egzoz hortumunun yarılması nedeni ile su almaya başlaması sonucu teknenin hasarlanması sebebi ile talep ettiği hasar bedelinin aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi tarafından ödenmediği iddiasından kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; başvuru konusu teknede meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatında olup olmadığı noktasındadır.
XXX Sigorta A.Ş. vekili başvuru konusu hasarın teminat dışı olduğunu beyan ederek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Başvuru sahibi vekili 24.11.2020 tarihinde dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde müvekkiline ait yatta bir hasar olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, hasarın egzoz borusunun içinde başladığını, hal böyle iken müvekkilinin meydana gelen hasarı görme bilme tespit etme şansının olmadığını, sigorta şirketi tarafından karşı egzoz borusunun İsveç ve Belçika’da yerleşik iki firma tarafından XXX XXX markasının basılarak üretildiği şeklinde beyanda bulunmuşsa da bu emtianın hangi ülkede üretilip üretilmediğinin tüketicinin sorunu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle sigorta şirketinin sigortaladığı her ürünün teknenin tüm parçalarını kontrol etmesi, hangi ülkede ve hangi fabrikada üretildiğini tespit etmesi ve ona göre sigorta poliçesi düzenlenmesi gerektiğini beyan ederek başvurunun talepleri doğrultusunda kabul edilmesini talep etmiştir.
Sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün söz konusu olabilmesi için;
1) Riziko sigorta sözleşmesinin süresi içinde meydana gelmeli,
2) Gerçekleşen riziko sigorta teminatının kapsamına giren bir riziko olmalı,
3) Riziko ile zarar arasında uygun bir illiyet bağı olmalıdır.
Sigorta ettirenin uğradığı zarar eğer sigorta akdiyle teminat kapsamına alınan ve gerçekleşen rizikonun sonucunda oluşmamışsa sigortacı tazminat ödemeyecektir. O halde sigortacının tazminat ödeme borcu, sigorta edilen rizikonun gerçekleşmesiyle, meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunduğu takdirde doğacaktır.
Uyuşmazlığı bu şartlar çerçevesinde değerlendirecek olursak;
1) Başvuru sahibi XXX’a ait, XXX-XXX vadeli XXX Özel Gezi Teknesi Sigorta Poliçesi ile sigortalanan “XXX” isimli teknenin motoru 22.05.2020 tarihinde arızalanmıştır. Söz konusu hasar sigorta sözleşmesinin süresi içinde gerçekleştiğinden sigortacının tazminat ödeme borcunun ilk şartı olayda mevcuttur.
2) Uyuşmazlıkta başvuru sahibinin sigorta tazminatına hak kazanabilmesi için söz konusu hasarın poliçede belirtilen teminat kapsamı dahilinde bir riziko neticesinde doğduğunun sabit olması gerekmektedir.
Aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi, ..... Marine Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şirketine bir “Ekspertiz Raporu” düzenlettirmiş ve 03.07.2020 tarihli bu raporu dava dosyasına sunmuştur.
İşbu ekspertiz raporunun sonucunun;
“29.05.2020 ve 11.06.2020 tarihlerinde XXXXXX’te XXX Marina’ya gidilmek sureti ile XXX isimli motor yatın egzost hortumunun patlaması sonucu meydana gelen makine ve elektronik ekipman hasarı ile ilgili düzenlenen ekspertiz raporunda özetle;
Sigortalı teknede en son makina bakımlarının 11.05.2020 tarihinde yapıldığı, bu bakımlar sırasında filtreler, yağ, tutya, kayış gibi rutin değişimlerin yapıldığı, egzost hortumları ile ilgili herhangi bir işlemin yapılmadığı, sigortalı teknedeki iskele makina egzost hortumunun zamanla deforme olduğu, bir bölgeden kırıldığı, bu bölgede hortum içerisinde yer alan tellerin dışarı çıktığı, tellerin zamanla paslandığı, hortumun mukavemetinin azaldığı, ve seyir esnasında yırtılarak makina dairesinin su almasına neden olduğu, tespit edilen yakın hasar sebebi dikkate alındığında hasarın Enstitü Yat Klozlarında riziko bölümünde sayılan riskler arasında olmadığı düşüncesinde olunduğu, söz konusu egzost hortumunun ilk imalatında kusurlu olup olmadığının tespitinin teknik olarak mümkün olmadığı, hasarın zamana bağlı aşınma şeklinde meydana geldiği, sigorta poliçesinin 12. Sayfasındaki aşamalı veya ani zararlar özel şart bakımından hasarın meydana gelişi dikkate alınarak teminat değerlendirmesinin şirketin takdirinde olduğu...”
şeklinde düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Başvuran vekili ise, Baş Mühendis XXX’a bir “ Uzman Görüşü Raporu” düzenlettirmiş ve
21.09.2020 tarihli bu raporu dava dosyasına sunmuştur. İş bu raporun özetle;
“Seyir sırasında geminin sevkini sağlayan sancak ve iskele ana makinalarının çalışır durumda ve faal oldukları, iskele ana makinanın egzost gazlarının atmosfere atılmasını sağlayan egzost devresinde yırtık/hasarlanma oluşması neticesi egzost devresinin deniz suyu seviyesinin altında olması sebebi ile deniz suyunun yırtık olan bölgeden makina dairesine dolduğu, iskele ana makinaya ait olan egzost borusunun yırtılma sureti ile parçalandığı, egzost devresinin üzerinde “XXX XXX Marine XXX” yazmasından hareketle XXX XXX tarafından tespite konu ana makine için üretildiğinin anlaşıldığı, 2013 yapımı yedi yaşındaki teknenin hasarlanan iskele makina egzost devresi ile sancak makina devresinin aynı çalışma saatinde olduğu, su sürede sancak makine egzost devresinin performansında bir sorun yaşanmadığı, iskele makinaya ait olan egzost devresinde önceden ön görülemeyecek şekilde yırtılma şeklinde hasar oluştuğu, iskele makina egzost borusunun yırtılan bölgesinin genel durumu ve görünümü itibari ile iç cidar kaplama filminin zayıf olduğu ve devrenin mukavemetini sağlayan çelik tellerin oksidasyona uğrayarak dayanıklılığını kaybettiği ve egzost gaz basıncına dayanamayarak yırtıldığı, “XXX XXX Marine XXX” devresinin üretici firma tarafından hatalı şekilde üretilmiş olduğu, hasarın sigorta poliçesinin 12. Sayfasındaki aşamalı veya ani zarar başlığı altında açıklanan sebeplerden kaynaklanmadığı, XXX teknesinde incelemeye konu hasarın ve bu hasar sonucunda meydana gelen zararların XXX Poliçe no’lu Özel Gezi Teknesi Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta koruması altında olduğu...”
şeklinde düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
17.12.2020 tarihli 1 numaralı ara karar ile Uyuşmazlığın çözümü hususunda, taraflar arasındaki ihtilafın halli, iddia ve savunmanın, sunulan delillerin dikkate alınarak, sigortalı teknenin değerinin taraflar arasında ihtilaf konusu olması sebebiyle, Yargıtay’ın esas aldığı emsal kriterlere uygun olarak, “XXX” isimli sigortalı teknede egsoz hortumunun patlaması sonucu oluşan makine hasarının, hortumun üretimindeki bir gizli kusurdan mı yoksa egsoz hortumunun zamana bağlı aşınmasından mı kaynaklandığı hususunda teknik bilirkişi raporu aldırılmasına; bu hususların incelenip değerlendirilmesi için dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi olarak seçilen ve Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi listesinde XXX sicil no. ile kayıtlı Gemi Makineleri İşletme Mühendisi XXX’in emek ve mesaisi göz önünde bulundurularak 1500.-TL ücret takdirine, bilirkişi ücretinin ara kararın tebliğinden itibaren başvuran tarafından 7 (yedi) günlük kesin süre içinde aşağıda Hesap numarası bildirilen hesaba yatırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak XXX atanmıştır.
Bilirkişi 04.01.2021 tarihli raporunda özetle;
“XXX’un maliki bulunduğu ve davalı XXX Sigorta A.Ş.‘ye 383600000030222 numaralı Özel Gezi Teknesi Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı XXX isimli motor yat 22.05.2020 tarihinde marinadan ayrıldıktan kısa bir süre sonra seyir esnasında iskele makina egzost hortumunun yırtılması/yarılması neticesi makina dairesine su alarak hasarlanmıştır.
Uyuşmazlığa konu sigorta poliçesinin 12. Sayfasındaki “İSTİSNALAR” başlığı altındaki “Aşamalı veya Ani Zararlar” alt başlığında belirtilen;
“ …………….. büzüşme, sıcaklık değişimi, donma veya nemlenme, bozulma, bakımsızlık, aşınma ve yırtılma, çizilme, delinme, ve bunlardan kaynaklanan herhangi bir hasar, talep veya masraf teminat altına alınmaz.”
maddesi değerlendirildiğinde, uyuşmazlık konusu egzost borusu hasarının, yüksek egzost hararetine ve/veya boru içerisindeki soğutan deniz suyunun debisinin azalmasına bağlı olarak aşınma, yırtılma, delinme sureti ile meydana gelmiş olduğu yönündeki görüşümü sayın heyetin takdirlerine sunarım.
Sonuç olarak;
Uyuşmazlık konusu XXX isimli teknede meydana gelen hasarın;
1) İskele ana makina egzost hortumundaki hasarın, yüksek egzost hararetine ve/veya boru içerisindeki soğutan deniz suyunun debisinin azalmasına bağlı olarak aşınma, yırtılma, delinme sureti ile zaman içerisinde meydana gelmiş olduğu;
2) İskele ana makina egzost hortumunun zaman içinde kavrularak delinmiş olması göz önünde bulundurulduğunda, 11.05.2020 tarihinde yapılan genel bakım ve kontrollerde tespit edilebilecek mahiyette bir kusur olduğu, dolayısıyla gizli kusur/ayıp sayılamayacağı kanaatine varılmıştır. “
Şeklinde belirtmiş ve raporunu dosyaya sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş varsa beyanda bulunmaları için süre verilmiştir. Taraflar bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
14.01.2021 tarihli 2 numaralı ara karar ile 04.01.2021 tarihinde tebliğ edilen bilirkişi raporuna başvuran vekili tarafından yasal süresi içerisinde itiraz ve beyanlarda bulunulmuş olup, başvuran vekilinin rapora karşı yaptığı itirazlar ve beyanlar değerlendirilmek suretiyle mevcut bilirkişiden (EK) bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesine karar verilmiştir.
14.01.2021 tarihli 3 numaralı ara karar ile Başvuru sahibi vekili tarafından 25.11.2020 tarihinde sunulan cevap dilekçesi sehven bilirkişi raporu sonrası sisteme yüklendiğinden tarafların süresi içerisinde bilirkişi raporuna yönelik itirazı bulunmadığından 2 numaralı ara karardan rücu edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu XXX adlı motor yat XXX tarihinde XXX Sigorta A. Ş tarafından Enstitü Yat klozları 1.11.85 CL.328 özel şartlarına göre sigortalanmış olup “Makina Hasarı Genişletme Klozu CL 332” bulunmaktadır. Bu genişletme klozuna göre;
“Bu sigorta, Institute Yacht Clauses [1/11/85] un 9.2.2.1, 9.2.2.2 ve 10.10 Kloz’larındaki hükümlere rağmen, fakat her zaman bu sigortanın anlam ve koşullarına bağlı olmak koşuluyla, motor, elektrik donanımı, bataryalar ve bunların bağlantılarının [aşağıdakiler] nedeniyle uğradığı zıya veya hasarı kapsamak üzere genişletilir:
[1] Tekne ve makinedeki gizli kusur, şaftların kırılması veya kazanların patlaması. [kusurlu parça, kırılan şaft veya patlayan kazanın onarım veya yenileme masraf ve maliyeti hariçtir].”
Hükmünü havidir.
Burada bahsi geçen “gizli kusur” konusunda aşağıdaki tanımlar verilmektedir;
GİZLİ KUSUR: “ İlk bakışta görülmeyen, anlaşılmayan, kontrollerde tespit edilemeyen ancak teknenin veya bir bölümünün fonksiyonunu yerine getirmesini engelleyen veya bütünlüğünü bozan gizli kusur, anormallik veya hasar.”
“Makina veya gövdenin üretiminden /bakımından beri sahip olduğu ve normal şartlar altında ehil bir şahsın yapacağı dikkatli bir inceleme ile dahi belirlenemeyen mahiyette olan ayıp gizli bir ayıptır” . (Fehmi Ülgener, Tekne Sigortalarında Dolaylı Zararların Ve Özellikle Makine Hasarlarının Himayesi, Deniz Hukuku Dergisi, Yıl 1, Sayı 3-4, sf. 15). Yazar, aynı yerde dip not 6’da “Ehil şahıs kavramı ile bir teknisyeninin bilgisi ve görgüsü aranmamakta bu ifade ile deniz ticareti alanında faaliyet gösteren bir şahsın bilgi ve görgüsü kastedilmektedir” demektedir.
Bahçeşehir Üniversitesinde Prof. Dr. Samim Ünan nezaretinde Fatih Kızmaz tarafından yazılmış yüksek lisans tezinde, gizli kusur “Deniz alanında faaliyet gösteren bir şahsın dikkatli bir inceleme ile fark edemeyeceği makinenin yapımından beri ya da kullanılması ile ortaya çıkan ayıp/kusur” olarak tanımlanmaktadır. Yine aynı Yazar, Ehil bir kişinin olağan dikkati ile fark edilecek olan bir kusurun gizli kusur olmadığını, Ehil bir kimsenin kullanması gereken bir yöntemle saptayabileceği kusurların gizli ayıp olmadığını ifade etmektedir. (Fatih Kızmaz, Tekne Sigortasında Müşterek Avarya, Kurtarma ve Çatmadan Kaynaklanan Sorumluluk Teminatı, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul, 2009). Prof. Dr. Emine Yazıcıoğlu’da Tekne Sigortası Sözleşmesi, İstanbul/2003 baskısı kitabında benzeri ifadeler kullanmaktadır.
Tekne Poliçesi genel Şartlarının “Teminatın Kapsamı” başlığı altındaki A.3 maddesi hükmüne göre; ziya ve hasar yahut sorumluluk tazminatı ile bunlara ilişkin masrafların kapsam ve içeriği, teminata dahil olacak, istisna edilen rizikolar, bu poliçeye eklenen özel şartlarla belirlenecektir.
Poliçenin 12. Sayfasındaki “İSTİSNALAR” başlığı altındaki “Aşamalı veya Ani Zararlar ” alt başlığında özel şart olarak; “büzüşme, sıcaklık değişimi, donma veya nemlenme, bakımsızlık, aşınma ve yırtılma, çizilme, delinme, ve bunlardan kaynaklanan herhangi bir hasar, talep veya masraf teminat altına alınmaz.” şartına yer verilmiştir.
Yukarıdaki tanımlardan ve Bilirkişi raporunun sonuç kısmında belirtilen; “egzost hortumunun zaman içinde kavrularak delinmiş olması göz önünde bulundurulduğunda, 11.05.2020 tarihinde yapılan genel bakım ve kontrollerde tespit edilebilecek mahiyette bir kusur olduğu, dolayısıyla gizli kusur/ayıp sayılamayacağı” yönündeki tespitten hareketle somut olayda, egzost hortumundaki aşınma, yırtılma, delinmeden kaynaklanan hasarın dikkatli bir inceleme ile tespit edilebilecek mahiyette bir kusur olduğu, dolayısıyla gizli kusur sayılamayacağı; bu bağlamda ilgili poliçenin 12. Sayfasındaki “İSTİSNALAR” başlığı altındaki “Aşamalı veya Ani Zararlar” alt başlığında belirtilen “büzüşme, sıcaklık değişimi, donma veya nemlenme, bakımsızlık, aşınma ve yırtılma, çizilme, delinme, ve bunlardan kaynaklanan herhangi bir hasar, talep veya masraf teminat altına alınmaz.” şeklindeki özel şart uyarınca başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi vekili lehine hükmedilecek vekalet ücreti bakımından;
Vekalet ücretleri avukatlık kanununa dayanarak çıkartılan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre her yıl Barolar Birliğinin teklifi ve Adalet Bakanlığının kabulü ile yayımlanır ve yürürlüğe girer. 24.11.2020 tarihinde 31314 sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Tahkimde ve Sigorta Tahkim Komisyonunda Ücret Başlıklı 17/2 bölümünde Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Bu hükme göre reddedilen kısım için de yine tarife hükmü ve Sigortacılık Kanunu 30.Maddeye göre sigorta şirketi vekili lehine 1/5 avukatlık ücretine hükmetmek gerekmiştir.
4.2. Gerekçeli karar
Heyetimizce dosya üzerinde yapılan inceleme ve yukarıda açıklanan gerekçelerle, somut olayda meydana gelen riziko ve hasarın teminat kapsamı dışında olması nedeniyle tazminat ödemesinin bütün şartları gerçekleşmemiş olduğundan sigorta şirketinin başvuru sahibi sigortalısına sigorta tazminatı ödemekle yükümlü olmadığı şeklinde hüküm kurulmuştur.
5. KARAR
Yukarıda yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçelerle;
1. Başvuranın başvurusunun REDDİNE,
2. Başvuran tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3. Aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı yasanın 30/17. maddesi uyarınca 816.-TL ücreti vekaletin başvurandan tahsili ile sigorta şirketine ödenmesine,
5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy