(5684 S. K. m. 30)
15/07/2016 tarih ve K-2016/19872 Sayılı Hakem Kararı
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Başvuru Sahibi xxx tarafından 01/03/2016 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu’na iletilen ve xxxx Sigorta AŞ ile yaşandığı beyan edilen uyuşmazlık talebinin konusu, ilgili sigorta kuruluşu tarafından tanzim edilen 01/09/2015-01/09/2016 tarihleri arasında geçerli xxxx numaralı Evim Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen xxxx ’a ait xxxx İstanbul adresinde bulunan konutta 17/11/2015 tarihinde meydana gelen dahili su basması sonucu ortaya çıktığı iddia edilen 41.005,00 TL zarardan 7.935,48 TL tutarındaki şirket ödemesi tenzili sonrasında bakiye 33.069,52 TL tutarındaki zararın ödenmesine ilişkindir.
Başvuru sahibi vekili özetle, aleyhine başvurulan sigorta şirketinin, düzenlediği poliçe gereğince müvekkilinin evinde meydan gelen dahili su basması sonucu ortaya çıkan ve davalı şirket tarafından kısmen ödenen 7.935,48 TL tutarın tenzili sonrasında bakiye 33.069,52 TL zararının karşılanması talebi ile Tahkim Komisyonuna müracaatta bulunulmuştur.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Komisyona yapılan başvuruyu takiben Raportör tarafından hazırlanan “Başvuru İnceleme Raporunda, davacının dilekçesi 5684 sayılı Kanunun ilgili 30. maddesinin 15. fıkrası ve ilgili yönetmeliğin 8. ve 16. maddelerinde belirtilen ön inceleme esasları dahilinde tetkik edilerek; başvuru sahibince uyuşmazlığın mahkemeye, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na göre tahkime intikal ettirilmediğinin beyan edildiği hususları tespit edilmiştir. Ayrıca davacının başvuru ücretini yatırdığı, aleyhine başvurulan sigorta şirketinin tahkim sistemine üye olduğu ve hasarın gerçekleşme tarihi itibariyle talebin kabulünde aykırılık olmayacağı raporda öngörülmüştür. Buna göre Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından söz konusu dosyanın esastan karara bağlanmak üzere, hakem heyetimize tevdiine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi çerçevesinde karara varılmıştır.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru sahibi xxxx vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan uyuşmazlık başvuru formundaki beyanında özetle;
1-Müvekkilinin banka kredisi ile almış olduğu xxxx /İSTANBUL adresindeki konutunda, henüz taşınma işlemi yapılmadan 17/11/2015 tarihinde banyoda bulunan sıcak su borusunun patlaması sonucu evin muhtelif yerlerinde zararların oluştuğunu ve bu zararların karşılanmasına yönelik davalı konumda bulunan sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde xxxx numaralı hasar dosyasının açılarak dosya kapsamında yapılan ekspertiz işlemi neticesinde, hasarın büyük olduğundan devlet ekspertizine gidilmesi gerektiği, hasara uğrayan kapı ve dolap, parke, süpürgelikler ve banyo dolapları, merdiven basamaklarının fotoğrafları çekilmek suretiyle rapor yazılacağının belirtildiğini, sigorta eksperleri yönetmeliği gereği kendisine raporun bir örneğinin verilmediğini, sigorta şirketince ödenen 7.935,48 TL ödemenin hangi zarar için ve ne kadarlık kısmına karşılık olduğuna yönelik açıklama taleplerine cevap verilmediğini, banka kredisi mukabili alınmış olan eve müvekkilinin acilen taşınması gerektiğinden, toplam 17.002,00TL hasarın kendisi tarafından karşılandığını, geri kalan hasar için teklifler alındığını, alman teklifin 24.003,00 TL olduğundan toplam hasar 41.005.00 TL’den şirketçe ödenen 7.935,48 TL tutarın düşülmesi sonucu kalan 33.069,52 TL bakiye zarar, Komisyon başvuru giderleri ve ücreti vekaletin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru Sahibinin iddialarına karşılık sigorta kuruluşu xxxx Sigorta AŞ vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu’na iletilen 09/03/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
1-Uyuşmazlığa konu zararın gerçekleştiği gayrimenkul için, 01/09/2015-01/09/2016 tarihleri arasında geçerli xxxx numaralı Evim xxxx Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini, bahse konu gayrimenkulde 17/11/2015 tarihinde hasar oluştuğunu ve ihbar üzerine xxxx numaralı hasar dosyasının açıldığını, sigortalı gayrimenkulün xxxx Bankası AŞ’den kullanılan kredi ile alındığını ve hasarın yaklaşık 2,5 ay sonra meydana geldiğini, başvuranın hasar meydana geldiğinde konuta henüz taşınmamış olduğunu, yapılan ekspertiz işlemi sonucunda, daire genelinde boya badana için ustaların evde çalıştıkları gün gece saatlerinde üst kattaki banyo lavabo altı sıcak su spiral borusunun patlaması sonucunda kontrolsüz kalan suyun kat geneline yayıldığını ve zemine dolan suların yol bularak bir alt kata sirayet ettiği ve ayrıca binadaki komşu daireye de sirayet ettiği, kapı altından çıkan suyu fark eden bina görevlisinin haber vermesi ile bahse konu vananın kapatılarak daire sahibine haber verildiğini, ev sahibinin gelmesi ile yapılan incelemede dairenin her iki katının da sular altında kaldığı, sızan sular nedeniyle tavan ve duvar boyaları ile parkelerin zarar gördüğü, üst kattaki banyonun altına denk gelen 1 numaralı komşu dairenin tavan, duvar boyaları, parke ve eşyaların ıslanarak hasarlandığı, sonraki günlerde başvuran tarafından iletilen talep ve onarım tekliflerinin incelenmesiyle akan 8 metreküp sıcak su için 155,95 TL, kartonpiyer onarımı için 4.750.00 TL, 1 adet ahşap merdiven basamağı ile ilgili 400,00 TL, banyo ile ilgili 3.651,60 TL, sidorsa marka lake kapı için 13.970,63 TL, 125 metrekarelik rüstik meşe fındık 12 mm derzli lam için 12.551,72 TL, 1 adet banyo dolabı için ayrıca 5.759,60 TL olmak üzere toplam 46.439,50 TL hasar bedeli talep olunduğunu, talep olunan bedellerin gerek yapılacak onarımlar ile gerek talep olunan kalemlerin büyüklüğü nedeniyle ikinci bir ekspertiz çalışması için randevu talep olunduğunu, yapılan 2.ekspertiz neticesinde, alt ve üst katlardaki zemin laminant parkelerin tamamının demonte edilerek atıldığını, üst kat banyo ve ebeveyn banyo duvar ile zemin fayanslarının kırımı yapıldığını, üst kat ve alt kat tavan dekoratif alçıpan tavan ve kartonpiyer onarımlarının yapılmakta olduğunu, alt kat mutfak asma tavan yapımına devam edildiğini, tüm kapıların ve kapı kasalarının demonte edilerek atıldığını, üst kat banyo dolabının ve gardıropların atıldığı ve ustaların çalışmakta olduğunun tespit edildiğini,
2-Yapılan detaylı incelemelerde alt ve üst kat tavan ve duvar boyalarında bir ıslanma ve lekelenmeler olmadığı, laminant parkelerin altında şap kısmında herhangi bir ıslanma nemlenme veya buna bağlı lekelerin olmadığı, talep olunan 14 adet merdivende herhangi bir açılma, kabarma, şişme veya lekelenme olmadığı, başvuru sahibi ve eşi ile yapılan görüşmelerde talep olunan malzemelere yönelik yapılan izahın kabul görmediğini, ilk ekspertiz çalışmasında başvuran ile yapılan görüşmede konuta boya badana yaptırıp taşınılacağı beyan edildiği halde konutun genelinde yapılan onarım ve iyileştirme çalışmalarının yapıldığından başvuranın beyanının makul görülmediği ve bu çalışmaların poliçe kapsamına dahil edilmeye çalışıldığı kanaatine varıldığı, YDS onarım firması tarafından konut için 7.524,00 TL değer biçildiğini, ekspertiz tespiti kapsamında 7.930,00 TL bedelin sigortalıya ödendiğini, talep olunan malzemeler ve iyileştirme değerlerinin fahiş olduğundan uyuşmazlık tutarının ret edilmesi ve dosya kapsamında bilirkişi görevlendirilmesini, şirketin poliçe genel ve özel şartları ile mevzuatın yüklediği tüm sorumlulukları yerine getirdiğinden temerrüdünden bahsedilmeyeceğini,
3-Yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle sair hususlar hakkında cevap ve itiraz haklarının saklı kalması kaydıyla başvurunun reddi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Yangın Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları ile ek teminatlarına ilişkin klozlar ile sair ilgili mevzuat ve hükümleri.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1. Değerlendirme
Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya mevcudu incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı konumda yer alan xxxx Sigorta AŞ’ye xxxx numaralı Evim Sigorta Poliçesi ile sigortalı başvurana ait konutta dahili su basması nedeniyle konutta oluşan ve uyuşmazlığa konu zararın poliçe kapsamında ödenip ödenmeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, Evim Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olan konutun maliki başvuranın, TTK ve söz konusu poliçe hükümleri gereğince tazminat talep hakkı ve aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinin ise poliçeyi düzenleyerek teminat veren sigorta şirketi konumunda olması nedenleriyle tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir. Dava şartları yönünden davanın görülmesine engel başkaca bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına girilmiştir.
xxxx /İSTANBUL adresinde bulunan konutun 01/09/2015-01/09/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere xxxx numaralı Evim xxxx Sigorta Poliçesi ile bina yangın, muhteviyat yangın, hırsızlık, dahili su, grev, lokavt, halk hareketleri, terör, fırtına, yer kayması, kara taşıtları çarpması, kar ağırlığı, mali mesuliyet, kira kaybı, ek masraflar, enkaz kaldırma, seylap, cam kırılması, hava taşıtları çarpması, deniz taşıtları çarpması, elektronik cihaz ve hukuksal koruma teminatlarının verildiği, poliçe toplam brüt prim tutarının 339,69 TL olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlık konusunun çözümüne yönelik hakem heyetimizce alman ara karar gereğince bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve uyuşmazlığın değerlendirilmesi için dosya, Sicile kayıtlı Bilirkişi/Eksper xxxx’e tevdii edilmiş olup dosyaya sunulan 26/04/2016 Tarihli ve 67 Sayılı Bilirkişi Raporunda;
- xxxx /İSTANBUL adresinde bulunan konutun brüt kullanım alanının 187 metrekare olduğu ve betonarme karkas yapı tarzındaki bağımsız bölümün yangın, ek teminatları hırsızlık, cam kırılması, elektronik cihaz teminatları ile güvence altına alındığı, binanın 131.000,00 TL ve eşyaların ise 10.000,00 TL bedel ile sigortalandığı,
-Dosyada mevcut fotoğraf ve belgeler ışığında, konutun üst katındaki parke kapı yüzeylerinde herhangi bir hasar oluşmayacağından alt kattaki parkelerin değişmesine gerek olmayacağı, talep olunan birim fiyatların çok yüksek olduğu, panel kapılarda hasar olmadığından sadece kapı kasalarının değişmesinin yeterli olacağı, konutta mevcut Amerikan tipi kapılar yerine lake kaplı kapıların yaptırılmasının değerlendirilemeyeceğini, olayın meydana geldiği banyo alt dolabının tamir edilemez durumda olduğu, zeminde bulunan seramik fayans ölçüleri dikkate alındığında tezgah uzunluğunun 240 cm olacağı, dolap için 240x65x35 cm ebatları dikkate alınarak yenilenme masrafının hesaplandığı ve üst tezgah dahil yeniden imalat değerinin 2.663,75 TL olacağı, üst kat antre kısmında bulunan dolaplar üzerinde hasar oluşmadığı, alt kat antre kısmında yer alan dolabın alt baza ve yan dikmelerinde görülen hasarlar için 1.500,00 TL onarım giderinin olacağı, ahşap basamaklar üzerinde zarar oluşmadığı, boyalı yüzeylerde hasar olmadığı ve banyolarda bulunan seramiklerin yenilenmesini gerektirecek hasarın olmadığı,
-Yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde uyuşmazlığa konu konutta gerçekleşen hasar onarım bedelinin 9.793,75 TL olacağı ve davalı şirket tarafından 7.930,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında 1.863,75 TL bakiye zararın ödenmesi gerektiği,
Görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu 27/04/2016 tarihinde tarafların e-posta adreslerine tebliğ edilmiş ve verilen ihtaratlı süre içerisinde taraflara rapora karşı beyanda bulunabilecekleri belirtilmiş olup başvuran vekili tarafından gönderilen 29/04/2016 tarihli yazıda özetle, bilirkişinin hangi kıyaslama ve inceleme ile bu sonuca vardığının anlaşılamadığı, sigorta şirketinin itirazının hangi karine ile kabul edildiği, müvekkilinin olaya yönelik iyileştirme amacı taşıdığı kanaatine hangi verilerle nasıl ulaştığı, sadece banyo dolabının yenilenmesi gerektiğine nasıl karar verdiğini anlamadıklarını belirterek mühendis olan bilirkişi kanalı ile yeniden inceleme yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
Dosyada mevcut tüm belgeler ile ekspertiz ve bilirkişi raporları da dahil olmak üzere tüm evrakın ayrıntılı incelenmesi ve davacıya ait evin tüm özellikleri ile dahili su basması hasar oranı dikkate alınarak, raporlarda yer alan sonuçlar değerlendirilerek hükme esas almaya ve denetime elverişli bilirkişi/Eksper xxxx tarafından düzenlenen rapordaki tespitler doğrultusunda, davacıya ait evde konutta meydana gelen dahili su basması sonucu ortaya çıkan hasar onarım bedelinin 9.793,75 TL olacağı ve davalı şirket tarafından 7.930,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında 1.863,75 TL bakiye zararın ortaya çıktığına karar verilmiştir.
4.2. Gerekçeli Karar
Yukarıdaki değerlendirmeler çerçevesinde, Heyetimizce, başvuru sahibine ait xxxx /İSTANBUL adresinde bulunan konutun 17/11/2015 tarihinde dahili su basması nedeniyle ortaya çıkan hasar onarım bedelinin başvuru sahibince iddia olunduğu üzere 41.005,00 TL yerine 9.793,75 TL olacağı ve davalı sigorta kuruluşu tarafından yapıldığı görülen 7.930,00 TL meblağın tenzili sonrasında 1.863,75 TL bakiye zararın davalı sigorta şirketi tarafından başvurana ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
5. SONUÇ
Sigorta Tahkim Komisyonu’nca Hakem Heyetimize tevdii olunan 2016.E. xxxx esas sayılı başvurunun, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde incelenmesi sonucunda, yukarıda açıklandığı üzere;
1. Başvurunun kısmen kabulü ile 1.863,75 TL tutarındaki bakiye zararın davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,
2. Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL başvuru ve 400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 900,00 TL’den kabul/ret oranına göre hesap edilen 50,72 TL yargı giderinin davalı şirketten alınarak başvurana verilmesine,
3. Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan avukatlık asgari ücret tarifesine ve hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin xxxx Sigorta AŞ’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine,
4. Sigorta Kuruluşu vekille temsil edildiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine ve Sigortacılık Kanunu 30/17. Maddesine göre talebin reddedilen kısmı için 1/5 oranında hesaplanan 748,94 TL vekalet ücretinin başvurandan tahsili ile xxxx Sigorta AŞ’ye ödenmesine,
HMK 439. madde hükümleri gereği iptal davası açma hakkı ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30.maddesinin 12. fıkrasına 6327 sayılı Kanunun 58. maddesiyle eklenen son cümle hükmü saklı kalmak kaydıyla, ihtilaf konusu miktar 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. Fıkrasındaki yasal sınırlar üzerinde olduğundan kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Komisyon nezdinde itiraz yolu açık olarak oy birliğiyle karar verilmiştir. 15.07.2016 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy