(5684 S. K. m. 30)
15.10.2019 Tarih ve K-2019/75944 Sayılı Hakem Kararı (Yangın)
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Karara bağlanmak üzere tarafımıza tevdi edilen uyuşmazlığın konusu; başvuran tarafın XXX Sigorta A.Ş. nezdinde, XXX No.lu Konut Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan XXX adresinde bulunan dairenin 16.01.2019 tarihinde meydana gelen su hasarı kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Başvuru sahibi tarafından, su baskını sonucu meydana gelen ve Sigorta Şirketi tarafından karşılanmadığı belirtilen bakiye 15.000,00 TL zararın tazmini talep edilmektedir.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosya teslim alınarak tahkim yargılamasına başlanmış dosya kapsamı gereğince, duruşma yapılmasına gerek görülmemiştir. Dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda, uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle, tarihli ara karar ile bilirkişi raporu alınmış, yapılacak ve araştırılacak başka bir husus kalmadığı görülerek, karar verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru sahibi dilekçesinde özetle; konut kredisi kullanmak suretiyle hasara konu daireyi 04.07.2018 tarihinde satın aldığını, taşınmazın XXX bank XXX Şubesine kredi başvurusu yapılarak ve banka tarafından görevlendirilen eksper incelemesi sonucu onaylanması ile ipotek tesis edilmek suretiyle kredi kullanılarak satın alındığını, taşınmaz ile ilgili olarak sigorta şirketince Konut(Yangın) Sigortası poliçesi tanzim edildiğini, ancak 16.01.2019 tarihinde meydana gelen su baskını sebebiyle evin duvarları ve zemini ile evdeki eşyaların hasara uğradığını, bunun üzerine XXX Sulh Hukuk Mahkemesi XXX D.İş dosyası ile keşif yapıldığını ve bilirkişi raporu düzenlendiğini, bu raporda meydana gelen hasarın su kaynaklı hasar olduğu ve 31.175,00 TL olduğunun tespit edildiğini, hasarın 18.01.2019 tarihinde sigorta şirketine bildirildiğini, bunun üzerine eksper görevlendirildiğini, eksper raporunda hasarın izolasyon eksikliği nedeniyle oluştuğunun tespit edildiğini, bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, poliçede sel/su baskını nedeniyle 107.026,00 TL limitli teminat verildiğini, yangın poliçesi genel şartları uyarınca meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğunu, sigorta şirketince izolasyon hasarı olarak değerlendirme yapılarak yapılan 1.000 TL ödemenin eksik olduğunu, belirterek meydana gelen hasara yönelik şimdilik bakiye 15.000,00 TL tazminatın sigorta şirketinden tazminini talep etmiştir.
Sunulan Deliller
Sigorta şirketine başvuru yazısı, poliçe, hasara ilişkin fotoğraflar, XXX Sulh Hukuk Mahkemesi XXX D.İş, dosyasında alınan bilirkişi raporu, tapu senedi sureti, kira sözleşmesi sureti.
Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Sigorta şirketi vekili tarafından ibraz olunan cevap dilekçesinde özetle; başvuranın maliki olduğu ve sigorta şirketi nezdinde 27.06.2018-27.06.2019 tarihli ‘Sarı Panjur’ Konut(Yangın) Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan konutta, 16.01.2019 tarihinde sel meydana gelmesi sebebiyle konutta poliçe kapsamında zararlar oluştuğu yönündeki iddiasının hasar dosyası ve Komisyon müracaat evrakları üzerinden tetkik edildiği, XXX sayılı hasar dosyasından takip edilen tazminat talebine ilişkin belgeler incelendiğinde, konutta pencere, pervaz ve dış cephe izolasyonunun yeterli olmaması sonucu zeminden sızan yağmur suları nedeniyle hasarın meydana geldiğinin görüldüğü, sigortalı konutun izolasyonunun yetersiz olması nedeniyle meydana gelen su baskınından doğan zararların teminat dışında kaldığını, Yangın Sigortası Genel Şartlarının C.11-Özel şartlar maddesi ile poliçeye dahil edilecek klozlara ilişkin özel şartların düzenlendiğini, buna göre su baskınlarından kaynaklı olarak meydana gelen hasarlarda uygulanacak koşullara göre taşınmazın izolasyonunun yetersiz ve sağlıksız olması halinde doğacak zararların teminat dışında olduğunu, Yargıtay içtihatlarında da bu hususunun kabul edildiğini, ekspertiz raporunda meydana gelen hasarın yetersiz izolasyon nedeniyle meydana geldiğini, aksinin başvuran tarafça ispat edilmesi gerektiğini, poliçe genel ve özel şartlar çerçevesinde sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiş; aleyhteki başvurunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
Sunulan Deliller
Sigorta şirketince delil sunulmamıştır.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Yangın Sigortası Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi hükümleri dikkate alınmıştır.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1. Değerlendirme
Başvuru sahibine ait XXX adresinde bulunan taşınmazda 16.01.2019 tarihinde meydana gelen su baskını sebebiyle hasar oluştuğu uyuşmazlık dosyasındaki evraklarla sabittir.
XXX Sigorta A.Ş. başvuru sahibine ait daire için XXX numaralı, 27.06.2018-27.06.2019 vade tarihli Sarı Panjur Konut(Yangın) Sigorta Poliçesini tanzim eden Şirket konumundadır.
Buna göre başvuru sahibinin riziko tarihi olan 16.01.2019 tarihi itibariyle uyuşmazlık konusu rizikonun meydana geldiği taşınmazın maliki sıfatını taşıdığı, aleyhine başvuru yapılan XXX Sigorta A.Ş.’nin ise aynı tarih itibariyle uyuşmazlık konusu konutun Konut Sigorta Poliçesini tanzim eden Sigorta Şirketi konumunda olduğu, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki çekişme; başvuru konusu konutta su baskını nedeniyle meydana gelen hasarın teminat kapsamında olup olmadığı ve hasar bedeline ilişkindir.
Taraflar arasında XXX poliçe numaralı Sarı Panjur Sigorta Poliçesi tanzim edilmiştir. Bazı sigorta sözleşmeleri birden çok risk unsurunu içeren tek bir poliçeden meydana gelen paket sigorta sözleşmesi şeklinde düzenlenebilmektedir. Bu tür poliçelerde; her bir risk grubu için ilgili risk grubuna ait Sigorta Genel Şartları hükümleri ve sigorta poliçesindeki bu risklere ait hükümler dikkate alınarak değerlendirme yapılmalıdır. Başvuruya konu sigorta poliçesi de bu tür poliçelerdendir.
Uyuşmazlık konusu başvuruda, başvuru sahibine ait konutta meydana gelen zarara su baskınının sebep olduğu anlaşılmaktadır.
Yangın Sigortası Genel Şartları Sigortanın Kapsamı Bölümünde;
A.3- Ek Sözleşme İle Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Haller ve Kayıplar 3.2- Aşağıdaki haller dolayısıyla meydana gelen zararlar teminat kapsamı dışındadır. Ancak ek sözleşme ile bu genel şartlara ve ilişik klozlara göre teminat kapsamı içine alınabilir. Bununla birlikte, aşağıdaki hallerin neden olduğu yangın ve infilak ile yangın ve infilak sonucunda meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar ek sözleşme olmasa da teminat kapsamı içindedir.
2.1- Kar ağırlığı
2.2- Sel ve su baskını
2.3- Yer kayması
2.4- Fırtına
2.5- Dahili su..
Yangın Sigortası Genel Şartları Dahili Su Klozu Bölümünde;
Teminat Dışında Kalan Haller
…..
4-İzolasyon yetersizliği ve/veya kaybı nedeniyle yağmur ve kar sularının binanın dış cephe veya terasından veya pencere, kapı ve pervazlarından (açıklarından) sızması ve/veya girmesi nedeniyle meydana gelen zararlar ile tedrici nemlenme ile ısı farkı nedeniyle oluşan terleme, küflenme ve benzeri nedenlerden kaynaklanan hasarlar,
Başvuru konusu poliçenin incelenmesinde; teminatın kapsamına sel/su basması ve dahili su hasarlarının 107.026 TL limitle teminat altına alındığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması amacıyla 02/08/2019 tarihli ara karar ile sigorta şirketine ekspertiz raporu ile birlikte tüm hasar dosyasına ait evrakları dosyaya sunmak üzere 5 günlük kesin süre verilmiştir. Ara kararla ayrıca su hasarının nedeni ve hasar miktarının tespiti amacıyla bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ücretinin yatırılmasıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Yine uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması amacıyla 07.08.2019 tarihli yazı ile T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğünden hasar tarihi itibariyle hava ve yağış durumuna ilişkin bilgi talebinde bulunulmuştur.
T.C. Tarım Ve Orman Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğünün müzekkereye cevap vermesi üzerine İnş. Müh. Adli Bilirkişi XXX tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda;
“Dosyada bulunan XXX l.Sulh Hukuk Mahkemesindeki Derdest XXX D.iş nolu dosyadaki İnşaat Mühendisi XXX tarafından hazırlanan 01.03.2019 tarihli Bilirkişi raporu, Ekspertiz raporu, Başvuru Sahibinin dilekçesi, Olay yerinde çekilmiş fotoğraflar ve Meteoroloji Genel Müdürlüğünün ilgili yazısı birlikte incelendiğinde tarafımca aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Taşınmazın bulunduğu bölgede 14.01.2019 Saat 20:00 ile 15.01.2019 Saat 13:00 arasında Çok kuvvetli Yağışın, Binadaki ve dolayısıyla başvuru konusu dairenin dış cephe mantolamasının yetersiz olduğu, yağışlar sonrası mevcut mantolamanın zarar görerek arkasına su sızdığı, Pencere doğramaları kenarlarında dış cephe mantolamasının yetersizliğine bağlı olarak küflenmenin olduğu, Dairenin içinden geçen pis su tahliye borusundan su sızmalarının olduğu ve bu durumun iç duvarlarda küflenmeye sebebiyet verdiği ve tesisat sisteminin yetersiz olduğu tespit edilmiştir. Su baskının sonucu ortaya çıkan bu hasarların giderilerek konutta sağlıklı şekilde oturulabilmesi için malzeme+nakliye+işçilik dahil toplam12.500,00+6.000,00+6.000,00+3.500,00=28.000- TL (KDV Hariç) maliyetin oluşacağı kanaatine varılmıştır. ” tespit ve değerlendirmesinde bulunmuştur.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Başvurucu taraf sunduğu beyan ve ıslah dilekçesinde; gerek rapor gerekse Meteoroloji Genel Müdürlüğünün 03.09.2019 tarihli yazısı gereği meydana gelen kuvvetli yağış sonucu su baskınının hasara yol açtığının ispatlanmış olduğunu, bu hasarın teminat kapsamında olduğunu, yağış sonrası mevcut mantolamanın zarar görerek su sızdığı, buna da kuvvetli yağışın neden olduğunu, ancak XXX
1.Sulh Hukuk Mahkemesi XXX D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda hasarın 31.175 TL tespit edilmiş olduğunu, bu nedenle bilirkişi raporunda hesaplamanın bu yönüyle eksik olduğunu belirterek talebini 28.000 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili dosyaya sunmuş olduğu bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; hatalı ve eksik inceleme neticesinde tanzim edilen raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hasarın izolasyon yetersizliğinden kaynaklandığını, bu nedenle raporda hesaplamaya dahil edilen kalemlerin teminat dışında kaldığını, izolasyon yetersizliği nedeniyle sigortalı binanın dış cephe duvarları, teras, çatı, pencere ve kapı aralarından sızan kar veya yağmur sularının sigortalı bina ve içerisinde meydana getireceği boya, badana veya onarım masraflarının azami 1000 TL ile teminata dahil edilmiş olduğunu, bu nedenle teminat kapsamında ödeme yapılmış olduğundan sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığını, yapılan hesaplamanın teminat dışı haller dikkate alınmaksızın yapıldığını belirtmiş; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
XXX 1. Sulh Hukuk Mahkemesi XXX D. iş sayılı dosyasına sunulan 01/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda terasta bulunan giderlerin yetersizliğinden ve eğimdeki yanlışlıklardan dolayı biriken suyun su izolasyonu yetersiz olan binanın içerisine ve temeline sızdığı, dış cephe mantolamasının uygulamasındaki hatalardan dolayı mantolamanın çatladığı ve arkasına su aldığı ve böylelikle konutta hasar oluştuğu belirtilmiştir.
Başvuran tarafından sunulan sigorta şirketinin rapora itirazlarına karşı beyan dilekçesinde; sigorta şirketinin hasarın teminat dışında olduğuna yönelik itirazların gerçeği yansıtmadığını, Meteoroloji Genel Müdürlüğünden gelen yazı ile olay günü kuvvetli yağışın meydana geldiğinin sabit olduğunu belirterek başvurunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu başkaca araştırılacak bir husus bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
4.2. Gerekçeli Karar
Yukarıda açıklanan iddia, savunma, taraf delilleri ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde sigortalı konutta tespit olunan hasarların, terasta bulunan giderlerin yetersizliği ve eğimdeki yanlışlıklardan dolayı biriken suyun su izolasyonu yetersiz olan binanın içerisine ve temeline sızması, dış cephe mantolamasının uygulamasındaki hatalar, dış cephe mantolamasının yetersizliğine bağlı olarak küflenme, dairenin içinden geçen pis su tahliye borusundan su sızmaları ve tesisat sisteminin yetersiz olmasından kaynaklı olarak yağmur sularının konutta mevcut hasarlara sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.
Yangın Sigortası Genel Şartları Dahili Su Klozu Teminat Dışı Kalan Haller 4 bölümünde izolasyon yetersizliği ve/veya kaybı nedeniyle yağmur ve kar sularının binanın dış cephe veya terasından veya pencere, kapı ve pervazlarından (açıklarından) sızması ve/veya girmesi nedeniyle meydana gelen zararlar ile tedrici nemlenme ile ısı farkı nedeniyle oluşan terleme, küflenme ve benzeri nedenlerden kaynaklanan hasarlar teminat dışında bırakılmıştır.
Ancak XXX Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen XXX numaralı Sigorta Poliçesinin incelenmesinde, izolasyon yetersizliği ve/veya kaybı nedeni ile binanın dış cephe duvarları, teras, çatı pencere ve kapı aralarından sızan kar veya yağmur sularının, sigortalı bina ve içerisinde meydana getireceği boya, badana veya onarım masraflarının, olay başı ve poliçe süresince azami 1000 TL limit ile teminat kapsamında olduğu görülmektedir.
Sigortalı konutun bulunduğu binada meydana gelen hasarın nedeninin dış mantolamanın ve izolasyon kalitesinin yetersizliği olduğu, Meteoroloji Genel Müdürlüğünün 03.09.2019 tarihli yazısına göre yağış durumunun izolasyonun yeterli olması durumunda da hasara yol açacak boyutta olmadığı anlaşılmakla yağmur sularının binanın dış cephesinden ve pencere, kapı ve pervazlarından (açıklarından) sızması nedeniyle meydana gelen başvuru konusu hasarın sigorta şirketi tarafından poliçede izolasyon hasar teminatı olarak 1000 TL limit ile güvence altına alındığı ve sigorta şirketinin bu tutarı ödemek suretiyle sorumluluğunu yerine getirdiği, fazlaya ilişkin talebin teminat dışı kaldığı anlaşılmakla başvurunun reddine karar verilmiştir.
28 Aralık 2018 Cuma Resmî Gazete Sayı: 30639 Yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik hükmünde “(2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifen ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeler için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para le ölçülemeyen işlerde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeler için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmeder. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücret, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Şeklinde değişiklik yapılmıştır. Anılan düzenleme gereği sigorta şirketi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmiştir.
5. SONUÇ:
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
5- Başvurunun reddine,
6- Yargılama giderlerinin başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
7- Sigorta şirketi kendini vekille temsil ettiğinden, reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.’ye göre hesaplanan 672,00 TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak XXX Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy