(5684 S. K. m. 30)

11.07.2019 Tarih ve K-2019/101207 Sayılı Hakem Kararı (Makine Kırılması)

1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER

 

 Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep

Karara bağlanmak üzere hakemliğime tevdi edilmiş bulunan başvuru sahibi Xxx. Ltd.Şti. tarafından ibraz edilen belge ve bilgiler kapsamında uyuşmazlığın, Xxx Sigorta A.Ş. tarafından xxx sayılı Xxx Poliçesi kapsamında, başvuru sahibine ait işletmede bulunan Xxx marka, Xxx imali, xxx seri nolu lazerli delme makinesinde 07.02.2019 tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle ortaya çıkan 79.721,43 TL maddi zararının ödenmesi talebinde bulunulmasına rağmen sigorta şirketince ödeme yapılmamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç

Dosya heyetimiz tarafından 26.08.2019 tarihinde teslim alınarak yargılamaya başlanmıştır. Dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda 09.10.2019 tarihinde alınan ara karar uyarınca hasarın oluş nedeni ile oluşan hasar bedeli konularındaki inceleme yapılması için teknik bilirkişi görevlendirmesine gerek olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi olarak uzmanlığı bilinen sigorta eksperi Xxx ve daha sonra ilgili CNS Makinesi konusunda uzman mühendis Xxx bilirkişi olarak görevlendirilmiştir.

Dosya içeriği incelenerek, uyuşmazlık hakkında 12.12.2019 tarihinde karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.

2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR

2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri

Başvuru sahibi tarafından yapılan açıklamada özetle, davalı şirketin xxx sayılı Xxx Poliçesi kapsamında, müvekkili şirkete ait işletmede bulunan Xxx marka, Xxx imali, xxx seri nolu lazerli delme makinesinde 07.02.2019 tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle ortaya çıkan 79.721,43 TL maddi zararının ödenmesi talebinde bulunulduğu, davalı şirket tarafından Makine Kırılması Genel Sartlar 3h maddesine göre “Makinelerin normal işlemesinden ve mutat kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan” teminat dışı kaldığından herhangi bir tazminat ödenmeyeceği bildirildiği, hangi dayanak gereği ödenmeyeceği açıklanmadığı, bunun için sigorta şirketine 02.05.2019 tarihinde ihtarname çekildiği, ancak cevap verilmediği, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin sorumlu olduğu şimdilik 79.721,43 TL maddi zararın hasar tarihinden isleyecek değişen oranlı avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.

Başvuruya dayanak olarak ise; Sigorta Tahkim Komisyonu xxxx sayılı dosyasında yer alan başvuru formu ekinde sunulan belgeleri delil olarak gösterilmiştir.

2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri

Xxx SİGORTA A.Ş. vekili tarafından yapılan yazılı açıklamada özetle, Müvekkil şirkete sigortalı bulunan işyerinde CNC Punch (Lazerli Delme) Makinesinin 07.02.2019 tarihinde arızalandığından bahisle yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde 265729l nolu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta ekspertiz firmasının olaydan sonra yapmış olduğu inceleme ve araştırma sonucunda düzenlemiş olduğu l7.04.20l9 tarihli kesin ekspertiz raporunda uyuşmazlık konusu olaya ilişkin olarak, " Servis raporunda da belirtildiği üzere ünite içerisindeki ses yapma ve iç kaçağın valflerin zamanla kullanımına bağlı mekanik yapının aşınma ve yıpranmaya bağlı deforme olmasından kaynaklanmış olabileceği, ünitede elektriksel problem olması durumunda sistemin tamamen çalışmaması gerektiği, hasara konu ünite değişim nedeninin harici bir etki değil de zamanla kullanıma bağlı ünite içerisinde bulunan valflerin açma, kapama yapan yay sistemi ve sızdırmazlık elemanlarını deforme olması seklinde meydana gelmiş olabileceğinin anlaşıldığı, ünite değişim nedeni valflerin zamanla kullanıma bağlı deforme olduğu belirlenmiş olup Makine Kırılması Genel Sartları gereği deformasyonlar teminata girmediği" görüş ve kanaat belirtildiği, buna göre sigortalının talebinin Makine Kırılması Genel Sartlar 3h maddesine göre "Makinelerin normal işlemesinden ve mutat kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan" teminat dışı kaldığından herhangi bir tazminat ödenmeyeceği bildirildiği, başvuruya konu zarar Makine Kırılması Genel Şartları gereğince teminat dışı kaldığından müvekkil şirketin teminat dışında kalan bu zarar| giderme yükümlülüğü bulunmamakta olduğu, sigortalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan sigorta sözleşmesinde belirtilen özel şart gereği makine kırılmasına ilişkin rizikolarda 20 yaş üzerindeki makineler teminat dışı da tutulduğu, poliçe düzenlenirken teminat verilen ancak hasar anında 10 yaş üzerinde olan makineler için de verilen teminatın geçersiz olacağı belirlendiği, yani sigorta poliçesi düzenlenirken 20 yaşında olmadığı için teminat harici tutulmayan makineler hasarın gerçekleştiği anda l0 yaşın üzerinde ise bu makineler için verilen teminat geçersiz olacağı, sigortalı işyerinde hasarlanan makinenin özellikleri ekspertiz raporunda "Marka Xxx, Model XXX imalat tarihi XXXX, Seri No: XXXXX" olarak belirtildiği, başvuruya konu hasarın gerçekleştiği lazerli delme makinesinin özelliklerine bakıldığında, hasarın meydana geldiği 07.02.2019 tarihinde 19 yaşında olduğu, yani sigortalının talebi özel şartta yer alan hüküm uyarınca da teminat dişi olduğundan reddi gerektiği, hasarlı makinenin sigortalı olup olmadığı belli olmadığı, poliçe akdedilirken makine listesi veya MKT yapılmadığından hasarlı makinenin teminatta olup olmadığı ya da eksik sigorta olup olmadığı tespitinin mümkün olamadığı, bu anlamda ispatlanamayan başvurunun reddi gerektiği, sonuç olarak yukarıda açıklanan ve Komisyonunuzca belirlenecek sair nedenlerden, sigortalının haksız ve mesnetsiz başvurusunun reddine, yargılama gideri ve de vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

Sigorta kuruluşu tarafından savunmalarına dayanak olarak; Sigorta Tahkim Komisyonu xxxx sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesi ekinde yer alan belgeler delil olarak gösterilmiştir.

3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER

Uyuşmazlığın çözümü için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Avukatlık Kanunu, Yangın Sigortası Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi özel hükümleri, dikkate alınmıştır.

4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR

4.1 Değerlendirme

Uyuşmazlığa konu talep, başvuru sahibine ait işletmede bulunan Xxx marka, Xxx imali, xxx seri nolu lazerli delme makinesinde 07.02.2019 tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle ortaya çıkan 79.721,43 TL maddi zararının Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları çerçevesinde tazminine ilişkindir. Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarına göre Teminatının Kapsamı aşağıdaki gibidir:

Madde 1- Sigortacı, bu poliçe ile bu poliçenin ayrılmaz cüzünü teşkil eden ekli envanter cetvelinde sayıları, imalat yılları; nitelikleri ve değerleri yazılı makine ve tesisleri deneme devresinden sonra normal çalışır halde iken veya aynı iş yerinde temizleme, revizyon veya değiştirme esnasında veya dururken ani ve beklenmedik her türlü sebepten ve ezcümle:

a) İşletme kazalarından,

b) Modelin, imalatın, montajın, malzemenin, kalıbın, dökümün ve işçiliğin kusurlu olmasından,

c) Yağlama kusurlarından,

d) Elektrik enerjisinin doğrudan doğruya tesiri neticesi kısa devre, şerare, voltaj yükselmesi ile izolasyon hatası ve atmosferik elektrikiyetin dolaylı etkilerinden,

e) Tıkanma, yabancı maddelerin girmesinden,

f) Santrifüj kuvvetinden husule gelen parçalanmalardan,

g) Buhar kazanlarında ve buhar kaplarında su noksanlığından,

h) Su çekiçlemesi, ani olarak aşırı ısınma veya soğumadan,

i) Kapalı kaplardaki alçak basınç dolayısiyle husule gelen ezilme, yırtılma, buruşma vs. deformasyonlardan,

j) Fırtına ve kasırgadan, dondan veya çözülen buz parçalarının yürümesinden,

k) İşletme personelinin veya üçüncü şahısların ihmali, kusuru, hatası, dikkatsizliği veya sabotajından,

l) İstisna edilmeyen diğer hallerden, husule gelen maddi ziya ve hasarların gerektirdiği tamirat ve ikame masraflarını temin eder.

Matkap, makas, bıçak, testere, çelik veya madeni kalemler veya kesici alet ve edevat, matris ve kalıplar, haddehanelerdeki sıcak hadde valsleri, şablon, modeller, resim ruloları, öğütücü, kırıcı, karıştırıcılar, elek ve kalburlar, halat, zincir, transport bantları ve kayışları gibi değiştirilebilir parçalar ile belirli sürelerde değiştirilmesi veya yenilenmesi mutad olan kömür fırçası ve lamba gibi parçalar (elektriki izolasyon maddeleri ile izolasyon yağları dışında) temin edilemez. ”

Ayrıca “Teminat Dışında Kalan Haller

Madde 3- Aşağıdaki haller sigorta teminatının dışındadır:

a) Harp, her türlü harp olayları, istila, yabancı düşman hareketleri, çarpışma (harb ilan edilmiş olsun olmasın), iç harp, ihtilal, isyan, ayaklanma ve bunların gerektirdiği inzibati ve askeri hareketler sebebiyle meydana gelen bütün ziya ve hasarlar.

b) Herhangi bir nükleer yakıttan veya nükleer yakıtın yanması sonucu nükleer artıklardan veya bunlara atfedilen sebeplerden husule gelen iyonlayıcı radyasyonların veya radyoaktivite buluşmalarının ve bunların gerektirdiği askeri ve inzibati tedbirlerin sebep olduğu bütün ziya ve hasarlar (bu bentte geçen yanma deyimi kendi kendini idame ettiren herhangi bir nükleer ayrışım "fıssion" olayını da kapsayacaktır).

c) Kamu otoritesi tarafından sigortalı kıymet üzerinde yapılacak tasarruflar sebebiyle meydana gelen bütün ziya ve hasarlar,

d) Yangın veya yangın vukuu dolayısıyla yapılan söndürme, yıkma ve kurtarma ameliyelerinin ve yıldırımın doğrudan doğruya tesirlerinden,

e) Hangi sebepten husule gelirse gelsin her türlü kar kaybı ve mali mes'uliyetlerden,

f) Hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsten,

g) Toprak çökmesi veya kayması, çiğ, volkan indifaları, deprem, sel ve su basması gibi tabii afetlerden,

h) Makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan,

i) Kimyevi madde ve gazların ani oksidasyonu veya müşterek reaksiyonları neticesi vukua gelen infilaklarından, atmosferik elektrikiyet sebebiyle patlamaya mütemayil tozların infilakinden,

j) Sigortalı iken hasarlanan ve bu hasar giderilmeden makinenin kullanılması neticesinden,

k) Sigortalının veya onun yerine kaim olan sorumlu kişinin kasdından ve ayrıca sözleşme varsa ağır kusurundan mütevellit maddi ziya ve hasarlar.

l) 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemleri ve bu eylemlerden doğan sabotaj sonucunda oluşan veya bu eylemleri önlemek ve etkilerini azaltmak amacıyla yetkili organlar tarafından yapılan müdahaleler sonucu meydana gelen biyolojik ve/veya kimyasal kirlenme, bulaşma veya zehirlenmeler nedeniyle oluşacak bütün zararlar.” şeklindedir.

Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, başvuranın hasar tarihi itibariyle hasar gören işyerinde işletmeci olarak faaliyette bulunduğu ve zarar gören makinenin maliki sıfatı taşıdığı, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinin ise aynı tarih itibariyle zarara uğrayan binanın sigortacısı olduğu görüldüğünden, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir. Dava şartları yönünden davanın görülmesine engel başkaca bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına girilmiştir.

Dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda 09.10.2019 tarihinde alınan ara karar uyarınca hasarın oluş nedeni ile oluşan hasar bedeli konularındaki inceleme yapılması için teknik bilirkişi görevlendirmesine gerek olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi olarak uzmanlığı bilinen sigorta eksperi Xxx bilirkişi olarak görevlendirilmiştir.

Bilirkişi raporu 22.10.2019 tarihinde dosyasına ibraz edilerek taraflara mail yolu ile gönderilmiştir. Bilirkişi raporunda (detayları dosyada mevcut), sigortalı iş makinasında meydana gelen hasarın makinanın zamanla kullanımına bağlı aşınma, yıpranma ve deformasyonundan kaynaklı olarak meydana geldiği ve teminat kapsamında değerlendirilmesinin uygun olmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmektedir.

Başvuru sahibi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı yapılan 24.10.2019 tarihli yazılı açıklamada özetle, bilirkişi raporunda hiçbir dayanak göstermeden sadece “iç kaçak” olabileceği hususunda durulduğu, işbu iç kaçağın neden kaynaklanmış olmuş olabileceği hususunu dahi incelemeden sorunun “elektriksel” olduğu hususuna ilişkin inceleme dahi yapmadan kanaat bildirilmesi ilgili raporun eksik inceleme ürünü olduğunu kanıtlar nitelikte olduğu, makinede arıza meydana gelmesi üzerine makinenin alçak ve yüksek basınç azotları, hidrolik motoru ve pompa, yüksek ve alçak basınç hortumları, bypass valfleri yüksek ve alçak basınç valfleri, hidrolik valfler, sağ ve sol tüpleri kontrol edildiği, bu hususlarda hiçbir soruna rastlanmadığı, hasara konu makinenin ilgili diğer parça ve ünitelerinde hiçbir sorun yokken bakım ve onarımları düzenli olarak yapılıp hiçbir sorunla karşılaşılmamışken harici ve dayanaksız bir şekilde kullanımdan kaynaklı eskime ve aşınmaya bağlı deformasyon olduğu tespitinin kabulü mümkün olmadığı, dosya kapsamında inceleme yapan bilirkişi eksper usulsüz delillere dayanarak; hasarın oluş biçiminin nedenini de inceleyecek makine bilgisine sahip olmadan; ilgili makine üzerinde dahi inceleme yapmadan işbu raporu tanzim ettiği, bahsi geçen nedenlerle ilgili raporun kabulü kesinlikle mümkün olmadığı, bilirkişinin gerekli araştırma ve incelemeyi yapmadan rapor hazırladığını, raporunda yapılan tespitler ve incelemeler gerçeği yansıtmamakta olduğu, ayrıca hatalı değerlendirme ve eksik inceleme neticesinde oluşturulan bilirkişi raporunu kabul etmedikleri, dosyanın yeniden bilirkişi incelemesi yapılmak üzere; incelemeye konu makinenin üzerinde yerinde inceleme yapacak uzman makine mühendisinin de içinde bulunduğu bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmesi, sonuç olarak, bilirkişi raporundaki aleyhe tespitleri kabul etmedikleri, Hakem heyetinden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 281. maddesinin 2. fıkrası uyarınca itirazları dikkate alınarak ek bilirkişi raporu alınmasına veya 281. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yeniden bilirkişi incelemesi yapılmak üzere; incelemeye konu makinenin üzerinde yerinde inceleme yapacak uzman makine mühendisinin de içinde bulunduğu bilirkişi heyetine tevdi edilerek inceleme yapılmasına karar verilmesini, hakem heyetince aksi kanaatte olunması halinde; uyuşmazlığın esası değerlendirilirken işbu dilekçedeki itirazları dikkate alınmasını ve taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

Sigorta şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı 22.10.2019 tarihli yazılı açıklamada, özetle, 22.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tespit ve değerlendirmeler, başvuruya karşı savunmalarının haklılığını açıkça ortaya koymakta olup bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazı bulunmamakta oldugu, sonuç olarak, yukarıda açıklanan nedenlerle, 22.10.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda sigortalının haksız ve mesnetsiz başvurusunun reddine, yargılama gideri ve de vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

Başvuru sahibi vekili itirazları dikkate alınarak piyasa araştırması yapılarak, CNC tezgâhları konusunda 20 yıllık is tecrübesi olan ve aktif çalışan CNS Makinesi konusunda uzman mühendis Xxx bilirkişi olarak görevlendirilmiştir.

Bilirkişi Xxx tarafından hazırlanan 05.12.2019 tarihli rapora göre, Xxx Ltd. Şti. isimli firma nezdinde bizzat incelemelerde bulunduğu, yapılan incelemeler sonucunda makineler ile ilgili bir periyodik bakım bilinci olmadığı, dolayısı ile makinelerin sorunsuz veya en az sorunla çalışması için zorunluluk olan periyodik bakımlarının yapılmadığını gözlemlediği, bu konuda firma yetkililerine ne yapmaları gerektiği konusunda tavsiyeler verildiği, dolayısı ile bu makinenin parçalarının normal ömürlerini bile tamamlamadan bozulması, gereğinden çok önce aşınması, bakımlarının zamanında ve gerektiği gibi yapılmamasının sonucu olarak çıktığını düşündürdüğü, bu nedenlerden dolayı bu arızanın sigorta kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığı belirtilmektedir.

Bilirkişi Xxx tarafından hazırlanan rapor 06.12.2019 tarihinde dosyasına ibraz edilerek taraflara mail yolu ile gönderilmiştir. Başvuru sahibi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı yapılan 24.10.2019 tarihli yazılı açıklamada özetle, 29.11.2019 tebliğ tarihli ara kararın 1 nolu bendinde delil nitelikli belgeleri sunmak üzere sure verilmesine rağmen delil sunma suresi bitmeden bilirkişinin rapor tanzim etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bilirkişi raporunda “ ...makinenin 24 saat esasında çalıştığını beyan etmiştir” ifadesinde istenen anlam dışında kullanılarak hakkaniyete ve gerçeğe aykırı rapor tanzim ettiği, bilirkişi tarafından raporda bahsedilen beyanları veren sahsın şirket bünyesinde yetkili/bilgisi dahilinde olan bir çalışan olup olmadığı bilinmemekte olduğu, müvekkili şirketin yetkili servis ile arasında sözleşmesinin bulunmasının yasal zorunluluk olmadığı, tarafların sözleşme serbestisi kapsamında gerekli bakim dönemlerinde yetkili servis ile iletişime geçerek bakim ve onarımlarını yaptırmış oldukları, bilirkişi rapor tanzim ederken. Dosyaya sunulan delil ve belgeleri dikkate almadan, usule aykırı bir şekilde yanlı beyanlarda bulunduğu, kendisinden talep edilen hasarın oluş nedeni ve hasar bedeline ilişkin olmayan kanaatlere vardığı, servis raporlarında önerilen parçaların tamamının değişmediği iddiasında bulunmuş ise de makinenin üzerinde hangi parçaların değiştiği, hangi parçanın soruna yer açtığının incelenmediği, ayrıca öncelikle ariza yapan parçanın tamiri yapılabiliyor ise tamirinin yapılmasının normal oldugu, ayrıca makinenin periyodik bakımının yapılmasının makine üzerinde hasar meydana gelmesinin engelleneceği anlamını taşımamakta olduğu, bilirkişi parçanın 3 yıl öncesinde değişmesinin artı bir özellik olduğunu beyan ederken soruna neden olan parçanın 3 yıldan kısa bir sure öncesine kadar değişmesine rağmen bunun ömrünün sinirli olduğuna bağlaması ve makinenin parçalarının normal ömürlerini bile tamamlamadan bozulmasının normal bir sonuç olduğu kanaatinde bulunması teknik bilgiden uzak kanaat beyan edildiğini gösterdiği, makine parçalarının ömürlerinden kısa bir sure içinde arızalanmasının normal bir sonuç olmadığı, makine üzerinde hasar meydana gelmesinin sebebinin Linearverstarker’in aşırı sesli çalışması ve makine üzerinde elektriksel problem oluşması olduğu, sorunun hidrolik valflerdeki kacak değil, elektriksel problem olduğu, eğer hidrolik valflerde kacak olsaydı yapılan incelemede tespit edilmesi mümkün olduğu, yetkili servis tarafından makinenin aşırı sesli çalışmasının elektriksel sebeplerden kaynaklanmış olabileceği belirtilmiş olmasına rağmen bilirkişi tarafından harici etki bulunup bulunmadığı irdelenmeden kanaat bildirmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, dosya kapsamında inceleme yapan bilirkişinin hasarın oluş biçiminin nedenini incelemeden, makine üzerinde inceleme yaptığına ulaşabileceği bilgilerin hiçbirini dosyaya sunmadan raporu tanzim ettiği, sonuç olarak, bilirkişi raporundaki aleyhe tespitleri kabul etmedikleri, Hakem heyetinden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 281. maddesinin 2. fıkrası uyarınca itirazları dikkate alınarak ek bilirkişi raporu alınmasına veya 281. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yeniden bilirkişi incelemesi yapılmak üzere; incelemeye konu makinenin üzerinde yerinde inceleme yapacak uzman makine mühendisinin de içinde bulunduğu bilirkişi heyetine tevdi edilerek inceleme yapılmasına karar verilmesini, hakem heyetince aksi kanaatte olunması halinde; uyuşmazlığın esası değerlendirilirken işbu dilekçedeki itirazları dikkate alınmasını ve taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

Sigorta şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı 06.12.2019 tarihli yazılı açıklamada, özetle, öncelikle unvan değişikliği nedeniyle müvekkil şirketin ünvanlının XXX Sigorta A.Ş. (Eski Unvan Xxx Sigorta A.Ş.) olarak kayıtlandırılmasına, başvuruya konu uyuşmazlıkla ilgili gerek ilk olarak düzenlenen 22.10.2019 tarihli bilirkişi raporuna ve gerekse son olarak düzenlenen 03.12.2019 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere herhangi bir itirazı bulunmamakta olduğu, bilirkişi raporları ile sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı tespit olunan başvurunun haksız ve mesnetsiz olduğundan reddine, yargılama gideri ve de vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

Başvuru sahibinin itirazları incelendiğinde, bilirkişi tarafından bilgi ve belgeye dayanmayan yorumlar konusunda itirazları hâkli görüldüğünden değerlendirmeye alınmamıştır.

Başvuru sahibi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı yapılan 29.11.2019 tebliğ tarihli ara kararın 1 nolu bendinde delil nitelikli belgeleri sunmak üzere sure verilmesine rağmen delil sunma suresi bitmeden bilirkişinin rapor tanzim etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu beyanı incelendiğinde, başvuru sahibine 09.10.2019 , 08.11.2019 ve 28.11.2019 tarihlerinde 3 ara karar ile 7 gün içinde delil sunma suresi verilmiş olup, en son ara kararda verilen surenin 06.12.2019 tarihinde dolduğu gözetilerek ayni tarihte bilirkişi raporu tebliğ edilmiş olup, (imzalı bilirkişi raporu düzenleme tarihi ise 05.12.2019 dur.) bu tarihe kadar delil sunmadığı görüldüğünden bu itirazı yerinde görülmemiştir.

Heyetimizce yapılan değerlendirme sonucu; her iki bilirkişi raporuna göre, sigortalı iş makinasında meydana gelen hasarın makinanın zamanla kullanımına bağlı aşınma, yıpranma ve deformasyonundan kaynaklı olarak meydana geldiği ve teminat kapsamında değerlendirilmesinin uygun olmayacağı görüş ve kanaatine varıldığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Tarafların sunduğu belgelerin incelenmesi sonucu yeterli görülmüş olup, hasar miktarıyla ilgili ayrıca bir inceleme yapılmasına yer olmadığından yargılamaya son verilerek hüküm kurulmuştur.

5.1 Gerekçeli Karar

Yukarıdaki değerlendirmeler çerçevesinde, heyetimiz tarafından, her iki bilirkişi raporu da sigortalı iş makinasında meydana gelen hasarın makinanın zamanla kullanımına bağlı aşınma, yıpranma ve deformasyonundan kaynaklı olarak meydana geldiği ve teminat kapsamında değerlendirilmesinin uygun olmayacağı görüş ve kanaatine varıldığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.

5.1. KARAR

1. Başvuru sahibinin talebinin reddine,

2. Başvuran tarafından yapılan 1.200 TL Komisyon harç ücreti, 1.250 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.450 TL nin kendi üzerinde bırakılmasına,

3. Sigorta Şirketi vekil ile temsil edilmiş olduğundan vekili lehine, Avukatlık Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/17 maddesine göre hesaplanan 1.824 TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak XXX Sigorta A.S. (Eski Unvan Xxx Sigorta A.Ş.)‘ne verilmesine,

5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oybirliği karar verildi. 12.12.2019 (¤¤)

 


Full & Egal Universal Law Academy