(6100 S. K. m. 297)
17.05.2017 tarih ve K-2017/20569 sayılı Hakem Kararı
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Başvuru sahibi xxx ile aleyhine başvuruda bulunulan xxx Sigorta A.Ş. arasında yaşandığı beyan edilen uyuşmazlık talebinin konusu; Başvuru sahibi xxx 'nün seyahat amacıyla yurtdışında olduğu süre içerisinde maruz kaldığı rahatsızlık sebebiyle gerçekleşen sağlık giderlerinin aleyhine başvuruda bulunulan xxx Sigorta A.Ş. tarafından poliçe genel ve özel şartlarına binaen teminat kapsamı dışında bırakılarak ret edilmesine ilişkindir.
Başvuru sahibi, sigorta şirketi tarafından ödenmeyen toplam 3.822 USD'lik tazminatın ödenmesini talep etmektedir.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosya Hakemliğimiz tarafından 31.01.2017 tarihinde teslim alınarak yargılamaya başlanılmıştır. Dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda; uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle duruşma yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmış, uyuşmazlığın çözümü için teknik bilirkişi görevlendirilmesine de gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda usul ve esasa ilişkin herhangi bir eksiklik kalmamış olduğu görüldüğünden uyuşmazlık hakkında 17.05.2017 tarihi itibarıyla karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru sahibi, Sigorta Tahkim Komisyonu'na sunduğu 21.12.2016 tarihli Başvuru Formunda, özetle;
• xxx 'ya yapacağı 14 günlük seyahat nedeniyle davalı şirkete seyahat sağlık sigortası yaptırdığını,
• Yaşadığı şiddetli ağrılar sebebiyle 07.07.2017 tarihinde xxx Hospital adlı hastaneye kaldırıldığını, burada yapılan tetkikler sonucunda böbreğinde taş bulunduğunun tespit edildiğini,
• Bu tıbbi müdahale için kendisinden kredi kartı ile 635 USD tahsilat yapıldığını, çeşitli ilaç ücretleri ödediğini, 3.102 USD'lik hastane faturasının da adresine postalandığını,
• Ödediği ve hastane tarafından kendisinden talep edilen giderlerin ödenmesi için davalı şirkete yaptığı müracaatın, başvuruya konu rahatsızlığın poliçe öncesine dayanıyor olması sebebiyle red edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını,
• bu giderlerin tedaviye yönelik değil tanıya yönelik giderler olduğunu, davalı şirketin red gerekçesinin doğru olmadığını belirterek, 3.102 USD'nin tedaviyi gerçekleştiren Hastaneye, 720 USD'nin de kendisine ödenmesini talep etmiştir.
Başvuru Sahibince İbraz Edilen Belgeler
1- Başvuru Ücret Makbuzu
2- Davalı Şirkete Başvuru Yazısı/İhtarnamesi
3- Sigorta Şirketinin Red Yazısı
4- Ürolog Dr. xxx 'dan alınmış Tıbbi Görüş
5- Poliçe
6- Teşhis ve Tanıya İlişkin Belgeler
7- Harcama Belgeleri
8- Sigorta şirketinin red yazısı
9- Taraflar arasında mail yazışmaları
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Xxx Sigorta A.Ş. vekili, Komisyona verdiği 28.12.2016 tarihli Cevap Dilekçesinde, özetle;
• Başvuru sahibinin Yurtdışı Seyahat Sağlık Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini,
• Sigortalının yurtdışında iken bir hastaneye başvurduğunu, bu hastanede yapılan değerlendirmede böbreğinde 4 mm. üreter taş tespit edildiğini,
• Ancak bu çaptaki bir taşın oluşumu için en az 3 aylık bir geçmişinin bulunması gerektiğini, dolayısıyla bu rahatsızlığın poliçe tanziminden önce gerçekleştiğinin açık olduğunu,
• Poliçe genel şartlarının 1/2 ve 9/J maddelerinde poliçenin düzenlenmesinden önce var olan ve akut nitelikteki rahatsızlıkların teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu hükümler sebebiyle başvuru sahibinin talebinin red edildiğini,
• Talep olmadığından faize hükmedilemeyeceğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Kuruluşunca İbraz Edilen Belgeler
1. Yurtdışı Seyahat Sağlık Sigortası Poliçesi
2. Hasar Red Yazısı
3. Seyahat Sağlık Sigortası Genel Şartları
4. Medikal Raporlar
5. Vekaletname
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Altıncı Kitabında yer alan Sigorta Hukuku Hükümleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK'nun ilgili hükümleri), Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Sigorta Tahkim Usulü ve Sigorta Hükümlerine İlişkin Tebliğ, Seyahat Sağlık Sigortası Genel Şartları, Poliçe Özel Şartları ile sair mevzuat hükümleri uygulanarak çözülecektir.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1. Değerlendirme
Başvuru sahibi, yurtdışında seyahatte iken rahatsızlanması üzerine gittiği hastanede yapmak zorunda kaldığı sağlık giderlerinin, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenmiş olan Yurtdışı Seyahat Sağlık Sigortası Poliçesi kapsamından karşılanmasını talep etmiştir.
Aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketi vekili ise; başvuru sahibinin başvuruya konu rahatsızlığının poliçenin akdinden önce mevcut olduğunu ve akut nitelikte olduğunu, bu durumun poliçe genel şartlarının 1/2 ve 9/J maddelerinde teminat kapsamı dışında bırakılmış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında uyuşmazlığın çözümü için; öncelikle usule ilişkin bir engel bulunup bulunmadığı, daha sonra da gerçekleşen riskin poliçe teminat kapsamı içerisinde kalıp kalmadığı hususlarının irdelenmesi ve bunun sonucuna göre karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Yapılan incelemede usule ilişkin herhangi bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından esasa ilişkin değerlendirmelere geçilmiştir.
Esasa ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; taraflar arasında akdedilmiş olan poliçenin Seyahat Sağlık Sigortası olduğu anlaşılmıştır. Poliçenin niteliği konusunda tartışma yoktur. Seyahat Sağlık Sigortası, Genel Şartlarının 1. maddesinde de belirtildiği üzere; "ulaşım yollarından herhangi birisini kullanarak yurt içinde, yurt dışına veya yurt dışından ülkemize seyahat edenleri, seyahatleri esnasında karşılaşabilecekleri sağlık risklerine karşı koruyan bir özel sigorta türüdür." Teminat bedelleri konusunda da taraflar arasında ihtilaf yoktur. İhtilaf; davalının vade dönemi içerisinde yurtdışında iken gitmek zorunda kaldığı hastanede yapılan masrafların poliçe teminat kapsamı içerisinde kalıp kalmadığıdır.
Başvuru sahibi 07.07.2016 tarihinde sırtına vuran şiddetli karın ağrısı sebebiyle xxx Hospital adlı hastaneye müracaat etmiş, burada yapılan tetkiklerde "böbreğinde 4 mm. üreter taş bulunduğu" tanısı konmuş, gerekli ilaçlar yazılarak gönderilmiştir. Herhangi bir operasyon ya da ameliyat gerçekleştirilmemiştir. Böbreğinde geçmişte taş bulunduğu tanısı bulunsa bile/bu tanı poliçenin vadesinden önce biliniyor olsa bile, bir şahsın seyahat esnasında yaşadığı bir rahatsızlık sebebiyle hastaneye veya sağlık kurumuna başvurmasında ve bu başvuru dolayısıyla gerçekleşen masrafların karşılanmasında seyahat sağlık sigortası açısından hiçbir engel bulunmamaktadır. Seyahat Sağlık Sigortası, genel şartlarının 1. maddesinde yazılı olduğu üzere bu gibi rahatsızlıklar için oluşturulmuş bir sigorta türüdür. Bu bakımdan başvuru sahibinin rahatsızlığının ve bu rahatsızlık sonucu yaptığı giderlerin poliçe kapsamı içerisinde kaldığı tartışmasızdır. Öte yandan Genel Şartların 1/2 ve 9/J maddelerinde öngörülen hallerin işbu başvuruya konu olay ile ilişkilendirilmesi de mümkün değildir. Zira bu olayda sigortalı herhangi bir ameliyat veya operasyon geçirmemiş, bunun için bir randevu oluşturmamıştır. Seyahat esnasında aniden rahatsızlanmış, acile kaldırılmış ve burada kendisine ilaçlar verilerek gönderilmiştir. Davalı şirketin itirazen ileri sürdüğü Genel Şartların anılan bu hükümleri, daha çok bile bile bu rahatsızlığın tedavisi için poliçeyi yaptırmış olunması haline ilişkindir. Oysa olayda böyle bir halin varlığı ortaya konmamıştır. Dolayısıyla ortada teminat dışı herhangi bir hal bulunmamaktadır.
Dosya içerisindeki Vakıflar Bankasına ait 11.07.2016 hesap kesim tarihli kredi ekstresine göre Başvuru Sahibi xxx, tedavisini gerçekleştiren xxx Hospital Hastanesine ( 638 + 55,78 +
29,69 =) 723,47 USD ödeme yapmıştır. Yukarıdaki açıklamalar karşısında başvuru sahibinin yaptığı bu ödemenin poliçe kapsamından kendisine ödenmesi gerektiği tartışmasızdır.
Yine dosya içeresindeki xxx Hospital Hastanesinin 14.07.2016 tarihli faturasından, hastanenin 3.102 USD'lik giderin de ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Esas itibariyle bu talebin de aynı kapsamda karşılanması gerekmektedir. Ancak anlaşıldığı kadarıyla bu bedel henüz başvuru sahibi tarafından ödenmemiştir ve ödemesinin de doğrudan tedaviyi gerçekleştiren xxx 'daki hastaneye yapılması istenmektedir. HMK 297/2. Maddesi; "hükmün sonuç kısmında, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli" olduğu ve infaz edilebilir nitelikte olması gerektiği öngörülmüştür. Bu bakımdan başvuru sahibinin bu ödemeyi yapmadan talepte bulunması ya da ödemenin ilgili hastane hesaplarına gönderilmesini istemesi mümkün değildir. Ödeme yapılmadan talepte bulunulması veya ödemenin bir başka şahsa yapılması yönündeki talep, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve İcra İflas Kanunu hükümlerine göre uygun değildir.
Bu durum karşısında; TTK'nun ilgili hükümleri ve Seyahat Sağlık Sigortası Genel Şartları doğrultusunda, başvuru sahibinin gerçekleşen sağlık giderlerinin teminat kapsamı içerisinde kaldığı, fiilen yaptığı (723,47 USD olmakla birlikte talep daha düşük olduğundan) 720,- USD'nin başvuru sahibine ödenmesi gerektiği, hastane tarafından yapılan 3.102,- USD'lik giderin ise teminat kapsamı içerisinde kalmakla birlikte bu ödemenin henüz başvuru sahibi tarafından yapılmamış olması ve bir başkasına ödeme yapılmasının HMK ile İİK hükümlerine göre mümkün olmaması karşısında reddi gerektiği, dolayısıyla başvurunun kısmen kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Gerekçeli Karar
Taraflarca dosyaya sunulmuş tüm belge ve deliller üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmede; Başvuru Sahibinin gerçekleşen sağlık giderlerinin TTK'nun ilgili hükümleri ve Seyahat Sağlık Sigortası Genel Şartları doğrultusunda karşılanması gerektiği, yapılan harcamalarda teminat dışında herhangi bir hal bulunmadığı, başvuru sahibi tarafından fiilen karşılanmış (723,47 USD olmakla birlikte talep daha düşük olduğundan) 720,- USD'nin başvuru sahibine ödenmesi gerektiği, hastane tarafından talep edilen ve hastaneye ödenmesi istenen 3.102,- USD'lik giderin ise teminat kapsamı içerisinde kalmakla birlikte bu ödemenin henüz başvuru sahibi tarafından ödenmemiş olmasının ve bir başkasına ödeme yapılmasının HMK ile İİK hükümlerine göre mümkün olmaması karşısında reddi gerektiği, dolayısıyla başvurunun kısmen kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
1. Başvuru sahibi tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 720,- USD'nin aleyhine başvuruda bulunulan xxx Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine,
2. Başvuru sahibi tarafından sarf edilmiş olan 350,- TL. başvuru ücretinin, kabul/red oranı doğrultusundaki 70,- TL.'nın aleyhine başvuruda bulunulan xxx Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, bakiyesinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına,
3. Aleyhine başvurulan şirket kendisini vekille temsil etmiş olduğundan AAÜT gereğince göre hesaplanan yasal avukatlık ücretinin 1/5 oranı düzeyindeki 396,- TL. tutarındaki avukatlık ücretinin başvuru sahibinden alınarak aleyhine başvurulan xxx Sigorta A.Ş.'ne ödenmesine 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12. fıkrasına göre bu kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonuna İtiraz yolu açık olmak üzere karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy