(6098 S. K. m. 49, 51, 52) (2918 S. K. m. 52, 85, 91, 99)
21.03.2018 tarih ve K-2018/17550 Sayılı Hakem Kararı
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Karara bağlanmak üzere hakemliğime tevdi edilmiş uyuşmazlığın konusu, kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesi bulunmayan %50 kusurlu xxxx plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu xxxx plakalı %50 kusurlu motosiklet sürücüsü konumunda bulunan başvuru sahibinde meydana gelen kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkindir. Başvuru sahibi vekili tarafından başvuru aşamasında 6.000 TL maluliyet ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talep edilmiş, daha sonra ıslah ile talep miktarı 13.877 TL’ye artırılmıştır.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosya hakemliğimce teslim alınarak yargılamaya başlanmış, dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle duruşma yapılmasına gerek olmadığı, uyuşmazlığın çözümü için aktüer incelemesi yaptırılması gerektiği kanaatine varılmış, bu doğrultuda verilen 17.02.2018 tarihli ara karar taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi ücretinin ödenmesi ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 22.02.2018 tarihli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, başvuru sahibi vekilinin ıslah dilekçesi de değerlendirilerek dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık hakkında 21.03.2018 tarihinde aşağıdaki gibi karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru sahibi vekili tarafından başvuru beyanında özetle, 04.11.2016 tarihinde xxxx plakalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin %15 maluliyeti için yapılan başvuru neticesinde xxxx tarafından 32.358 TL ödendiği, ek ödeme için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığı, ayrıca beden gücü kaybının dışında müvekkilinin dokuz ay boyunca bakıcıya muhtaç olması nedeniyle tedavi gideri kapsamında bulunan bakıcı gideri ücretinin hesaplanarak ödenmesi beyan ve iddia edilerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL maluliyet ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talep edilmiş, daha sonra ıslah ile talep miktarı 13.877 TL’ye artırılmıştır.
Başvuru sahibi vekili tarafından başvuruya dayanak olarak, talebin reddine dair yazı sureti, başvuruya dayanak belgeler ibraz edilmiştir.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
xxxx vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kuruma iletilen evraklar çerçevesinde maluliyet tazminatı sigortasız araç sürücüsünün %50 kusuru oranında tespit edilen 32.358 TL’n 08.12.2017 tarihinde başvuru sahibine ödendiği, tekrar hesaplama yaptırılacak ise ibranamede belirtili olan ödenen tazminat miktarı ile hakem tarafından tespit edilecek tazminat arasında ortalama bir misli fark bulunması halinde ibranamenin hükümsüz sayılabileceği, aksi takdirde küçük farklılıklar için müvekkili kurumun sorumluluğu olmayacağı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi incelemesinin sigortasız araç sürücüsünün %50 kusuru ve başvuru sahibinin %15 maluliyet oranı üzerinden hesaplanması gerektiği, hesaplamada TRH 2010 Tablosunun dikkate alınması, tazminat hesabında asgari ücretin baz alınması, geçici bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın xxxx kapsamında olmadığı, aksi ihtimalle trafik sigortası genel şartları Ek.3/6 maddesi uyarınca maluliyet oranının 0-69 durumunda hiçbir bakıcı gideri talep edilemeyeceği, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi gidilmesi hususları savunulmuş, savunmalarına dayanak olarak ibraname sureti, ödeme dekontu, medikal görüş raporu ibraz edilmiştir.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümünde Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi hükümleri dikkate alınmıştır.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1. Değerlendirme
Tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesi bulunmayan xxxx plakalı aracın %50 kusurlu olarak sebep verdiği trafik kazası nedeniyle başvuru sahibinin yaralanması ve vücudunda kalıcı sakatlık kalması ile ilgili olarak sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken bakiye maluliyet tazminatı ve geçici bakıcı giderinin tazmin edilmesi talebinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Kolluk kuvvetlerince düzenlenen tutanakta 04.11.2016 tarihinde xxxx plakalı araç ile xxxx plakalı motosiklet sürücüleri KTK 52-1-a kural ihlalleri sebebiyle kazanın meydana gelmesinde eşit derecede kusurlu bulunmuştur.
Taraflarca kusur ve maluliyet oranı hususunda ihtilaf bulunmayıp başvuru sahibine %50 kusur ve %15 maluliyet oranı üzerinden 08.12.2017 tarihinde 32.358 TL tazminat ödendiğinden bu yönde yeniden inceleme yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
İhtilafın temelinde yatan nokta, xxxx tarafından başvuru sahibine ödenmesi gereken bakiye tazminat olup olmadığı ve olacaksa ne kadar tazminat tutarı ödenmesi gerektiği ve geçici iş göremezlik dönemine dair bakıcı gideri talebi olduğundan, ihtilafla ilgili hüküm kurabilmek için aktüer hesaplaması yaptırılmasına 17.02.2018 tarihli tensip tutanağı ile karar verilmiştir.
Dosya re’sen görevlendirilen konusunda uzman bilirkişi xxxx ’e tevdi edilmiş, 22.02.2018 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuş ve taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Rapor taraf vekillerine tebliğ edildikten sonra, rapora karşı xxxx vekilince herhangi bir beyan gönderilmemiş, başvuru sahibi vekili ise 27.02.2018 tarihli dilekçesinde bilirkişi raporu doğrultusunda bakıcı gideri yönünden talebini ıslah etmiş, dilekçesi ekinde ek başvuru ücretinin ödendiğine dair dekont sureti ibraz etmiştir.
Dosyada görevlendirilen bilirkişi tarafından hazırlanan raporda “xxxx için 08.12.2017 tarihi itibariyle hesaplanan sürekli sakatlık tazminatı 32.810 TL iken xxxx 32.358 TL sürekli sakatlık tazminatı ödemiştir. Hesaplanan tazminat ile ödenen tazminat arasındaki fark 452 TL olarak tespit edilmiştir. Farkın esaslı olup olmadığının takdiri Sayın Hakemde olacağından ek tazminat hesabı yapılmıştır. Sigortasız araç sürücüsünün kusur oranı %50 ve maluliyet oranı ise %15 olarak esas alınınca, hesaplanan tazminat toplamda 37.781 TL’dir. xxxx ın xxxx’a ödediği tazminatın kanuni faizle güncellenmiş peşin değeri 32.944 TL olduğundan, hesaplanan ek sürekli sakatlık tazminatı 4.837 TL’dir. Hesaplamalar, sigortacılık mevzuatına uygun olarak, Aktüeryal yaklaşımla ve TRH 2010 Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmıştır. xxxx için Tıp Fakültesi Heyet Raporunda belirtilen 9 aylık süre için brüt asgari ücret esas alınarak 7.877 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmaktadır. Geçici bakıcı gideri sağlık gideri teminatı kapsamında olup, Genel Şartlara göre sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğundadır.” Şeklinde tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi için %15 oranında daimi maluliyet oranı ve %50 sigortasız araç sürücüsünün kusuru üzerinden Trafik Sigortası Genel Şartları Kapsamında TRH 2010 Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak 08.12.2017 tarihi itibariyle hesaplanan sürekli sakatlık tazminatı 32.810 TL iken xxxx 32.358 TL sürekli sakatlık tazminatı ödemiştir. Hesaplanan tazminat ile ödenen tazminat arasındaki fark 452 TL olarak tespit edilmiş olduğundan aradaki farkın esaslı olmadığı kanaatine varılarak xxxx bakiye tazminat talebinden sorumlu olmadığı kabul edilmiştir.
Başvuruya dayanak xxxx Üniversitesi xxxx Tıp Fakültesi Hastanesi 18.10.2017 tarih ve xxxx sayılı raporda, başvuru sahibinin iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı ve bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı belirlenmiştir.
xxxx vekilince, geçici bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın xxxx kapsamında olmadığı, aksi ihtimalle trafik sigortası genel şartları Ek.3/6 maddesi uyarınca maluliyet oranının 0-69 durumunda hiçbir bakıcı gideri talep edilemeyeceği savunulmuştur.
Esas ve gerçek anlamda hukuki yönden sakat kalan kişinin sağlığı zamanındaki kazancıyla sakat kalması neticesi uğradığı maddi zararın tazminini temin edilmesi Borçlar Kanunu ile sağlanmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü haizdir.
Aynı kanunun 51 ve 52.maddelerinde zarar görenin tazminatı ile ilgili hükümler yer almaktadır. Bedensel zararlar kanunun 54.maddesinde;
“Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde belirtilmiş, bedensel zararların nasıl belirleneceği de kanunun 55.maddesinde;“Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır. ”şeklinde hüküm altına alınmıştır.
Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü haizdir.
Aynı kanunun 85. Maddesinde ise; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları A.1 maddesinde poliçenin kapsamı başlığı altında “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklindeki düzenleme ile 2918 sayılı yasanın 85. md. düzenlemesine paralel bir düzenleme yapılmıştır.
Başvuru sahibi vekilince talep edilen 7.877 TL bakıcı gideri tazminatının KTK ve BK ilgili hükümlerince ödenmesi kanaatine varılarak diğer talep ve savunmaların değerlendirilmesine geçilmiştir.
Başvuru sahibi vekilince tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. KTK 99.Maddesi, poliçe genel şartları, Borçlar Kanunu hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, sigortacının temerrüdü hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin gerekli belgeleri, sigortacıya ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü sonra başlamaktadır.
Kanunda ve genel şartların ilgili maddesinde tarif edilen bu bilgi ve belgelerin ilk olarak hangi tarihte tamamlandığına dair dosyada evrak mevcut olmadığından xxxx’nın 08.12.2017 tarihli ödemesi nazara alınarak bu tarihin faizin başlangıcı olacağı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle yasal faiz uygulanması kabul edilmiştir.
4.2. Gerekçeli Karar
Dosyada görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporun yeterli, isabetli ve Yargıtay içtihatlarına da uygun olduğu kanaati ile 7.877 TL bakıcı gideri tazminatının 08.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile xxxx’ndan tahsiline, fazlaya dair ek maluliyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
5. KARAR
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
1. Başvurunun KISMEN KABULÜ ile 7.877 TL’nin 08.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile xxxx’den alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2. Başvuru sahibi tarafından yapılan 350 TL başvuru, 500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 850 TL masrafın kabul-ret oranında 482,49 TL’sinin xxxx’den alınarak başvuru sahibine verilmesine, bakiyesinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına,
3. Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ve Sigortacılık Kanunu Madde 30/17 uyarınca hesaplanan 2.180 TL vekâlet ücretinin xxxx’dan alınarak başvuru sahibine verilmesine,
4. xxxx vekil ile temsil edildiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT, Sigortacılık Kanunu Madde 30/17 uyarınca 436 TL vekâlet ücretinin başvuru sahibinden alınarak xxxx verilmesine,
5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy