(6102 S. K. m. 1409, 1459)
29.09.2017 Tarih ve K-2017/47297 Sayılı Hakem Kararı
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1 Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Başvuru sahibi vekili tarafından 10.08.2017 tarihinde Komisyonumuza iletilen ve Sigorta AŞ ile yaşandığı beyan edilen uyuşmazlık talebinin konusu, ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan XXX plaka sayılı aracın başvuru sahibine ait YYY plaka sayılı araca çarpması sonucu oluşan hasara ilişkindir.
Başvuru sahibi tarafından özetle, hasar tamir bedeline ilişkin ödenmeyen 3.032-TL bedelin sigorta şirketinden tahsili talebi ile Tahkim Komisyonuna müracaatta bulunulmuştur.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosya 27.09.2017 tarihinde Hakem sıfatıyla teslim alındıktan sonra ilk incelemesi yapılarak dosya içeriğindeki tüm belgeler ve deliller ile tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmiştir.
Dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda, uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle duruşma yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmış olup, dosya içeriğindeki tüm belgeler ve deliller ayrıntılı olarak incelenip değerlendirilerek uyuşmazlık konusuna ilişkin uygulanması gereken tüm düzenlemeler de gözden geçirilerek ilgili mevzuat çerçevesinde uyuşmazlık hakkında karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru sahibi vekili talebi; Davalı sigorta şirketinden talep edilen zarar bu güne kadar karşılanmamış olup poliçe şartları kapsamında oluşan hasardan davalı şirket sorumludur…. sayılı araç hasar bedelin eksik ödenmesi hususundadır.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
“Sigorta şirketi vekili beyanında; Başvuru sahibi firma hesabına 1.871,94-TL ödeme yapıldığı ve orijinal parçaların temininde firmanın sağlayacağı iskonto olacağı gerekçesiyle Tedarik indirim hakkı savunmasıyla eksik ödeme yapıldığı ve başvuru talebinin reddi gerektiği” Savunulmuştur.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Mağazam Paket Sigortası Genel ve özel şartları.
4. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇELİ KARAR
4.1. Değerlendirme
Dosya muhteviyatı olarak taraflarca ibraz edilen belge ve bilgiler kapsamında uyuşmazlığın, ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan XXX plaka sayılı aracın başvuru sahibine ait YYY plaka sayılı araca çarpması sonucu oluşan hasar tazmin talebin reddedilmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Hasarı uyuşmazlığa konu YYY plaka sayılı ve .nolu ZMMS Poliçesi kapsamında teminat altına alınan araç hasarı hakkında sigorta kuruluşu tarafından başvuru tarihinden önce 13.07.2017 tarihinde 1.871,94-TL bedelin ödendiği dair dekont dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya muhteviyatı belgelerin incelenmesinden uyuşmazlık konusu başvuru sahibine ait YYY aracın hasara uğraması ile Sigorta Kuruluşu tarafından; Başvuru sahibi firma hesabına 1.871,94-TL ödeme yapıldığı ve orijinal parçaların temininde firmanın sağlayacağı ıskonto olacağı gerekçesiyle Tedarik indirim hakkı savunmasıyla eksik ödeme yapıldığı gerekçesi ile başvuru talebin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Hakem olarak havale edilen dosyada, Başvuru Sahibine ait aracın hasar tamir bedelin ödemeyen kısmın, dosya muhteviyatında yer alan belgelerin ilgili mevzuat ve poliçe özel şartları kapsamında yapılacak inceleme ve değerlendirmesi sonucunda varılacak kanaatle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilecektir.
Gerekçeli Karar
Uyuşmazlık konusu; Parça ve işçilik bedellerinde ki fark ile müvekkil sigorta şirketinin anlaşmalı servislere uygulattığı ıskonto nedeniyle reddedilmesinin iyiniyet kapsamında sayılıp sayılmayacağı ve poliçe şartları gereği uygulanıp uygulanamayacağı noktasındadır.
Dosya tüm belge ve evrakları ile incelenerek, dosya üzerinden karar aşamasın geçilmiştir. Medeni Kanun Başlangıç hükümlerinden olan ve ispat kuralları ana başlığı altında düzenlenen ”İspat Yükü” başlıklı 6. maddesinde; “Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”.
Yeni TTK. 1409. maddesinin 2. fıkrasına göre; sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.
TTK. nun 1459. maddesi hükmüne göre de; Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlüdür.
TTK. Madde 1427 (1) Aynen tazmine ilişkin sözleşme yoksa sigorta tazminatı nakden ödenir. (2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez.(3) Araştırmalar, 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan başlayarak üç ay içinde tamamlanamamışsa; sigortacı, tazminattan veya bedelden mahsup edilmek üzere, tarafların mutabakatı veya anlaşmazlık hâlinde mahkemece yaptırılacak ön ekspertiz sonucuna göre süratle tespit edilecek hasar miktarının veya bedelin en az yüzde ellisini avans olarak öder.(4) Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer. (5) Sigortacının temerrüt faizi ödeme borcundan kurtulmasını öngören sözleşme hükümleri geçersizdir.
Sigortalı hasarı kendisi karşılamışsa ve kendisinin tamir ettirerek, adına düzenlenen faturaları ibraz etmek suretiyle tamir bedelini sigorta şirketinden alması söz konusudur.
Sigortalı mükellefin, sigorta şirketi adına yaptığı masrafların aynen sigorta şirketine yansıtılması için masraf aktarımı faturası düzenlenmesi ve katma değer vergisine tabi bu masrafların aktarılması için de faturada katma değer vergisi hesaplaması gerekecektir.
Buna mukabil tamir bedeline ilişkin KDV'yi indirmekle beraber, sigortalının devrolan KDV sorunu varsa sadece KDV hariç tutarın tazmin edilmesi, sigortalının eksik tatmin edilmesi sonucunu yaratmaktadır. Yine iskonta yapılacak olması gerekçesi ile indirim yapılması yine eksik tazminat ödemesi sonucu doğuracağı gerekçesiyle,
Başvuru sahibi talebinin kısmen kabulü ile komisyon nezdine açılan dava öncesi ödenen 1.871,95-TL bedel aslı alacak bedel 3.327-TL den düşülmek suretiyle tespit edilen bakiye 1.456-TL hasar bedelinin, davalı kurumun kısmi ödeme tarihi 13.07.2017 tarih itibarıyla işlemiş yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.
Vekalet ücreti hususunda, AAÜT 17. Maddeye göre; “Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır. (2) Sigorta Tahkim Komisyonları, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücreti esas almak ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunundaki beşte birlik orana uyulmak kaydıyla, Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” AAÜT 13. Maddeye göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Sigortacılık Kanunu m. 30/17’ye göre; “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” Hükümleri uygulanmıştır
5. KARAR
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
1. Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile bakiye 1.456-TL bedelin 13.07.2017 tarih itibarıyla işlemiş yasal faizi ile birlikte, Sigorta Şirketi’nden alınarak Başvuru Sahibine ödenmesine,
2. Başvuru Sahibince ödenen, 100-TL. başvuru harcı yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesap edilen 44-TL’sinin ve kendisini vekil ile temsil ettiği sabit olduğundan başvuru sahibi adına hesap edilen 1.456-TL ücreti vekaletin, davalı kurumdan tahsil edilerek, başvuru sahibine ödenmesine,
3. Aleyhine başvuru yapılan Sigorta Şirketi de kendisini vekil ile temsil ettirdiği için başvuru sahibinin reddedilen talebi üzerinden Sigorta Şirketi lehine 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası, 6327 sayılı kanunun 58. maddesi ile yapılan değişiklik çerçevesinde 291-TL vekâlet ücreti takdirine Başvuru Sahibi tarafından, Sigorta Şirketine ödenmesine,
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30.maddesinin 12.fıkrasına göre, bu kararın tebliği tarihinden itibaren KESİN olmak üzere karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy