(5684 S. K. m. 30)
09.09.2020 Tarih ve K-2020/72230 Sayılı Hakem Kararı (Yangın)
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Karara bağlanmak üzere Hakem heyetimize tevdi edilmiş bulunan uyuşmazlığın konusu, başvuranın XXX adresindeki konutunda meydana gelen hasar nedeniyle Artı Konut Sigorta Poliçesinin bulunduğu XXX Sigorta A.Ş.’den 42.422,00 TL hasar tazminatı talebine ilişkindir.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosyanın Hakem heyetimize iletilmesi ile yargılamaya başlanmıştır. Dosya üzerinde yapılan tetkik sonucu uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle duruşma yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmış, uyuşmazlığın çözümü için 14.08.2020 tarihli ara karar ile başvuranın maliki bulunduğu konutta meydana gelen hasarın teminat kapsamına girip girmediğinin ve hasar miktarının belirlenmesi için teknik bilirkişi görevlendirilmesine karar verilmiş, dosya ve ekleri Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi listesinde XXX Sicil No ile kayıtlı İnşaat Mühendisi XXX’e tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporu 27.08.2020 tarihinde sistem üzerinden onaylanarak ve e-posta ile taraflara tebliğ edilmiştir.
Sigorta şirketi vekili tarafından 28.08.2020 tarihli e-postaya ekli bilirkişi raporuna beyan dilekçesi sunulmuştur.
Başvuran tarafından 03.09.2020 tarihli e-posta ile bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuştur.
Dosya içeriği, tarafların/vekillerinin iddia/savunmaları ve teknik bilirkişi raporu dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuran 24.06.2020 tarihli başvuru formunda;
05.05.2019 tarihinde evinde meydana gelen hasar ile ilgili XXX Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunduğunu,
İki yıldır XXX Sigorta A.Ş.’den konut sigorta poliçesi olduğunu,
Söz konusu hasar talebinin reddedildiğini, mağdur olduğunu, hasar ile ilgili tüm evrakların ret yazısı ekinde olduğunu,
Hasarın hakem heyeti tarafından incelenip bilgi verilmesini ve mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.
Başvuru formu ile 42.422,00 TL tazminat talebinde bulunulmuştur.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Sigorta şirketi vekili Komisyona sunduğu cevap dilekçesinde;
Başvuran tarafından başvuru şartı eksiksiz olarak yerine getirilmeksizin dava açıldığından, davanın usulden reddini talep ettiklerini,
Meydana gelen istinat duvarı çökme hasarının meteoroloji istasyonundan alınan 20 yıllık rapor doğrultusunda aşırı yağışlara bağlı olmaksızın duvar yapım aşamasında barbakan deliklerinin olmamasından dolayı suyu dışarı tahliye edemediği ve toprağın şişerek duvarı çökerttiğinin tespit edildiğini,
Oluşan hadisenin yer kayması teminatından bağımsız inşai kusur sebebi ile oluşmuş olması ve oluşan riske dair poliçede teminat olmaması sebebi ile hasarın teminat dışı olarak değerlendirildiğini,
Yer Kayması Klozu Yangın Sigortası Genel Şartları Hükümleri saklı kalmak kaydıyla sigortalı binanın inşa edilmiş olduğu arsada veya civarında vuku bulan yer kayması veya toprak çökmesi sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar ile sel veya su baskını nedeniyle meydana gelen zararların teminata ilave edildiğini,
Söz konusu hasarın Yangın Sigortası Genel Şartları teminatı dışında yer alan hallerden olması sebebi ile müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,
Başvurunun kısmen veya tamamen kabulü halinde aleyhlerine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT.’de belirtilen vekalet ücretinin 1/5’i oranında olması gerektiğini,
Faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak istenebileceğini,
Davacının taleplerinin reddine, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Medeni Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Yangın Sigortası Genel Şartları ve Artı Konut Sigorta Poliçesi hükümleri dikkate alınmıştır.
4. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇELİ KARAR
4.1 Değerlendirme
Uyuşmazlığa konu talep, başvurana ait konutta meydana geldiği iddia edilen hasar tazminatının aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi tarafından Artı Konut Sigorta Poliçesi çerçevesinde tazminine ilişkindir.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinin, başvurana ait XXX adresindeki konutun 28.03.2019/28.03.2020 tarihleri arasını kapsar Artı Konut Sigortası Poliçesinin sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir. Dava şartları yönünden davanın görülmesine engel bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına girilmiştir.
Hakem Heyetimizce 14.08.2020 tarihli ara karar ile;
Başvuranın maliki bulunduğu konutta 05.05.2019 tarihinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi ile verilen klozlar da gözetilerek teminat kapsamına girip girmediğinin ve hasar miktarının belirlenmesi (hukuki değerlendirme hakem heyetimize ait olmak üzere) teknik bilgi ve inceleme gerektirdiğinden, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan evraklar üzerinde bilirkişi incelemesi yapmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi listesinde XXX Sicil No ile kayıtlı İnşaat Müh. XXX’in bilirkişi olarak atanmasına karar verilmiştir.
Ara karar 14.08.2020 tarihinde sistem üzerinden onaylanarak ve e-posta ile taraflara tebliğ edilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda;
Söz konusu hasarın, Tahkim dosyası içeriğinin incelenmesi sonucunda, ilgili klozun “Sigortalı binanın inşa edilmiş olduğu arsada veya civarında vuku bulan yer kayması veya toprak çökmesi sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar ile sel veya su baskını nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar teminata ilave edilmiştir.” Açıklamasına uygun olarak oluşmadığı ve dolayısıyla oluşan hasarın poliçede mevcut yer kayması ek teminatı kapsamında değerlendirilmesinin uygun olmayacağı,
Değerlendirmeler sonucu hasarın teminat kapsamında olduğunun tespit edilmesi halinde sigortalıya ödenecek hasar tazminatının 42.422,00 TL olarak belirlenmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu 27.08.2020 tarihinde sistem üzerinden onaylanarak ve e-posta ile taraflara tebliğ edilmiştir.
Sigorta şirketi vekili tarafından 28.08.2020 tarihli e-postaya ekli bilirkişi raporuna beyan dilekçesi sunulmuştur. Bilirkişi raporunun taraflarınca sunulan ekspertiz raporu ile paralel olduğu, başvuruya konu talebin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunun bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, sigortalı konutta konutun yer aldığı parselin arka cephesindeki duvarın başlangıçtaki hali ile taş duvar yapım tekniklerine uygun olarak inşa edildiği, ancak sonrasında sigortalı tarafınca duvar arkasındaki toprak dolgusunun yükseltilmesi ile bu özelliği kaybettiği ve arkasındaki toprağın itkisini karşılayamayarak yıkıldığının tespit edildiği, başvurunun teminat kapsamı dışında olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, başvurunun reddine karar verilmesi ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi talep edilmiştir.
Başvuran tarafından 03.09.2020 tarihli e-posta ile bilirkişi raporunu kabul etmediği, hasarın teminat kapsamında olduğu ve 42.422,00 TL’nin sigorta kapsamında karşılanması gerektiği belirtilmiştir.
“Yangın Sigortası Genel Şartları
A- Sigortanın Kapsamı
A.1- Sigortanın Kapsam
Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, sigorta bedeline kadar temin olunmuştur.
A.2- Sigorta Bedelinin Kapsamı
A.3- Ek Sözleşme İle Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Haller ve Kayıplar
3.2- Aşağıdaki haller dolayısıyla meydana gelen zararlar teminat kapsamı dışındadır. Ancak ek sözleşme ile bu genel şartlara ve ilişik klozlara göre teminat kapsamı içine alınabilir. Bununla birlikte, aşağıdaki hallerin neden olduğu yangın ve infilak ile yangın ve infilak sonucunda meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar ek sözleşme olmasa da teminat kapsamı içindedir.
2.1- Kar ağırlığı
2.2- Sel ve su baskını
2.3- Yer kayması
C.11- Özel Şartlar
Bu genel şartlara sigortalı aleyhine olmamak üzere özel şartlar konulabilir.
Yer Kayması Klozu
(Yangın Sigortası ile Birlikte Verildiği Takdirde Yangın Poliçesine Eklenecek Kloz)
Yangın Sigortası Genel Şartları Hükümleri Saklı Kalmak Kaydıyla;
Sigortalı binanın inşa edilmiş olduğu arsada veya civarında vuku bulan yer kayması veya toprak çökmesi sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar ile sel veya su baskını nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar teminata ilave edilmiştir.
Aksine Sözleşme Yoksa Teminat Dışı Kalan Haller
Sigortalı bina civarında yapılan kazılar nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar.
Teminat Dışında Kalan Haller
1-Deprem veya yanardağ püskürmesi nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar,
2-Yer kayması riskinden bağımsız olarak, binanın mutad olarak oturmasından ileri gelen hasarlar,
3-Sigortanın başlamasından önce sigortalı kıymette yer kaymasının resmi makamlarca tespit edilmesi.
İşbu yer kayması teminatı sigorta ettirenin, Yangın Sigortası Genel Şartları’nda öngörülen beyan yükümlülüğüne ilaveten bu klozla ilgili sorulara ilişkin yazılı ve imzalı cevaplarına dayanılarak verilmiştir.”
Başvuran tarafından sunulan Artı Konut Sigorta Poliçesi incelendiğinde; Yangın Sigortası Genel Şartlarının C.11-Özel Şartlar başlığı altında yer alan Yer Kayması Klozunun poliçede yer almadığı görülmüştür. Kaldı ki; Yer Kayması Klozu poliçede özel olarak teminat altına alınmış olsaydı dahi, başvuranın konutunda meydana gelen hasarın oluş şekli itibariyle Yangın Sigortası Genel Şartlarında teminat altına alınan hallerde belirtilen şekilde olmadığından, teminat kapsamında olmayacaktı.
Dosyadan alınan bilirkişi raporundaki irdelemede; Dosyasının incelemesinde başvuru sahibi XXX’ya ait sigortalı konutta; konutun yer aldığı parselin arka cephesindeki duvarın başlangıçtaki hali ile taş duvar yapım tekniklerine uygun olarak inşa edildiği, ancak sonrasında sigortalı tarafınca duvar arkasındaki toprak dolgusunun yükseltilmesi ile bu özelliğini kaybettiği ve arkasındaki toprağın itkisini karşılayamayarak yıkıldığı belirlenmiştir.
Söz konusu hasar, yukarıda belirtilen Yer Kayması Klozu’nun; “Sigortalı binanın inşa edilmiş olduğu arsada veya civarında vuku bulan yer kayması veya toprak çökmesi sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar ile sel veya su baskını nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar teminata ilave edilmiştir." açıklamasına uygun olarak oluşmadığı için başvuranın konutunda meydana gelen hasarın, Yangın Sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.
Hakem heyetimizce alınan bilirkişi raporu Yargıtay’ın aradığı gerekçeli olma ve denetime elverişlilik kriterlerini haiz bulunmuş ve uyuşmazlık hakkında karar verilmiştir.
4.2 Gerekçeli Karar
Bilirkişi raporu, Yangın Sigortası Genel Şartları ve Artı Konut Sigorta Poliçesi özel şartları esas alınmak suretiyle başvuranın konutunda meydana gelen hasar sebebiyle başvuran tarafından talep edilen tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmış ve başvurunun reddine karar verilmiştir.
Başvurunun reddi sebebiyle 5684 S. Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. Bendi ile 02.01.2020 T. AAÜT.’nin 13. ve 17/2. Bendi birlikte değerlendirilerek sigorta şirketi lehine (3.400,00 TL/5 = 680,00 TL) 680,00 TL olarak 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Başvuranın hasar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
5. KARAR
1- Başvuranın başvurusunun / davasının REDDİNE,
2- Başvuranın 636,33 TL başvuru ücreti ve 400,00 TL bilirkişi olmak üzere toplam; 1.036,33 TL yargılama giderinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
3- Sigorta şirketi vekille temsil edildiğinden 5684 S. Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. Bendi ile 02.01.2020 T. AAÜT.’nin 13. ve 17/2. bendi uyarınca 680,00 TL vekâlet ücretinin başvurandan tahsili ile Sompo Sigorta A.Ş.’ye ödenmesine,
5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09.09.2020 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy