(6102 S. K. m. 1409, 1410)
06.06.2016 Tarih ve K-2016/16014 Sayılı Hakem Kararı
1- BAŞVURUYA İLİŞKİN BİLGİLER
1.1 Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Karara bağlanmak üzere hakem heyetimize tevdi edilen uyuşmazlığın konusu, X Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olan 0000000 sayılı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan XX YY 463 plakalı aracın 28.08.2014 tarihinde, XX YY 10 plakalı araçla karıştığı kazada meydana gelen hasarının tazminine ilişkindir.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosya Hakem heyetimizce 10.02.2016 tarihinde teslim alınarak yargılamaya başlanmıştır. Yapılan tetkik sonucunda, hasarın oluşu ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, alınan rapor doğrultusunda karar oluşturulmuştur.
2- TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru Sahibi başvuru formuna ekli beyanında;
28.08.2014 tarihinde Batman’da XX YY 463 plakalı aracı ile seyir halinde iken, karşıdan gelen XX YY 10 plakalı araçla çarpıştığını ve aracında hasar meydana geldiğini, olay yerinde fotoğrafları çekerek tutanağı düzenlediklerini ve çağırdıkları kaportacıya verdiğini, çizimleri ve bilgileri kaportacının doldurduğunu, ondan sonra aracın bulunduğu servisin dosya açıp eksper çağırdığını, daha sonra bir araştırma görevlisi geldiğini kaza durumunu ve şeklini ona izah ettiklerini, araştırma görevlisinin olayın yanlış çizildiğini beyan ettiğini, kendilerinin de durumu izah ederek gerekirse yeni bir anlaşmalı tutanak düzenleyelim dediklerini, araştırma görevlisinin kasko hasarıdır, şirket ödemesini yapar gerek yok dediğini, bilahare, X Sigorta’ya yapılan müracaatta hasarın reddedildiğini, karşı aracın sigortasının da Axa Sigorta olduğunu onun da hasarı aynı sebepten reddettiğini, karşı aracın 2015/E. 000-9 sayı ile sigorta tahkim komisyonuna müracaat ettiğini, tahkim komisyonunun sigortalıyı haklı görüp, ödeme yaptığını, belirterek mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.
2.2 Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
X Sigorta AŞ tarafından 22.01.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
000000 sayılı ve 08.08.2014-2015 vadeli Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan XX YY 463 plakalı aracın, 28.08.2014 tarihide, XX YY 10 plakalı araçla karışmış olduğu kaza sonucu araçta 30.510.-TL hasar meydana geldiğinin iddia edildiğini, araç hasarının ödenmesi ile ilgili talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu, şirketçe yapılan araştırma sonucu oluşan hasarın KTT ile uyumsuz olması nedeniyle reddedildiğini, ayrıca poliçenin hazırlanış tarihi itibariyle maddi kaza başına teminat limitinin 28.338.-TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu miktarla sorumlu olabileceklerini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3- UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, olay tarihinde yürürlükte bulunan Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ile poliçe hükümleri ve Yargıtay içtihatları dikkate alınmıştır.
4.1. Değerlendirme
1-Taraflar arasındaki ihtilaf, başvuru konusu hasarın Kasko Poliçesi teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı ile hasar miktarına ilişkindir.
2-Başvuru sahibinin 0001021009792349 sayılı ve 08.08.2014-2015 vadeli Genişletilmiş Kasko Poliçesinde sigortalı olduğu, davalı X Sigorta A.Ş nin de sigortacı olduğundan, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
3-Uyuşmazlık konusu Genişletilmiş Kasko Poliçesinin , “3.1 Teminat Özeti” bölümünde; Sigorta konusu araç, fabrika çıkışında monte edilen standart donanımlarıyla birlikte Kasko Genel Şartları ve bu poliçede belirtilen özel şartlar çerçevesinde, hasar tarihi itibariyle piyasa rayic değerine kadar teminat altına alınmıştır.
4-Davalı sigorta şirketi cevabında, kazanın oluş şeklinin tutanakla uyumlu olmadığını iddia etmiştir.
Başvuru sahibi, kaza sonrası fotoğrafları çektiklerini ve çağırdıkları kaportacının tutanaktaki çizimleri ve bilgileri doldurduğunu belirtmiştir.
5-Taraflarca düzenlenen 28.08.2014 tarihli Kaza Tespit Tutanağında,
SA beyanında, “XX YY 463 plakalı aracımla otogar yolu üzerinde seyir ederken ters yöne girip yolunu kısaltmak isteyen XX YY 10 plakalı araç, benim aracımın ön kısmına süratlice çarptı.” Şeklinde açıklamada bulunmuştur.
Diğer sürücü A.K beyanında , “XX YY 10 plakalı aracımla seyir ederken kestirmeden eve gitmek isterken karşımdan gelen XX YY 463 plakalı araç ile çarpıştık.” Şeklinde açıklamada bulunmuştur.
6-Başvuru sahibi SA, sigorta şirketine yapmış olduğu başvurudaki el yazılı beyanında; “28.08.2014 günü, saat 22.10 sıralarında XX YY 463 plakalı aracımla otogarda misafirimi almak için seyir halinde iken XX YY 10 plakalı araç ters yönden süratle gelerek aracımın ön kısmına çarptı. Maddi hasar olduğundan polisi aramadık. Diğer sürücü ile aramızda kaza tespit tutanağı doldurduk. daha sonra Kasko şirketini aradım. Çekici gönderdiler çekici ile aracımı BK getirdiler.” Şeklinde açıklamada bulunmuştur.
Kaza tespit tutanağındaki sürücü beyanları ile sigorta şirketine yapılan beyan ve başvuru sahibinin sigorta tahkim komisyonuna yapmış olduğu başvurudaki beyanı, kazanın oluş şekli itibariyle birbiriyle örtüşmektedir.
7-Dosyaya sigorta şirketi tarafından sunulan X Araştırma Hizmetleri tarafından düzenlenen tarihsiz, Araştırma Raporunda,
Tarafların kaza tespit raporundaki beyanları ile başvuru sahibinin beyanları değerlendirilerek ve kaza yeri ile ilgili çekilen fotoğraflara atıf yapılarak trafik kaza tespit tutanağının ters düzenlendiği, tutanaktaki krokinin ters çizildiği şeklinde bir kanaatte bulunularak, sigortalı araç üzerinde yapılan incelemede sigortalı aracın hasar göremeyeceği belirtilmiş, tespit edilen kriterlere göre hasarın KTT ile uyumsuz olduğu kanaatinde bulunulmuştur.
8-Davalı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu, sigorta eksperi İsmet Şakır tarafından düzenlenen raporda,
Kazanın oluşunda XX YY 10 plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,
Aracın rayiç değerinin 29.000.-TL ile 30.000.-TL civarında olduğu,
Aracın hasarlı haldeki sovtaj değerinin 12.000.-TL olacağı,
Hasarla ilgili, yedek parça toplamının 24.840.19.TL, işçilikler toplamının ise 2.100.-TL olduğu, belirtilerek
Ödenmesi gereken tazminatın 20.730.14.TL olduğu tespit edilmiştir.
Raporun, “Sonuç ve Kanaat” bölümünde; çekilen fotoğrafların kaza tarihi ile uygunluk arzettiği, kazaya karışan XX YY 10 plakalı aracın hasar ekspertizinin X Sigorta A.Ş nin 8126287 no’lu dosyası ile kendisi tarafından yapıldığı , tespitlere KDV eklenmediği, %100 oranında rücu imkanının mevcut olduğunu belirterek hasar miktarı 20.730.14.TL olarak belirlenmiştir.
9-Mal sigortaları türünden olan Kasko Sigortası Genel Şartlarının teminat kapsamını belirleyen A.1.b maddesine, gerek hareket ve gerekse durma halinde iken sigortalının veya araç kullananın iradesi dışında ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan TTK m. 1409/1 ve 1410.maddeleri uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1410. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise teminat kapsamının ne olacağı KSGŞ'de açıkça belirtilmemiştir. Fakat sigortanın amacına ve A.1'de teminat kapsamında sayılan haller incelendiğinde bu oluş şeklinin KSGŞ' nın A.5.maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
TTK m. 1409'da sigortacının, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu ve sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğu belirtilmiştir.
İlkeler yukarıda anlatıldığı şekilde olmakla birlikte; sigortalı KSGŞ'nın 1.5.maddesi ve TTK m. 1446 uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir husus sanki bu oluşan rizikonun teminatı içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer. Sigortacı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu, hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamalıdır.
10-Heyetimizce, dosyada mevcut belge ve deliller incelenerek yapılan değerlendirmede, Ekspertiz raporunu tanzim eden eksperin her iki aracın hasar tespiti ile ilgili rapor düzenlemiş olması,
Eksperin tespitleri ile kaza tespit tutanağındaki tespitlerin aynı doğrultuda olması ve örtüşmesi,
Başvuru sahibinin kazanın meydana gelişi hakkındaki beyanları ile, kaza tespit tutanağı ve eksper tespiti arasında çelişki bulunmaması, göz önüne alındığında sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma sonucu düzenlenen rapordaki kanaat ve mütalaanın somut ve inandırıcı delile dayalı olmadığı, bunun sonucu olarak, sigorta şirketi tarafından dava konusu kazanın ihbar edilen şekilden başka bir şekilde meydana geldiğinin kanıtlanamadığı, uyuşmazlık konusu hasarın, taraflarca düzenlenen Genişletilmiş Kasko Poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu kanaatine varılmıştır.
11-Hasar miktarı yönünden yapılan değerlendirme;
Hakem heyetimizce 25.04.2016 tarihli ara kararı ile resen seçilen bilirkişi İbrahim Ergin tarafından düzenlenen raporda,
XX YY 10 plakalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu,
Sigortalı aracın dava konusu hasardan önce, 08.12.2011, 20.12.2011, 28.09.2012, 24.09.2012,21.11.2012, 26.03.2013 tarihli kasar kayıtları bulunduğu, ihtilaf konusu kazadan sonra 24.11.2014 tarihli kazası sonrasında hurda belgesi ile pert total işleme tabi tutulduğu, hasar tarihi itibariyle piyasa rayicinin 28.000.-TL olduğu, 28.08.2014 tarihli kaza sonucu araçta parça ve işçilik tutarları toplamı KDV dahil 31.789.42.TL hasar meydana geldiği,
Aracın onarılması halinde hasar/zarar tutarının piyasa rayiç bedelini aştığı, sovtaj araştırmasında aracın hasarlı hali ile 12.000.-TL bedele ulaştığı dikkate alındığında ve piyasa rayiç bedeli olan 28.000.-TL den 12.000.-TL sovtaj bedeli düşüldüğünde, 16.000.-TL hasar tazminatı bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu 30.05.2016 tarihinde taraflara tebliğ edilmiş süresi içinde itirazda bulunulmamıştır. Her bakımdan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda karar oluşturulmuştur.
4.2. Gerekçeli Karar
Açıklanan nedenlerle, başvuru konusu hasarın, davalı şirket tarafından düzenlenen Genişletilmiş Kasko Poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, dava konusu 28.08.2014 tarihli kaza sonucu ödenmesi gereken hasar tutarının 16.000.-TL olduğu, yolunda Hakem Heyetimizde kanaate varılmış ve başvurunun kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
5. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçeler sonucunda;
1. Başvurunun kısmen kabulü ile 16.000.-TL nin X Sigorta A.Ş den alınarak başvuru sahibine ödenmesine,
2. Faiz talep edilmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3. Başvuru sahibi tarafından yapılan, 300.-TL başvuru harcı, 400.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 700.-TL masrafın, davadaki kabul/red oranına göre 367.-TL sinin X Sigorta A.Ş den alınarak başvuru sahibine ödenmesine,
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun Md. 30/12 hükmü gereğince uyuşmazlık miktarı göz önüne alınarak, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde İtiraz yolu açık olarak Oybirliği ile karar verildi. 06.06.2016 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy