(5684 S. K. m. 30)
20.06.2017 tarih ve K-2017/27190 sayılı Hakem Kararı
Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Karara bağlanmak üzere heyetimize tevdi edilmiş uyuşmazlığın konusu 05.07.2016 tarihinde trafik kazası sonucu vefat eden X’ in annesi olan başvuru sahibine destekten yoksun kalma tazminatı ödenmediği iddiası ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tazminine ilişkin olup, talep miktarı 08.06.2017 tarihli dilekçe ile ıslah edilerek 19.499 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi talep edilmiştir.
Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosya, başvuru aşamasındaki miktar nedeniyle görevlendirilen hakeme 17.05.2017 tarihinde teslim edilmiş, yargılamaya başlanmış, dosya üzerinde yapılan tetkik sonucunda uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle duruşma yapılmasına gerek olmadığı, başvuru sahibinin destekten yoksun kalma tazminatı alacaklısı olup olmadığının, varsa alacak miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği kanaatine varılmış, dosya 25.05.2017 tarihli tensip tutanağı uyarınca bilirkişiye tevdi edilmiş, 30.05.2017 tarihli bilirkişi raporu taraflara ve vekillerine 31.05.2017 tarihinde, ıslah dilekçesi ise sigorta şirketi ve vekiline 08.06.2017 tarihinde elektronik ortamda iletilmiş, ıslah üzerine başvuru miktarının ulaştığı değer nedeniyle heyetimiz görevlendirilmiş, heyetimizce dosya içeriği üzerinde gelinen aşama itibariyle müzakerelerde bulunulmuş, ilk görevlendirilen hakem tarafından yapılan usuli işlemlerin benimsenmesine karar verilmiş, dosya içeriği dikkate alınarak, uyuşmazlık hakkında oybirliği ile karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.
TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru sahibi vekili, X plakalı aracın 04.07.2016 tarihinde geçirdiği kazada araçta yolcu konumunda bulunan ve başvuranın kızı olan X’ın vefat ettiğini, müteveffanın asgari ücretle çalıştığını, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine müteveffanın oğlu, annesi ve babası için 34.265,17 TL tazminat hesaplandığını ancak başvurana ödeme yapılmadığını, hesaplanan tutarın kabul edilebilir olmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tazminine karar verilmesini talep etmiş, 16.03.2017 teslim tarihli dilekçesini, kaza tespit tutanağını, Ölüm Belgesini, Mirasçılık Belgesini, Sağlık Kurulu raporunu, sigorta poliçesini, Nüfus Kayıt Örneğini, Öğrenci Belgesini, tazminat hesap raporunu delil olarak sunmuştur.
Sigorta Kuruluşunun Savunma, Delil ve Talepleri
Sigorta şirketi vekili 02.05.2017 havale tarihli dilekçesinde; hasar dosyasının açılması üzerine aktüer tarafından müteveffanın oğlu Y için hesaplanan 2.667,71 TL tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılarak 2.134,17 TL tazminatın ödendiğini, başkaca sorumluluk kalmadığını, müteveffanın eşinden boşanmış olduğunu, çocuğunun velayeti ve bakım sorumluluğu nedeniyle anne-babasına destek olduğunun düşünülemeyeceğini, kusur tespiti yapılmasını, SGK’dan iş kazası kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, Genel Şartlar çerçevesinde hesaplama yapılmasını, yapılan ödemenin güncellenerek mahsubunu, avans faizi istenemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hükmedilmesini savunmuş, herhangi bir delil sunmamıştır.
UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümünde Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, poliçe hükümleri ile Yargıtay içtihatları dikkate alınmıştır.
Değerlendirme
Uyuşmazlığa konu talep, başvuranın kızının yolcu konumundayken içinde bulunduğu aracın geçirdiği kaza sonucu vefatı üzerine destekten yoksun kalma tazminatı talebine karşın ödeme yapılmadığı iddiası ile tazminatın sigortalı aracın Trafik sigortacısı tarafından poliçe çerçevesinde tazminine ilişkin olup, başvuru sahibinin kaza sonucu vefat eden … ’ın annesi, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinin aracın Trafik sigortacısı olduğu görülmüş, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu, dava şartları yönünden davanın görülmesine engel başkaca bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmış uyuşmazlığın esasına girilmiştir.
Dosya içeriği itibariyle hakem tarafından yukarıda 1.2.bendinde açıklandığı şekilde düzenlenen 25.05.2017 tarihli tensip tutanağı ile başvuru sahibinin, müteveffanın babası ve oğlunun Sigorta Tahkim Komisyonu’na yaptıkları başvuru ile müteveffanın ikinci eşinin muhtemel payları da gözetilerek destekten yoksun kalma tazminatı alacağı olup olmadığının, varsa miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosya re’sen seçilen Hazine Müsteşarlığı sicilinde 76 no ile kayıtlı ve Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi listesinde yer alan aktüere tevdi edilmiş, 30.05.2017 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiş ve taraflara elektronik ortamda 31.05.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Raporda kaza tarihi, poliçe tanzim tarihi, müteveffanın ve başvuru sahibinin yaşı, diğer hak sahiplerinin payları, sigorta şirketinin başvuru dışı Y ’a ödemesi gibi unsurlar nazara alınarak 19.499 TL tazminat hesaplanmıştır.
Başvuru sahibi vekili 07.06.2017 tarihli dilekçesi ile raporda kullanılan hesaplama yöntemi ile mortalite tablosuna itiraz etmiş, 08.06.2017 tarihli dilekçesi ile talebi ıslah ederek 19.499 TL’ye artırmış, ek başvuru ücretini yatırdığına dair dekontu sunmuş, ıslah dilekçesi de 08.06.2017 tarihinde sigorta şirketi ve vekiline iletilmiştir. Bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine karşı sigorta şirketi vekilince beyan sunulmamıştır.
Islah üzerine başvurunun ulaştığı miktar nedeniyle dosya üzerinde karar vermek üzere heyetimiz görevlendirilmiştir. Görevlendirme sonrası dosya üzerinde yapılan inceleme ve yapılan müzakereler neticesinde heyet görevlendirmesi aşamasına kadar hakem tarafından yapılan usuli işlemlerin benimsenmesine karar verilmiştir.
Sigorta şirketi vekilince sunulan savunma dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar ve talepleri değerlendirildiğinde; dosya içeriği itibariyle olayda hatır taşıması bulunmadığı, tek taraflı kazada vefat eden başvuranın kızının yolcu konumunda bulunduğu için kusur durumunun yeniden tespitinin gerekmediği, trafik kazasının iş kazası olmadığı açık olduğundan bu konuda araştırma yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmış, hakemliğimce görevlendirilen aktüer tarafından düzenlenen raporda kullanılan hesaplama yönteminin uygun olduğu anlaşılmış, sigortalı araç ticari kullanımda bulunmayıp işleten de tacir olmadığından avans faizi talebine dair itiraz yerinde görülmüş, vekalet ücretine ilişkin savunma ise Avukatlık ücretinin HMK, Avukatlık Kanunu ve bunlara dayalı olarak hazırlanan Asgari Ücret Tarifesi ile belirlenmesi gerektiği, Yönetmelik hükümleri ile yasaya aykırı düzenleme yapılamayacağı hususu, Sigortacılık Kanunu 30.Maddesindeki konuyla ilgili düzenleme, bu düzenleme ile ilgili yerleşik hale gelmiş aynı doğrultudaki Yargıtay 17.Hukuk Dairesi içtihatları ve 02.01.2017 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren AAÜT değişikliği de nazara alındığında yerinde görülmemiştir.
KTK 99.Maddesi ile Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2.Maddesi uyarınca “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.”
Zararın tazminine dair talebin 16.03.2017 tarihinde sigorta şirketine teslim edildiği teslim şerhli dilekçeden anlaşılmaktadır. Buna mukabil sigorta şirketi tarafından zarar hiç karşılanmamıştır. Yukarıya alıntılanan mevzuat hükümleri doğrultusunda temerrüt başlangıç tarihi, 29.03.2017 olup, faizin KTK ve Genel Şartlar uyarınca sigortacıdan bu tarihten itibaren talep edilebileceğine hükmedilmiştir.
Gerekçeli Karar
Heyetimizce yapılan değerlendirmeler ve dosya kapsamı itibariyle başvuru sahibinin kızının vefatı nedeniyle ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatı olan 19.499 TL’nin 29.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketince ödenmesine, böylelikle başvurunun kabulüne oybirliği ile karar verilmiştir.
KARAR
Yapılan değerlendirme ve belirtilen gerekçe neticesinde BAŞVURUNUN KABULÜ ile;
1) 19.499 TL’nin 29.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte X Sigorta Şirketi'nden alınarak başvuru sahibine verilmesine,
2) Başvuru sahibi tarafından yapılan 100 TL tahkim başvuru, 250 TL ek başvuru ücreti ile 500 TL bilirkişi ücretinden ibaret 850 TL tahkim yargılama giderinin X Sigorta Şirketi'nden alınarak başvuru sahibine verilmesine,
3) Başvuru sahibi vekil ile temsil edildiği için yürürlükteki AAÜT, Sigortacılık Kanunu Madde 30 ve Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin emsal içtihatları uyarınca 2.339,88 TL Avukatlık ücretinin X Sigorta Şirketi'nden alınarak başvuru sahibine verilmesine dair 5684 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde bir defaya mahsus itiraz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20.06.2017 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy