(5684 S. K. m. 30)

30.12.2020 Tarih ve K-2020/99134 Sayılı Hakem Kararı (Elektronik Cihaz)

1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER

1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep

Davacı başvuru sahibi XXX vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu’na iletilen uyuşmazlığın konusu XXX Sigorta A.Ş. nezdinde tanzim edilen XXXX No.lu XXX Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan başvuran taraf nezdindeki XXX Hastanesi bünyesindeki XXX marka XXX model XXX seri no.lu MR cihazının 20/09/2019 tarihinde basıncın düşmesi sonucu arızalanması nedeniyle hasar tazminatı talebine ilişkindir.

Başvuru sahibi tarafından, sigortalı elektronik cihazın arızalanması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 145.334,58 TL’nin tazmini talep edilmektedir.

1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç

Dosya teslim alınarak yargılamaya başlanmıştır. Dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle duruşma yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmış, uyuşmazlığın çözümü için teknik bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR

2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri

Başvuru sahibi yetkilisi dilekçesinde özetle; sigortalı elektronik cihazın 20/09/2019 tarihinde basınç düşmesi nedeniyle arızalandığını, hasarın servise ihbar edildiğini, arızanın chiller ünitesinden kaynaklandığını, meydana gelen arızanın ömürlük parçalarla ilgisi bulunmadığını, hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini, hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, bu nedenle başvuran tarafça cihazın onarımı sağlandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen olumlu sonuç alınamadığını belirtmiş, hasarın onarımına ilişkin ödenen145.334,58 TL sigorta tazminatının ödenmesini talep etmiştir.

Sunulan Deliller

XXX Sigorta A.Ş.’ye başvuru yazısı, poliçe, ödeme dekontları, onarım faturası.

2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri

Sigorta Şirketi vekili Komisyona verdiği cevap dilekçesinde; talep edilen hasar tazminatına ilişkin şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Soğuk kafa ünitesinin cihazın mıknatıslarını soğutmada kullanılan sıvı helyumu yanmaması için soğutma görevi yapan modül olduğunu, mevcut üzerinden çıkan kafa 2016 Şubat tarihinde takılmış olup ömrünü tüketmiş olması sebebi ile değişimi talep edildiğini, hasar talebi parça ömürlü olması sebebi ile talebin poliçe teminatında olmadığını, hasarlanma olayının, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi genel ve özel şartları icabı da teminat dışında kaldığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, poliçe muafiyetlerinin dikkate alınması gerektiğini belirtmiş, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sunulan Deliller

Ekspertiz Raporu, poliçe.

3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER

Uyuşmazlığın çözümü için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartları Ve Sigorta Poliçesi hükümleri dikkate alınmıştır.

4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR

4.1. Değerlendirme

Başvuru sahibine ait XXX Hastanesi bünyesindeki XXX model XXX seri no.lu MR cihazı 20/09/2019 tarihinde basıncın düşmesi sonucu arızalanmıştır.

XXX Hastanesi bünyesindeki XXX model XXX seri no.lu MR cihazı ve diğer birtakım elektronik cihazlar aleyhine başvuru yapılan XXX Sigorta A.Ş. tarafından, XXX numaralı poliçe ile sigorta teminatı altına alınmıştır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1409. maddesi hükmüne göre, sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Madde hükmü gereğince sigorta şirketinin sigortacıya karşı sorumlu olabilmesi için, geçerli bir poliçenin olması, poliçede teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesi, bundan dolayı sigortalının bir zarara uğraması gerekir.

Buna göre başvuru sahibi riziko tarihi olan 20/09/2019 tarihi itibariyle uyuşmazlık konusu rizikonun meydana geldiği elektronik cihazın maliki; XXX Sigorta A.Ş. ise aynı tarih itibariyle uyuşmazlık konusu ürünlere XXX Sigorta Poliçesi ile teminat veren kuruluş konumundadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, başvuru sahibinin hasar ihbarı ile davalıya başvurarak tazminat bedelini talep etmesi, davalının ise, poliçe konusu elektronik cihazda yapılan ekspertiz çalışması neticesinde sigortalı cihazda oluşan hasara ilişkin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek tazminat ödemesinden kaçınmasına ilişkindir.

Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartları

Teminat Kapsamı

Madde 1- Sigortacı bu poliçe ile bu poliçenin ayrılmaz cüzünü teşkil eden ekli cetvelde cinsi, sayısı, yapım yılları, niteliği ve sigorta kıymetleri yazılı, münferit ünite veya muhtelif birimler halinde belirtilmiş olan elektronik makine, teçhizat veya bilgi işlem sistemlerinin deneme devresinden sonra normal çalışır halde iken veya aynı işyerinde temizleme, bakım, revizyon ve yer değiştirme esnasında veya dururken, önceden bilinmeyen ani ve beklenmedik her türlü sebepten ve ezcümle;

a) İşletme personelinin veya üçüncü kişilerin ihmali, kusuru, hatası, dikkatsizliği veya sabotajından,

b) Sigortalı kıymetlerin bulunduğu mahallerde yapılan hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsten,

c) Hatalı dizayn ve malzemeden,

d) Kısa devre, yüksek voltaj ve endüksiyon akımının etkilerinden,

e) Yangın, yıldırım, her nev'i infilak ve bunlar sebebiyle yapılan söndürme, yıkma ve kurtarma ameliyelerinden,

f) Kavrulma, kararma, duman ve isden,

g) Deprem hariç fırtına, sel, seylap, yer kayması, toprak çökmesi gibi tabii afetlerden,

h) Su ve rutubet etkisi ve bunlardan doğan korozyon hasarlarından,

ı) İstisna edilmeyen diğer hallerden, husula gelen maddi ziya ve hasarların gerektirdiği tamirat masrafları ve ikame bedellerini temin eder.

Özel Şartlar

Madde 23- Bu genel şartlara, varsa bunlara ilişkin klozlara aykırı düşmeyen özel şartlar konulabilir.

XXX Sigorta Poliçesi

Her türlü baskı kafası, lazer ünitesi, kartuş, toner gibi değiştirilebilir ömürlü parçalara teminat verilmemiştir. Belli bir süre kullanma sonrası aşınma sonucu değişmesi gereken ömürlü parçalar (sigorta, conta, kayış, rulman vs.) ile saf malzeleri ve elektronik bilgi işlem sistemlerinde kayıt edilen bilgiler dahil olmak üzere manyetik disk, bant, kart ve düz metin formları ve benzer bilgi ortamının fiziki hasarları sonucu ziya ve hasarları teminata dahil değildir.

Şeklinde düzenlenmiştir.

15/09/2020 tarihli ara karar ile elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden, yapılacak inceleme sonucunda Başvurucuya ait cihazda meydana gelen arızanın nedeni ve arıza nedeniyle oluşan onarım bedelinin Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartları ve poliçe özel şartları kapsamında tespitine ilişkin denetime uygun rapor alınmasına karar verilmiş ve bu karar taraflara tebliğ edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişi Listesinde kayıtlı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda “Poliçenin muafiyetler maddesine istinaden; “RENKLİ DOOPLER, MR, ULTRASONOGRAFİ, ANJİYOGRAFİ, ENDOSKOPİRÖNTGEN, MAMOGRAFİ ve TOMOGRAFİ cihazlarında muafiyet her bir hasarda 5.500 TL'dan az olmamak kaydı ile, hasar bedelinin % 10’u; Diğer tıbbi cihazlarda muafiyet her bir hasarda 2.500 TL'dan az olmamak kaydı ile hasar bedelinin %10'u, diğer ofis cihazları için 100 TL'dan az olmamak kaydı ile hasar bedelinin %10'u oranında muafiyet uygulanır.” Muafiyet tutarı: 123.164 TL x %10 = 12.316 TL TOPLAM HASAR TUTARI: 123.164 TL - 12.316 TL(123.164 x %10) =110.848 TL + KDV 5- SONUÇ VE KANAAT: Başvuru sahibi XXX bünyesinde faaliyet gösteren XXX Hastanesinde bulunan MR cihazının arızalanması sonucu oluşan hasarla ilgili olarak XXX başvuru numaralı dosya üzerinde yapmış olduğum inceleme ve değerlendirmelerim neticesinde yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda;-Söz konusu hasarlı parçaların Chillerin arıza yapması sonucu değiştirildiği ve Elektronik Cihazlar Sigorta kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,- Arıza nedeniyle oluşan onarım bedelinin: 110.848 TL + KDV (130.800 TLKDV dahil) olduğu” tespit ve değerlendirmesinde bulunmuştur.

Dosyaya sunulan 30/09/2020 tarihli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Davalı şirket vekili dosyaya sunmuş olduğu bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu bu hususta değerlendirme yapılmadığını belirtmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu başkaca araştırılacak bir husus bulunmadığı sonucuna varıldı.

4.2. Gerekçeli Karar

Dosyada mevcut beyanlar, deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında; başvuru sahibine ait MR cihazında oluşan hasarın toplam 123.164 TL+KDV olduğu, başvuru konusu poliçede bulunan muafiyet hükümleri dikkate alındığından sigorta şirketinin KDV dahil130.800 TL olduğu anlaşılmış, başvurunun kısmen kabulü ile 130.800 TL sigorta tazminatının XXX Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmiştir.

Başvurucu tarafın sigorta şirketine 04/03/2020 tarihinde başvurduğu tespit edilmiştir. Başvuru tarihini izleyen 45 gün sonunda 20/04/2020 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekmekte olup, hesaplanan tazminata bu tarihten itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmiştir.

5. SONUÇ:

1. Başvurunun kısmen kabulü ile 130.800 TL tazminatın 20/04/2020tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile XXX Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Başvuru sahibi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu hesabına yatırılan 2.180,01 TL başvuru ücreti, 7,80 TL vekalet harcı, 400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.587,81 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 2.329 TL’nin XXX Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine verilmesine,

3. Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettiğinden A.A.Ü.T.’ye göre 16.376,00 TL vekalet ücretinin XXX Sigorta A.Ş’den alınarak başvuru sahibine verilmesine,

4. XXX Sigorta A.Ş kendini vekille temsil ettiğinden A.A.Ü.T.’ye göre 816 TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak XXX Sigorta A.Ş’ye verilmesine,

5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi. 30/12/2020 (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy