(2918 S. K. m. 85)
15.06.2016 Tarih ve K-2016/16863 Sayılı Hakem Kararı
1- BAŞVURUYA İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Karara bağlanmak üzere Hakem Heyetimize tevdi edilmiş bulunan uyuşmazlığın konusu, Davalı xxx Sigorta AŞ tarafından xxx sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sorumluluğu teminat altına alınmış bulunan xxx plakalı araç ile başvuru sahibi xxx ’a ait xxx plakalı aracın 17.02.2015 tarihinde karıştığı maddi zararlı trafik kazasına ilişkindir.
Başvuru Sahibi, 17.02.2015 tarihinde meydana gelen kazada oluşan zararının tamamının xxx Sigorta AŞ tarafından karşılanmayarak reddedildiğini belirterek, maruz kaldığı 15.001 TL tutarındaki değer kaybı zararının avans faizi ile birlikte xxx plakalı aracın sigortacısı olan davalı xxx Sigorta AŞ tarafından karşılanmasını talep etmektedir.
1.2. Başvurunun Hakem Heyetine İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosya Hakem Heyetimizce 11.04.2016 tarihinde teslim alınarak yargılamaya başlanmıştır. Dosya muhtevası belgeler üzerinde yapılan tetkikatta, tarafların delillerini ibraz ve ikame ettikleri görülmüştür. Dosya içeriği dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında 15.06.2016 tarihinde karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru sahibi vekili, yaşanan uyuşmazlık ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvurudaki beyanda özetle;
• Davalı sigorta şirketince xxx nolu poliçe ile sigortalı xxx plaka sayılı aracın 17.02.2015 tarihinde müvekkilinin xxx plaka sayılı aracına tam kusurlu olarak zarar verdiği,
• Her ne kadar araç tamir edilmiş ise de oluşan değer kaybına dair gerçek zarar bedelinin karşılanmadığı,
• Söz konusu zararın ödenmesi talebi ile sigorta şirketine 04.01.2016 tarihinde başvurulduğu ancak süresinde cevap verilmediği gibi herhangi bir ödemede de bulunulmadığı,
• Neticeten reddedilen 15.001 TL değer kaybına dair gerçek zararın avans faizi ile tahsiline ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davacı Başvuru Sahibi, iddia ve taleplerine dayanak olarak; Kaza tespit tutanağı, ihtarname, ihtarname alındı belgesi, ruhsat ve diğer belgeler sunulmuştur.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Sigorta Şirketi tarafından yapılan yazılı açıklamada özetle;
• Xxx’a ait xxx plakalı araca zarar verdiği iddia olunan xxx plakalı aracın 0001.0210.10844570 numaralı trafik poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğu,
• Başvuru sahibi tarafından 31.05.2015 tarihinde xxx 5. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2015/267 E.sayılı dosyada şirketleri aleyhine dava açıldığı, dersestlik itirazında bulundukları,
• Öte yandan xxx plakalı aracın kasko sigortacısı xxx Sigorta AŞ’ye başvurudan önce 19.06.2015 tarihinde 29.000 TL rücu ödemesi yaptığı,
• Trafik sigorta poliçesinin teminat limitinin tamamının kullanıldığı, poliçeden kaynaklanan bir sorumluluklarının kalmadığı,
belirtilerek talebin reddi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi tarafından, savunmalarına dayanak olmak üzere; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, kaza tespit tutanağı, ödemeye ilişkin belge, araç ruhsat fotokopileri, hasar dosyasındaki diğer evrak ibraz edilmiştir.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu’nun Özel Sigorta Hukukunu düzenleyen maddeleri, Karayolları Trafik Kanunu, Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ilgili hükümleri dikkate alınmıştır.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1. Değerlendirme
Dosya muhteviyatı olarak taraflarca ibraz edilen belge ve bilgiler kapsamında uyuşmazlığın, trafik kazası sonucunda başvuru sahibinin aracında meydana gelen değer kaybı zarar tutarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru Sahibince, xxx Sigorta AŞ tarafından xxx plakalı araç için tanzim edilen xxx sayılı Trafik Sigorta poliçesi kapsamında xxx plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararı için talepte bulunulmaktadır.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, xxx plakalı aracın kaza tarihindeki malikinin başvuru sahibi xxx olduğu, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinin zarara sebebiyet verdiği anlaşılan xxx plakalı aracın kaza tarihi itibariyle xxx numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini düzenleyen sigortacısı olduğu, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir. Dava şartları yönünden davanın görülmesine engel başkaca bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına girilmiştir.
Başvuru sahibine ait xxx plakalı araç AUDI marka, A3 SPORTBACK 1.6 DİZEL 2014 model, hususi kullanımda ve kaza tarihinde 27554 kilometrededir.
Uyuşmazlık konusu hasara ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenen 17.02.2015 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Tramer sonucu tetkik edildiğinde; xxx plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, Başvuru Sahibine ait xxx plakalı araca ise kusur verilmediği görülmektedir.
Başvuru Sahibine ait xxx plakalı aracın onarımı yetkili serviste yaptırılmıştır. Aracın onarım maliyeti KDV dahil 29.874,39 TL’dir.
Başvuru sahibi araçta meydana gelen değer kaybı zararı için talepte bulunmaktadır. Sigorta şirketi ise poliçe limiti dahilinde 29.000 TL tazminatı 19.06.2015 tarihinde aracın kasko sigortacısı xxx ’ye ödediğini belirterek poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının kalmadığını ileri sürerek talebin reddini istemektedir.
4.2. Gerekçeli Karar
Yukarıdaki değerlendirmeler ve Dosya kapsamı dikkate alındığında; taraflar arasında hasarın meydana geliş şekli, yeri ve zamanına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki esas uyuşmazlık noktası; değer kaybı zararına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 inci maddesine paralel şekilde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1.1. maddesinde sigorta şirketinin sorumluluğu belirlenmiştir. Buna göre, sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin etmektedir.
Madde hükümlerine göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğundan başvuru sahibinin uğradığı gerçek zararın zarar veren aracın trafik sigortacısı tarafından poliçe limitleri dahilinde karşılanması gerekmektedir. Kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limitleri maddi zararlarda araç başına 29.000 TL olup, söz konusu tutar başvurudan önce 19.06.2015 tarihinde aracın kasko sigortacısı xxx Sigorta AŞ’ye ödenmiştir. Söz konusu ödemenin yapılmasıyla xxx Sigorta AŞ’nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kalmamış olduğundan başvurunun reddine karar verilmiştir.
5. KARAR
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
1) Başvuru sahibi xxx ’ın talebinin REDDİNE,
2) Başvuru sahibi tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
3) Başvuru sahibinin tazminat talebi reddedilmiş ve sigorta şirketi vekille temsil edilmiş olduğundan, reddedilen tutar üzerinden, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17’nci maddesi hükmü ve yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ilgili hükümlerine göre hesaplanan 360,02 TL tutarındaki vekâlet ücretinin xxx tarafından xxx Sigorta AŞ’ye ödenmesine,
5684 sayılı Kanunun 30. maddesinin 12. fıkrasında yer alan düzenleme gereğince, kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir. 15.06.2016 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy