(5684 S. K. m. 30) (6098 S. K. m. 49)

20.12.2020 Tarih ve K-2020/102041 Sayılı Hakem Kararı (Maluliyet)

1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER

 

 Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep

Karara bağlanmak üzere Hakem Heyetimize tevdi edilen uyuşmazlığın konusu;

XXXX A.Ş nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan XXXX plakalı araç ile başvuranın sevk ve idaresindeki XXXX plakalı aracın karıştığı XXXX tarihli trafik kazasında başvuru sahibinin, sigortalı aracın ZMSS poliçesi teminatı kapsamında sürekli iş göremezlik (Daimi maluliyet) tazminatı talebine ilişkindir.

Başvuru sahibi vekili tarafından yapılan başvuruda; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik XXXX TL sürekli iş göremezlik (daimi maluliyet) tazminatı talep edilmiştir.

1.2. Başvurunun Hakem Heyetine İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan görevlendirmeye istinaden dosya sistem üzerinden teslim alınarak yargılamaya başlanmıştır. Uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle duruşma yapılmasına ve gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.

Hakem Heyetimizce yapılan inceleme sonucu, başkaca yapılacak bir işlem kalmadığı anlaşıldığından, dosya hüküm kısmında belirtildiği şekliyle karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.

2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR

2.1. Başvuranın İddia, Delil ve Talepleri

Başvuru sahibi vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu başvuru formunda /ek beyan dilekçesinde özetle;

- XXXX tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını,

- Müvekkilinin maluliyet oranının %27 olarak belirlendiğini,

- Sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi ile kusur konusunda mutabık olduklarını,

- kaza nedeniyle kusurlu aracın ZMSS (TRAFİK) sigorta poliçesi kapsamında olan tazminatın ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvurunun reddedildiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik XXXX -TL sürekli iş göremezlik (daimi maluliyet) tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Başvuru sahibi, başvuruya dayanak olarak, sigorta şirketine yaptığı başvuruya ilişkin başvuru dilekçesi, dilekçenin teslimi/tebliğine ilişkin belge, başvuru formunu, maluliyet raporunu, hastane tedavi evraklarını ve başvuru formunda/ek beyan dilekçesinde belirttiği diğer belgeleri delil olarak göstermiştir.

2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri Sigorta şirketi vekili başvuruya verdiği cevap dilekçesinde;

- XXXX plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçe ise sigortalı olduğunu,

- Müvekkili şirkete sigortalı olan araç sürücüsünün uyuşmazlık konusu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu hususun XXXX Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan XXXX tarihli Trafik İhtisas Raporu ile de açıkça ortaya konduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle de soruşturma makamı tarafından “kusur yokluğundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair” karar verildiğini, karara yapılan itirazın reddedildiğini, kusur hususunun bu suretle kesinleştiğini, bu sebeple başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini,

- Sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, ilgili yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediğini,

- Aleyhe hüküm kurulması ihtimalinde vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini, özetle başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Kuruluşu cevap dilekçesi, vekaletname, ödeme emri ve mahkeme ilamı sunmuştur.

3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER

Uyuşmazlığın çözümü için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, TTK, Türk BK, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 2918 sayılı KTK ve Yönetmeliği, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi hükümleri, dikkate alınmıştır.

4. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇELİ KARAR

Tarafların iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde, ihtilafın başvuruya konu trafik kazasında yaralanan başvuru sahibinin, ZMSS (Trafik) sigorta poliçesi kapsamında aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden Sürekli iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği ve edebiliyor ise miktarı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların beyanlarından ve dosyaya sunulan belgelerden başvuruya konu trafik kazasına karışan XXXX plakalı aracın, aleyhine başvuru yapılan Sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Şahıs varlığından olan vücut bütünlüğü ve ruhsal tamlığın bozulmasına yönelik saldırı sonucu ortaya çıkan zarara cismani zarar denir. Cismani zarar ölüm sonucu doğurmayan, şahsın hayatına, sağlığına ya da vücut bütünlüğüne karşı yapılan saldırılardan doğan maddi ve manevi zararlardır. Bedensel (cismani) zarara uğrayan kimse, Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca, haksız fiil failinden yitirdiği sağlığını ve çalışma gücünü tekrar kazanmak için katlanmak zorunda kaldığı ya da kalacağı bütün zarar ve giderleri isteyebilir.

Konuya ilişkin 2918 sayılı K.T.K. nun 91. maddesinde işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu olduğu düzenlemiştir. Kaza tarihinde yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartları A.3 maddesinde ise sigortanın kapsamı başlığı adı altında sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, KTK’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu ve sigortanın kapsamının üçüncü şahısların, sigortalının KTK çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu belirtilmiştir.

Trafik Sigortası Genel Şartları A.6. maddesinde ise teminat dışı haller sayılmış ve a bendinde işletilme halinde olmayan araçların sebep olduğu zararların teminat dışı olduğu düzenlenmiştir. Türk Borçlar Kanunu 49. Maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Karayolları Trafik Kanunu 85. maddesi ve Borçlar Kanunu 49.maddesi birlikte değerlendirildiğinde işletenin sorumluluktan kurtulabilmesi için meydana gelen zarar ile aracın işletilmesi arasında illiyet bağının bulunmadığını ispatlaması, olayın mücbir bir sebepten kaynaklandığını ispatlaması veya zarar görenin kendi kusuruyla zararın meydana geldiğini ispatlaması gerekmektedir.

Dosyaya ibraz edilmiş bulunan belgelerin incelenmesi ile başvuru sahibinin başvuruya konu trafik kazası neticesinde yaralandığı, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinin ise aynı tarih itibariyle zarara sebebiyet verdiği iddia olunan aracın KTK zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu görüldüğünden, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin XXXX tarihli raporunun incelemesinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, başvurucu şahsın ise %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Meydana gelen kazanın başvurucu şahsın kendi kusuruyla meydan gelmiş olması, ZMMS genel şartları ve Borçlar Kanunu uyarınca hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatı talep etmesinin mümkün olmaması, meydana gelen zarar ile sigortalı araç sürücüsünün eylemi arasında illiyet bağının bulunmaması, kesinleşmiş kovuşturmaya yer olmadığına dair karar uyarınca da sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı yönündeki kararın hakem heyetimizi bağlayıcı bir delil olması sebebiyle başvuru konusu aracın sigortacısı olan davalının sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğinden başvurunun reddine karar verilmiştir.

Hükmedilecek Vekalet ücreti açısından mevzuat incelendiğinde:

-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu Madde 30/17 m: “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” Hükmünü haizdir. Bu nedenle sigorta kuruluşu lehine anılan hüküm uyarınca vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5. KARAR

Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;

1. Başvurucunun talebinin REDDİNE,

2. Başvuru sahibi tarafından yapılan XXXX TL başvuru yargılama giderinin başvuran üzerinde bırakılmasına,

3. AAÜT ve Sigortacılık Kanunu uyarınca taktir edilen XXXX TL vekalet ücretinin başvurandan tahsili ile XXXX A.Ş’ye ödenmesine,

5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy