(6100 S. K. m. 114) (2918 S. K. m. 90, 97, 99)
12.09.2018 Tarih ve K-2018/60651 Sayılı Hakem Kararı
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Karara bağlanmak üzere Hakemliğime tevdi edilmiş uyuşmazlığın konusu 25.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan başvuru sahibine ödenmesi gereken sürekli kısmi iş göremezlik nedeni ile çalışma gücü ve kazanç kaybına karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tazminidir.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosya tarafımca 15.08.2018 tarihinde teslim alınarak yargılamaya başlanmış, dosya üzerinde yapılan tetkik sonucunda, uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle duruşma ve bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmış, dosya içeriği dikkate alınarak, uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karara varılıp yargılamaya son verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru sahibi vekili özetle, 25.03.2017 tarihinde başvuranın sürücü konumunda bulunduğu motosiklete, sigortalı xx plakalı aracın çarpması sonucu başvuru sahibinin yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL çalışma gücü ve kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiş, dilekçesine ekli belgeleri delil olarak sunmuştur.
2.2. Sigortacının İddia, Delil ve Talepleri
Sigorta şirketi vekili, kusurlu aracın poliçesinin kazadan sonra tanzim edildiğini, maluliyet oranının tespiti için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Avukatlık ücretinin her iki taraf için de AAÜT'de yer alan tutarın 1/5'i kadar olması gerektiğini savunmuş, faize ve sunulan rapora itiraz etmiş, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Trafik Sigortası Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi hükümleri ile Yargıtay içtihatları dikkate alınmıştır.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1. Değerlendirme
Uyuşmazlık trafik kazasında yaralandığı iddia olunan başvuranın sürekli kısmi iş göremezlik nedeni ile çalışma gücü ve kazanç kaybı tazminatlarının sigorta şirketince tazminine ilişkindir.
Trafik Sigortası Genel Şartları A.7.Maddesi uyarınca “Sigorta, poliçede, başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, Türkiye saati ile öğleyin 12.00'da başlar ve öğleyin saat 12.00'da sona erer.” Kaza 23.03.2017 günü saat 16:10’da yani 12’den sonra gerçekleşmiştir. Poliçe başlangıç saatinden sonra gerçekleşen trafik kazası nedeniyle ortaya çıkan zarardan xx A.Ş.'nin sorumlu olacağı dolayısıyla tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi vekilince sunulan xx Devlet Hastanesi'nin 22.08.2017 tarihli raporunda başvuru sahibinin %18 oranında sürekli engelli olduğu belirtilmiştir. Ancak bu belirlemenin hangi mevzuata (Yönetmeliğe) göre yapıldığına dair bir açıklama bulunmamaktadır.
İhtilafın temelinde yatan sigorta poliçesinin tanzim tarihi 25.03.2017 olup, 02.08.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları’ndaki değişikliğe göre bedeni zarar taleplerinde sigorta şirketlerine hasar ihbarı sırasında zararın hesaplanması açısından sunulması zorunlu bulunan maluliyet raporlarının “30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş” olması gerekmektedir. Genel Şartlar’daki bu değişiklik poliçe tanzim tarihinden önce olduğundan eldeki ihtilafta da uygulanması gerekmektedir. xx Devlet Hastanesi'nin 22.08.2017 tarihli raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmediği, zararın hesaplanmasına elverişli rapor ile sigorta şirketine tahkim öncesi yapılan başvurunun da anılan kanuni düzenleme ve Genel Şartlar uyarınca usulüne uygun olmadığı, bu itibarla dava şartının yerine getirilmediği kanaatine varılmıştır
KTK 97. Maddesi uyarınca “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir”
Kanunun 90.Maddesi uyarınca “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.”
Kanunun 99. Maddesi uyarınca “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.”
HMK’nun “Dava şartları” başlıklı 114.Maddesi’nde dava şartları sayılmıştır. Maddenin 2.fıkrası uyarınca “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır”
Yukarıya alıntılanan mevzuat hükümleri hep birlikte nazara alındığında sigorta şirketine tahkim öncesi sunulan maluliyet raporunun kanun Maddeleri ve Genel Şartlar uyarınca usulüne uygun olmadığı, bu itibarla da dava şartının yerine getirilmediği kanaatine varılmış, başvurunun HMK 114.Maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
4.2. Gerekçeli Karar
Yukarıda açıklanan sebeplerden Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu ile HMK hükümleri gereği başvurunun dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.
5. KARAR
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde BAŞVURUNUN DAVA ŞARTI NOKSANLIĞI NEDENİYLE USULDEN REDDİ’ne,
1. Başvuru sahibi tarafından yapılan masrafların başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına,
2. Sigorta şirketi vekille temsil edildiğinden Sigortacılık Kanunu 30.Maddesi uyarınca 436 TL Avukatlık ücretinin başvuru sahibinden alınarak sigorta şirketine verilmesine dair 5684 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde bir defaya mahsus itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy