(6098 S. K. m. 561, 579)
20.06.2018 tarih ve K-2018/37908 Sayılı Hakem Kararı (Yangın)
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Aleyhine başvuru yapılan Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanmış Başvurana ait işyerinde açık alanda bulunan araçların yanması nedeniyle 49.615,00 TL sının Sigorta Şirketinden tahsili talebidir.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Tahkim Komisyonu tarafından gönderilen dosya teslim alınarak dosya içerisinde bulunan belgeler üzerinde yapılan incelemede belgelerin karar vermek için yeterli olduğu anlaşılmış ve dosya içeriğine göre aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru Sahibi Vekili dilekçesinde;
xx Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen xx numaralı tüm işyeri sigorta poliçesi vadesi içerisinde İşyerlerinde meydana gelen yangın hasarı ile ilgili Sigorta Şirketinin hasar tazminini ret etmiş olup, ret sebebini poliçenin 12. Sayfasında yazılı olan "Otopark Sorumluluk Özel Şartları (I) maddesinde yer alan "Yangın, Grev Lokavt kargaşalık ve Halk hareketleri, Terörizm, Hırsızlık ve Kötü niyetli, hareketlerden kaynaklanan zararlar hariçtir." hükmüne, daha sonrasında ise ret yazısı ile Otopark Sorumluluk Özel Şartları (L) maddesinde yazılı; "Yanlış, hatalı, kusurlu işçilik de dahil olmak üzere her tür mesleki sorumluluk, hata ve nisyandan kaynaklanabilecek zararlar ile üzerinde çalışılan mala verilecek her tür zarar teminat haricidir." hükmüne dayandırmakta olduğunu,
Oysa ki; Otopark Sorumluluk Özel Şartları (b) maddesi "teminat sadece sigortalının ve / veya elemanlarının vermiş olduğu zararlardaki hukuki sorumluluklar itibarıyla verilmiş olup, Otopark ve / veya garajlarda sigortalının personeline sağlam teslim edilmeye araçlara gelecek her tür zarar iş bu teminattan hariçtir." hükmünde de açıkça anlaşıldığı üzere otopark sorumluluk teminatı Otoparka emanet edilen araçların giriş - çıkış ve manevraları esnasında çarpma ve çarpılma sonucu meydana gelebilecek maddi zararları teminat altına aldığını,
Aynı zamanda Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Sigortanın Mevzuu ve Şümulü başlığı altında yer alan 2. Maddede açıkça belirtildiği üzere "Sigortalının bir hükmi şahıs (Tüzel Kişi) olması halinde sigorta, Sigortalıya ait organların mükellef bulundukları vazifeleri ifa dolayısı ile Üçüncü Şahıslara iras edecekleri zarar ve ziyanda n doğan mali mes'uliyete şamildir." hükmünden de anlaşıldığı üzere Sorumluluk Teminatı Sigortalı ve / veya Sigortalı Personelince verilecek zararlar da geçerli olduğu,
İtfaiye Raporunda ve Şirketin de ret yazısında belirtiği üzere Yangının Çıkış nedeni belli olmadığını, yangının gece geç saatlerde çıktığı, otoparkta sadece bekçi bulunduğu, Şirketin, Hasarı Otopark Sorumluluk Özel Şartlarına dayandırarak ret edebilmesi için; "Rizikonun Teminat dışında kaldığı sigortacının kanıtlaması gerekir" hükmüne dayanarak, Yangının Otopark Personeli tarafından çıkartıldığını kanıtlaması gerektiği,
Sigorta Şirketi Aksini ispat edemediği hasarı ödemekle yükümlü olduğu,
Sigorta Şirketi Tarafından Tanzim edilen Poliçe Üçüncü Şahıs Sorumluluk veya Otopark Sorumluluk Sigortası Poliçesi olmadığı yine Poliçenin Ana Sayfasında yazılı olduğu üzere Açık alandaki araç sayısı 250 olarak Sigortalı Tarafından beyan edilmiş ve Şirket Tarafından kabul gördüğü,
Poliçenin 1. sayfasında yer alan Sigorta Konuları Başlığı altında açık alandaki araçlar (yangın) teminatı 1.500.000,00 TL bedel üzerinden prim ödenerek teminata alındığını,
Poliçenin 2. Sayfasında Özel Şartlar başlığı altında "iş bu Poliçede yazılı kıymetlerin yeni tüm işyeri Sigortası ile değerlendirildiği ve bu sigorta ile yangının teminat altına alındığı" açıkça yazmakta olup 49.615,00 TL sının Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.2. Sigorta Kuruluşunun iddia, Delil ve Talepleri
Sigorta Şirketi Vekili Başvuruya karşı vermiş olduğu cevapta ;
Müvekkili şirket nezdinde xx sayılı “Yeni Tüm İşyeri Poliçesi” kapsamında sigortalı bulunan başvurana (“sigortalı”) ait işyerinde 08/03/2016 tarihinde meydana gelen ve çıkış sebebi belli olmayan yangın neticesinde sigortalının uğradığı zarara ilişkin olarak talepte bulunulduğunu,
Başvuranın başvuru konusu zararın poliçede teminatı bulunan 3. Şahıs mali mesuliyet sigortası kapsamında karşılanması gerektiği yönündeki iddiasının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu,
Sigortalının beyanına dayanarak tanzim ettiği poliçede yazılı sigorta konusunu teşkil eden faaliyetler esnasında sigortalıya düşen hukuki sorumluluk, poliçe kapsamında 3. şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası genel şartları ve poliçede yazılı özel şartlar dairesinde poliçe teminat limitlerine kadar temin edildiği,
Tacir sıfatına bulunan başvuran ile müvekkil şirket arasında tanzim edilen ve başvuran tarafça da kabul edilen özel hükümler kapsamında “Mesleki Sorumluluk sigortası kapsamında ödenecek hasarlar”, 3. şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası korumasına istisna kabul edilerek teminat dışı bırakıldığı,
Başvuran şirket, riziko adresinde gerçekleştirdiği faaliyet konusu kapsamında TBK m. 561 vd. maddelerinde düzenlenen saklama sözleşmesine (vedia akdi) taraf bulunduğu, bu sözleşme kanunda, saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği bir sözleşme olarak tanımlandığı,
İlgili hükmün devamında; “Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu” başlıklı 579. madde yer aldığı, düzenleme kapsamında; Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumlu oldukları belirtildiği,
Somut olayda başvuran, kanun maddesinde belirtilen mesleki faaliyetinin yürütülmesi sırasında çıkan yangın sonucu, TBK ilgili maddeleri kapsamında arasında sözleşme ilişkisi bulunan 3. şahısların araçlarının zarara uğramasından dolayı mesleki anlamda sorumlu bulunduğu,
Yukarıda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere mesleki sorumluluk sigortası kapsamında ödenecek hasarlar, poliçede yer alan 3. Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet sigortasına istisna teşkil etmekte olup teminat dışı kaldığı,
Poliçede yer alan Otopark Sorumluluk Özel Şartları başlığı altında; “ı) yangın, grev lokavt kargaşalık, ve halk hareketleri, terörizm, Hırsızlık ve kötü niyetli hareketlerden kaynaklanan zararlar hariçtir.” düzenlemesine yer verilmekle yangın sonucu ortaya çıkan zararlar ilgili teminat kapsamının dışında kabul edilmiş olduğunu, bu nedenle Başvurunun reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları hükümleri dikkate alınmıştır.
4. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇELİ KARAR
Xx Sigorta A.Ş. düzenlemiş bulunduğu Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi adı altındaki sigorta poliçesi ile Başvuranın xx adresinde bulunan otopark ( garaj - açık ) sigortalamıştır.
Sigorta poliçesinde açık alandaki araçlar için yangın riskine karşı 1.500,000,00 TL lık teminat verilmiştir.
10.11.2017 günü saat 04,32 de bu işyerinde yangın çıkmış ve açık alanda bulunan bazı araçlarda yanmak suretiyle hasarlanmışlardır.
Dosya içinde bir örneği bulunan Gelir İdaresi Başkanlığına ait vergi levhasına göre Başvuran Otopark ve garaj işletmeciliği işi ile iştigal etmektedir.
Meydana gelen yangından sonra zarar gören araçlar üzerinde görevlendirmiş olduğu sigorta eksperi ile tespitler yapan Xx Sigorta A.Ş. ne ekspertiz raporu veren eksper bu iş yerinin yediemin otoparkı olduğu, bu nedenle de otoparkta bulunduklarını belirtmiştir.
Yine dosya içinde örneği olan “ araç trafikten men tutanağı “na göre de Başvuru konusu yangında hasarlanmış olan araçların çeşitli nedenlerle trafikten men edilerek otoparka getirilmiş ve yediemin olarakta Başvurana teslim edilmiştir.
Buna göre de yangında hasarlanmış olan araçlardan dolayı Xx Sigorta A.Ş. açık alandaki araçların zararından sorumlu bulunmaktadır.
Ancak araçların işleteni olmayıp sadece muhafaza etmekle yükümlüdür.
Başvuranın Xx Sigorta A.Ş. nden bu araçların bedelini talep edebilmesi için bu zararı karşılamış olması gerekmektedir.
Heyetimizce alınan ara kararı ile Xx Sigorta A.Ş. tarafından “Yeni Tüm İşyeri Poliçesi” adı altındaki poliçe ile sigortalanmış bulunan başvurana ait işyerinde 10/11/2017 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde bu iş yerinde bulunan ve yanarak hasar görmüş olan 3. şahıslara ait araçların bedelinin Başvuran tarafından araç işletenlerine ödenmiş olduğuna dair;
ticari defter kayıt suretlerini sunulması için 7 günlük kesin süre verilmesine karar verilmiş ise de Başvuran Vekili 25.04.2018 tarihli dilekçesi ile yangın poliçesi ile poliçede yazılı kıymetlerin teminat altında bulunduğu, 3. Şahısların herhangi bir müracaatlarının olmadığı, müvekkilinin yeddiemin ücretlerini alamadığı içinde zarara uğradığını, ticari defterlere bu güne kadar yangın dolayısıyla işlenmiş zarar dışında ödeme ile ilgili herhangi bir kayıt olmadığı için ticari defterleri sunmadıklarını bildirmiştir.
5. KARAR
1 - Başvurunun REDDİNE,
2 - Başvuru sahibi tarafından ödenen başvuru ücretinin üzerinde bırakılmasına,
3 - Sigorta Şirketi vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.162,00 TL avukatlık ücretinin Başvuru Sahibi Xx’ inden tahsili ile Xx Sigorta A.Ş. ne ödenmesine,
5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın taraflara bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20.06.2018 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy