(5684 S. K. m. 30)
25.07.2018 Tarih ve K-2018/46423 Sayılı Hakem Kararı(İstihdam)
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1) Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Başvuru sahibi XXXX tarafından, Sigorta Tahkim Komisyonuna iletilen ve XXXX A.Ş. ile yaşandığı beyan edilen uyuşmazlığın konusu, XXXX’a ait XXXX A.Ş. nezdinde düzenlenmiş, XXXX poliçe numaralı XXXX başlangıç ve XXXX bitiş tarihli, XXXX Yıllık Hayat Sigortası Poliçesi ile ilgilidir.
Başvuru sahibi, tazminat talebinin İş Sözleşmesinin işten ayrılma tarihinden sonra düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle reddedilmesi müracaatta bulunmuş olup, XXXX TL tazminatının ödenmesini talep etmektedir.
a. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Başvuru dosyası heyet tarafından XXXX tarihinde teslim alınmış; dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda, XXXX’a ait XXXX A.Ş. nezdinde düzenlenmiş, XXXX poliçe numaralı XXXX başlangıç ve XXXX bitiş tarihli XXXX Yıllık Hayat Sigortası Sertifikası üzerinde, “XXXX” Şubesine ait dain-i mürtehin şerhi bulunduğu görüldüğünden “XXXX” Şubesi’nden, “başvuru sahibinin Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapmış olduğu başvurunun incelemeye alınmasına, güncel borç tutarı bilgisi ile tazminat ödenmesi kararı çıkması halinde, başvuru sahibine koşulsuz ödenmesine” muvafakat edilip edilmediğinin sorulması için XXXX tarihinde ara karar verilerek, söz konusu yazının tebliği tarihinden itibaren 7 (Yedi) günlük kesin süre içerisinde hakemliğimize ulaştırılmak üzere aslının Sigorta Tahkim Komisyonuna, e-posta ortamında da koordinatör hakemin e posta adresine iletilmesine, aksi durumda dosya mevcudu belge ve bilgiler esas alınarak karar verileceğinin ihtarına, müzekkerenin alındı bilgisinin de hakemin e posta adresine yapılmasına karar verilmiştir. Müzekkere şubeye XXXX tarihinde tebliğ edilmiş, verilen süresonunda banka şubeşnden herhangi bir yazı gelmemiştir. Her ne kadar Banka muvafakatı alınamamışsa da heyetimiz dain i mürtehin kaydının amacının, rehin alacaklısının alacağını garanti altına almak olduğunu; söz konusu dosya incelendiğinde ise garanti altına alınacak bir alacak veya kredi bulunmadığından, bankadan yanıt gelmemesine rağmen usulden incelemeye geçilmesinin uygun olacağı değerlendirmesini yapmış ve XXXX tarihinde esastan incelemeye geçerek karara varmştır.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
a. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru sahibi Sigorta Tahkim Komisyonu’na yolladığı başvuruda:
• XXXX tarihinde XXXX Bankasından ücret karşılığında XXXX Yıllık Hayat Sigortası isimli sigorta poliçesi yaptırdığını;
• Kendisine işten çıkarılması durumunda ayda XXXX TL olmak üzere 6 ay boyunca toplamda XXXX TL ücretin banka tarafından ödeneceğinin söylendiğini;
• İlerleyen tarihlerde işlerin kötü gitmesi nedeniyle çalıştığı XXXX tarafından işten çıkartıldığını;
• Poliçedeki işsizlik maaşını almak için bankaya başvurarak, istenilen belgeleri eksiksiz teslim ettiğini;
• Sigorta şirketinden “işçi işveren sözleşmesi sonradan düzenlenmiştir, bu yüzden talebinizi reddettik” şeklinde yazılı yanıt verildiğini;
• İşçi işveren sözleşmesinin tarihini düzelterek yeniden yolladıkları halde, şirket görüşünün değişmediğini;
• Aynı işyerinde çalışan XXXX isimli iş arkadaşının daha önce Tahkim davası açıp kazandığını
İddia ederek, dava dosyasını paylaşmış ve mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.
b- Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Sigorta Şirketi tarafından yapılan yazılı açıklamada özetle şöyle denilmektedir;
• Şikayetçi XXXX’un müvekkil Şirket nezdinde sigortalı sıfatı ile yer aldığı XXXX numaralı, XXXX başlangıç ve XXXX bitiş tarihli XXXX Hayat Sigortası bulunmaktadır.
• Tazminat evraklarının ulaşmasının ardından yapılan değerlendirmede, şikâyetçinin XXXX Haberleşme ve Elektronik Sistemleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adlı firmada çalıştığı iş akdinin XXXX tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır.
• Tazminat talebin sonuçlandırılması için şikâyetçiden işe giriş tarihinde işveren ile yapılan işçi-işveren sözleşmesi talep edilmiştir. Ancak, şirketimize sunulan iş sözleşmesinin işten ayrılma tarihinde, XXXX tarihinde tanzim edildiği tespit edilmiştir.
• Bu nedenle, şirketimize yapılan tazminat talebinin olumlu olarak değerlendirilmesi ve Hayat Sigortası kapsamında işsizlik tazminatı ödemesi yapılması mümkün olamayacaktır.
Davanın Yetkizilik nedeniyle usulden reddine, tüm taleplerin esas yönünden REDDİNE, dava açılmasına sebebiyet vermediğimizden yargılama masrafı ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini arz ve talep ederiz.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Başvuruya konu uyuşmazlığın çözümü 5684 sayılı Kanunun 30. Maddesinin 15. Fıkrası uyarınca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri, sigortacılıkta Tahkime ilişkin yönetmelik, Sigorta Tahkim Usulü ve Sigorta Hakemlerine İlişkin Tebliğ, Sigortacılık Kanunu, Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği, Hayat Sigortaları Genel Şartları, XXXX A.Ş. XXXX Hayat Sigortası Poliçesi Özel Şartları ve TTK’nın ilgili maddeleri ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde gerçekleştirilecektir
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
1. Değerlendirme
Dosya muhteviyatı olarak taraflardan temin edilen belge ve bilgiler kapsamında uyuşmazlığın temel nedeni, başvuru sahibinin işsizliğine ilişkin tazminat taleplerinin, sigorta şirketi tarafından, İş Sözleşmesinin işten ayrılma tarihinden sonra düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle reddedilmesidir.
Uyuşmazlığın çözümü, XXXX’a ait İş Sözleşmesinin işten ayrılma tarihinden sonra düzenlenmiş olup olmadığı/ bu durumun işverenin hatası olup olmadığı hususunun, ilgili mevzuat hükümleri ve poliçe genel ve özel şartları çerçevesinde değerlendirilerek sigorta şirketinin tazminat yükümlülüğünün doğup doğmadığı yönünde verilecek karara dayanacaktır. Öte yandan poliçe üzerinde XXXX Şubesi’nin dain-i mürtehin olarak yer aldığı görülmektedir. Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği’nin 4. maddesinin (b) bendinde dain- i mürtehin; “kredinin geri ödenmeme riskini ortadan kaldırmak amacıyla yaptırılan sigortalarda, riskin gerçekleşmesi üzerine ödenecek olan tazminat tutarından birinci derecede alacaklı olan gerçek veya tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır.
Yapılan değerlendirmede:
• Dain i mürtehin kaydının amacının, rehin alacaklısının alacağını garanti altına almak olduğu; söz konusu dosya incelendiğinde ise garanti altına alınacak bir alacak veya kredi bulunmadığından Bankanın muvafakatının gerekli olmadığı;
• Poliçe yürürlüğü ve koşullarına uyum ile ilgili bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı;
• İşten çıkartılmanın gerçekliği ile ilgili bir kuşku yaşanmadığı;
• Poliçede “İşsizlik Halinde Sigortacıya Sunulacak Belgeler” olarak tanımlanmış olan belgelerin (İşten çıkarma yazısı, çalışma belgesi) şirkete sunulduğu ve eksiklik olmadığı; uyuşmazlığın ”gerekli olabilecek diğer belgeler” başlığına dayanarak istenen İş Sözleşmesinin tarihinde olduğu;
• XXXX Haberleşme ve Elektronik Sistemleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adlı firmada çalıştığı iş akdinin XXXX tarihinde sona ermesine rağmen; şirkete sunulan iş sözleşmesinin işten ayrılma tarihi olan XXXX tarihinde tanzim edildiği ve sözleşme başlama tarihinin XXXX olduğu;
• Daha sonra İş Sözleşmesi tarihlerinin firma tarafından düzenleme ve sözleşme başlama tarihlerinin XXXX, olarak düzeltilerek yeniden yollandığı görülmektedir.
• XXXX tarihli SGK Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi’nde sigortalının işe giriş tarihi XXXX, işvereninin işyeri sıra no’su XXXX olarak gösterilmiştir. XXXX tarihli SGK Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesi’nde ise işten ayrılış tarihi XXXX, işyeri sicil numarası yine XXXX olarak gösterilmiştir. Yine dosyaya sunulan SGK hizmet dökümünde XXXX ’dan 01/2017 tarihine kadar sigortalının XXXX işyeri no’suna sahip işverenle çalıştığı anlaşılmaktadır ki bu belgelerdeki tarihler birbirini doğrular niteliktedir.
2. Gerekçeli Karar
Bu belgelere göre sigortalının gerçekten bir iş ilişkisi içinde olduğu ancak sigortalının muhtemelen ilgili makamlara verilmek üzere iş akdi sona erdikten sonra yazılı bir iş sözleşmesinin düzenlendiği; veya İşyerinin işe girişte düzenlenmiş olan sözleşmenin onaylı fotokopisi yerine tekrar matbu sözlemşe formu doldurduğu, düzenleme tarihi olarak da işten çıkarılma tarihini yazmış olduğu kanaati hasıl olmuştur. Hayatın olağan seyri içinde birçok kurumda iş sözleşmeleri ile ilgili benzer durum yaşandığı göz önüne alındığında mevcut durumun, sigortacıdan risk gerçekleşmediği halde hile ile sigorta bedelinin alınmak istediğini göstermez.
Başvuru sahibinin tazminat talebinin olumlu değerlendirilmesi görüşü oluşmuştur.
5. KARAR
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
1. Başvurunun kabulü ile XXXX TL sigorta bedelinin XXXX AŞ’den alınarak başvuru sahibine verilmesine,
2. Başvuru sahibi tarafından ödenmiş olan XXXX TL başvuru ücretinin XXXX A.Ş. tarafından başvuru sahibine iadesine,
3. Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirmediği için başvuru sahibi hakkında vekalet ücretine karar verilmesine gerek olmadığına, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Komisyon nezdinde itiraz yolu açık olmak ve 5684 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 12. fıkrasında belirtilen hallerde temyiz yolu saklı olmak üzere 25/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy