(5684 S. K. m. 30) (6102 S. K. m. 1427, 1446)
23.07.2020 Tarih ve K-2020/77123 Sayılı Hakem Kararı
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Uyuşmazlık, sigorta şirketi tarafından düzenlenen XXX nolu KASKO Sigorta poliçesi teminatı altına alınan XXX plakalı aracın XXX tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasara uğraması nedeniyle, sigorta şirketi tarafından eksik ödendiği beyan edilen hasar bedelinin sigortacıdan tahsili talebine ilişkindir.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosya 01.09.2020 tarihinde heyetimizce teslim alınarak yargılamaya başlanmış, dosya kapsamı ve uyuşmazlığın niteliği gereği bilirkişi incelemesi veya duruşma yapılmasına gerek görülmemiş ve heyetimizce tüm dosya üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda incelenecek başka husus kalmadığı anlaşıldığından 29.09.2020 tarihinde karara varılarak tahkim yargılamasına son verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru sahibi vekili başvurusunda özetle;
“Davalıya sigortalı aracın XXX tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde pert olduğunu, sigorta şirketinin 480.000,00 TL hasar ödemesi yaptığını, yapılan ödemenin aracın gerçek zararını karşılamadığını, sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığını, bakiye bedelin ödenmemesi nedeniyle 08.10.2019 tarihinde XXX sayılı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00.TL. hasar onarım bedeli ve 300,00. TL. ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 800,00. TL’lik kısmi dava açtıklarını, sigorta şirketince ödenen 480.000,00 TL’ nin düşülmesiyle ödenmesi gereken bakiye hasar tutarının 70.000,00.TL tespit edildiğini, 24.02.2020 tarihinde ıslah beyanı dilekçesini Sigorta Tahkim Komisyonu’na gönderdiklerini, ancak ıslah taleplerinin değerlendirmeye alınmadığını, Komisyon ile yapılan görüşmelerde COVID-19 salgını nedeni ile evrakların ve bilgilerin hakemlere iletilmesinde aksaklıklar yaşandığının belirtildiğini, 70.000.00 TL olarak hesaplanan eksik ödemenin, ıslah taleplerinin dikkate alınmaması ve davanın 800,00 TL. belirsiz alacak olarak yapılmış olması nedeniyle Hakemlikçe 800,00.TL üzerinden değerlendirildiğini, bakiye 69.200,00.TL’ nin yasal faiziyle birlikte ödenmesini, 300.00. TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri olarak karşılanmasını talep ettiğini”
Beyan etmiştir. Başvuru sahibi başvurusuna ek olarak kaza tutanağını, hasar belgelerini, ekspertiz raporunu, fotoğrafları delil olarak sunmuştur.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Sigorta kuruluşu cevap dilekçesinde özetle;
“Başvuran tarafça Müvekkil Şirket’e başvurmadan rapor alınmış olup talebini netleştirmiş olmakla, talep edeceği tutarı belirlemiştir. Bu durumda Başvuran tarafın yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre BELİRSİZ ALACAK başvurusu bulunmasına imkan olmamasına rağmen, belirsiz alacak başvurusunun kısmi alacak/dava başvurusu olarak kabul edilmesini talep ederiz. Başvuruya konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketine başvurmuş olup nezdinde açılan hasar dosyası altında perte ayrılan araç için Müvekkil Şirket 07.08.2018 tarihinde 225.600,00-TL ve Sovtaj alıcısı tarafından 254.400,00-TL ödeme yapılmıştır ve başvuran taraf bu ödemeye ilişkin mutabakatname, taahhütname ve ilgili evrakları imzalamıştır. Hasar aşamasından yapılan ödeme, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu değildir Yapılan bu ödemeler ile müvekkil şirketin sorumluluğu sona ermiştir. Bu nedenle de başvuru sahibinin söz konusu talebinin reddi gerekmektedir. Bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödeme tazminattan mahsup edilmelidir. Delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kalmaktadır. Kabul manasına gelmemek kaydıyla, yukarıda belirtilen hesaplama yönteminin yanı sıra “gerçek değer kaybı"nın belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerekmektedir. Değer kaybının tespiti için hasar-kusur konusunda uzman ve ehil bir makina mühendisi bilirkişi kanalı ile incelenmesine karar verilmesini talep etmekteyiz. Faiz hatalı talep edilmiştir. Hükmedilecek olan vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği tartışmasızdır.”
Şeklinde savunmuştur. Sigorta şirketi hasar dosyası belgelerini delil olarak sunmuştur.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Konu uyuşmazlığın hallinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK), Türk Ticaret Kanunu (TTK), Türk Borçlar Kanunu (TBK), Sigortacılık Kanunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK). Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları, tarafların iddia ve savunmaları ile bunları tevsik eden deliller çerçevesinde değerlendirme yapılmıştır.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1. Değerlendirme
Başvuruya konu uyuşmazlık, sigorta şirketine Kasko sigortası ile sigortalı XXX plakalı aracın XXX tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda “ Per Total “ olması, araçta meydana gelen hasar bedeli ile ilgili olarak sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığı iddiasına dayanmaktadır. Taraflar arasında kazanın oluşumu, sigorta şirketine Kasko sigortası ile sigortalı olan aracın hasar onarım bedeli için yapılan ödeme tutarı ve daha önce yapılan başvuru ile Sigorta Tahkim Hakemi tarafından verilen karar hususunda herhangi bir ihtilaf yoktur. İhtilafın esası, başvuru sahibine ait araçta meydana gelen sigorta kapsamında ödenebilir hasar bedeli miktarının belirlenmesi ve sigorta şirketi tarafından ödenen tutarlar dışında bakiye ödenmesi gereken bir zarar olduğu olmadığı hususuna dayanmaktadır.
Dosya mevcudu ve deliller incelenmiş, başvuru sahibinin Sigorta Tahkim Komisyonu’na yaptığı XXX no.lu başvurusu ile araçta maddi hasarın bulunup bulunmadığının ve varsa miktarının tespiti için bilirkişi incelemesine karar verildiği, Adli Bilirkişi Sigorta Eksperi XXX tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporuna istinaden XXX no.lu Uyuşmazlık Hakem Kararı’na göre başvuru sahibine ait araçta ödenmesi gereken hasar bedelinin 550.000,00. TL olduğunun belirlendiği, sigorta şirketinin 480.000,00 TL ödeme yapması sonucunda oluşan bakiye hasar bedelinin 70.000,00. TL olduğu, ancak taleple bağlı kalınarak 500,00. TL hasar ve 300,00.TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 800,00.TL tazminatın başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
4.2. Gerekçeli Karar
Başvuru sahibinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yaptığı önceki tahkim başvurusu üzerine 02/04/2020 - XXX no.lu Uyuşmazlık Hakem Kararı’nda belirtildiği şekilde ödenmesi gereken bakiye hasar bedelinin 70.000,00. TL olduğunun belirlendiği, taleple bağlı kalınarak
500.00. TL hasar bedeline ve 300,00. TL ekspertiz ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, dosyamızda yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiş ve ilk tahkim yargılaması sırasında belirlenen bakiye zarar tutarı olan 70.000,00. TL dan, hakem tarafından hükmedilen 500,00. TL hasar bedeli tenzil edildiğinde bakiye ödenmesi gereken zararın 69.500.00. TL olduğu anlaşılmıştır. Ancak başvuru sahibinin eldeki başvurusunu 69.200,00. TL değer üzerinden açtığı ve harçlandırdığı anlaşıldığından, dava değeriyle ve taleple bağlı kalınarak 69.200,00. TL lık başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Sigorta kuruluşu, mutabakatname imzalanmak suretiyle ödeme yapıldığından, başvurunun reddedilmesi gerektiğini savunmuş ise de, önceki tahkim yargılaması sırasında bu savunmanın incelenip değerlendirildiği ve söz konusu mutabakatnamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması nedeniyle bu savunmaya itibar edilemeyeceğinin karar altına alındığı anlaşıldığından, sigorta kuruluşunun bu savunması heyetimizce de kabul edilmemiştir.
Kasko sigortasına uygulanacak olan ve Sigortacının tazminat ödeme borcunu düzenleyen 6102 sayılı TTK’ nın 1427. Maddesinde, sigorta tazminatı ya da bedelinin, sigortacının araştırmaları bitince ve her halde 1446. Maddeye göre yapılan ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı, borç muaccel olunca, ayrıca ihtara gerek kalmaksızın sigortacının temerrüde düşeceği açıkça hükme bağlanmıştır. Dosyadaki belgelerin incelenmesinden başvuru sahibinin sigorta şirketine hangi tarihte hasar ihbarında bulunduğu anlaşılamamakla birlikte, başvuru sahibi ile sigorta kuruluşunun mutabakat tarihi olan 16.07.2018 tarihi, temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve 16.07.2018 tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Başvuru sahibi yargılama giderleri kaleminden ödenmek üzere 300,00. TL ekspertiz ücreti talep etmiş ise de söz konusu 300,00.TL ekspertiz ücretinin önceki tahkim yargılaması sırasında hüküm altına alındığı anlaşıldığından mükerrer olan bu talep kabul edilmemiştir.
1136 Sayılı Avukatlık Kanunu’nun 169. Maddesi, Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. Maddesi, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’ nun E. 1993/5, K. 1996/1, T. 22.3.1996. kararı ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi hükmü uyarınca başvuran taraf lehine tam vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5. KARAR
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
1- Başvurunun KABULÜ ile 69.200,00. TL sigorta tazminatının 16.07.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta kuruluşundan TAHSİLİ ile başvuru sahibine ÖDENMESİNE,
2- Başvuru sahibince sarf edilen 1.038,00. TL başvuru ücreti ve 7,80.TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.045,80.TL tahkim yargılama giderinin sigorta kuruluşundan TAHSİLİ ile başvuru sahibine ÖDENMESİNE,
3- Başvuru sahibi kendisini avukatla temsil ettiğinden, Avukatlık Kanunu ve TBB. A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.796,00. TL vekalet ücretinin sigorta kuruluşundan TAHSİLİ ile başvuru sahibine ÖDENMESİNE,
5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29.09.2020 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy