(5684 S. K. m. 30, 45) (6100 S. K. m. 26, 326)
18.10.2018 Tarih ve K-2019/23335 Sayılı Hakem Kararı(Kredi)
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Karara bağlanmak üzere Hakemliğimize tevdi edilmiş bulunan uyuşmazlığın konusu, başvuranın 06.04.2018 tarihinde çalıştığı kurumca işine son verilmiş olduğu iddiası ile Kredi Kartı İşsizlik Sigorta Poliçesinin bulunduğu XXX A.Ş.’den 10.000,00 TL tazminatın ödenmesi talebine ilişkindir.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosyanın 29.11.2018 tarihinde Hakemliğimize teslim edilmesi ile yargılamaya başlanmıştır. Dosya üzerinde yapılan tetkik sonucu uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle duruşma yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmış, uyuşmazlığın çözümü için 13.02.2019 tarihli ara karar ile başvuran tarafından eksik hususların tamamlanmasına karar verilmiştir.
Başvuran tarafından eksik belgeler tamamlandıktan sonra dosya içeriği dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuran XXX, 18.10.2018 tarihli başvuru formunda;
İşten çıkış bildirgesinde, işten çıkış kodunun 04 - belirsiz süreli iş sözleşmesine ait çıkış kodu olduğunu,
Sigorta şirketinin iş sözleşmesini talep ettiğini, XXX şirketine sunulan iş sözleşmesinin başlığında belirli süreli iş sözleşmesi yazdığını, bu hususun iş yerinde muhasebe bölümünde çalışan personelin yanlışlıkla belirsiz yazılması gerekirken belirli iş sözleşmesi yazmasından kaynaklandığını, sigorta şirketinin tazminat talebini sözleşmenin belirli olması sebebiyle reddettiğini,
Sözleşme başlığı düzeltilerek sigorta şirketine tekrar gönderdiğini, yanlışlığın sadece sözleşmenin başlığında olduğunu, diğer maddelerin her iki sözleşmede de aynı olduğunu, Sigorta şirketi tarafından 10.000,00 TL tazminatın kendisine ödenmesi talebinde bulunmuştur.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Sigorta şirketi vekili Komisyona sunduğu 12.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde;
Başvuruya konu poliçe üzerinde XXX T.A.Ş.’nin dain-i mürtehin kaydı bulunduğunu, başvuranın tazminatın kendisine ödenmesini talep etme hakkı bulunmadığını,
Hak sahibi bankanın, başvuran tarafından Komisyona yapılan işbu başvuruya muvafakat edip - etmediğinin sorulması, muvafakati bulunmaması halinde başvurunun husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini,
Kredi Kartı İşsizlik Sigortası Poliçesi’ne göre belirli süreli iş sözleşmesinin bitiş tarihinden itibaren başlayan işsizlik süresinin teminat dışında olduğunu,
Poliçe özel şartlarında yer verilen hallerin gerçekleşmesi halinde ödenebilecek azami toplam teminat limitinin 10.000,00 TL olduğunu,
Başvurunun reddine, yargılama giderlerinin başvurana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Medeni Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Borç Ödeme Sigortası Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi hükümleri dikkate alınmıştır.
4. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇELİ KARAR
4.1. Değerlendirme
Uyuşmazlığa konu talep, başvuranın 06.04.2018 tarihinde iş akdinin sona ermiş olması sebebiyle ortaya çıkan zararın, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi tarafından Kredi Kartı İşsizlik Sigorta Poliçesi çerçevesinde tazminine ilişkindir.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinin aynı tarih itibariyle sigortalısı olan başvuran XXX’nin bordrolu çalışan olarak 08.12.2017/08.12.2018 tarihleri arasını kapsar 10.000,00 TL işsizlik azami teminat limiti ile XXX nolu Kredi Kartı İşsizlik Sigorta Poliçesinin sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir. Dava şartları yönünden davanın görülmesine engel başkaca bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına girilmiştir.
Hakemliğimizce 13.02.2019 tarihli ara kararı ile;
• Başvuran XXX tarafından, XXX nolu Kredi Kartı İşsizlik Sigorta Poliçesinin dain-i mürtehin’i olan XXX T.A.Ş. şubesinden işbu başvuruya ve bu başvuru sonrası hüküm altına alınacak tazminatın kendisine ödenmesine kayıtsız şartsız muvafakat ettiğine dair belgenin sunulmasına,
1 nolu ara kararın yerine getirilmesi kaydıyla;
• Başvuran XXX tarafından, işten çıkış kodu belirtilmiş haldeki işten çıkış bildirgesinin işyeri tasdikli sureti veya E-Devlet’ten alınmış suretinin dosyaya sunulmasına,
• Başvuran XXX tarafından, 2018 yılının Mart - Nisan - Mayıs aylarına ait hesap kesim tarihlerindeki borç tutarlarını gösterir hesap ekstrelerinin XXX A.Ş.’den tasdikli suretlerinin dosyaya sunulmasına karar verilmiştir.
Başvuran XXX tarafından;
Dain-mürtehin XXX Avcılar Şubesi’nden alınan XXX ve XXX tarafından imzalanmış, başvuruya ve başvuru sonrası hükmedilecek tazminatın başvurana ödenmesine muvafakat ve belgeyi imzalayanların imza sirküleri,
05.03.2019 kayıt tarihli belgeler ile XXX Ltd. Şti. tarafından ıslak imzalı ve kaşeli, başvuranın 04 kodu ile işten çıktığını gösterir SGK Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesi,
Başvurana ait 07.01.2018 - 06.02.2018, 07.02.2018 - 06.03.2018, 07.03.2018 - 06.04.2018, 07.04.2018 - 06.05.2018 ve 07.05.2018 - 08.06.2018 tarihlerindeki ekstre dönemlerini gösterir, XXX T.A.Ş.’nin ıslak imzalı ve kaşeli ekstreleri,
dosyaya sunulmuştur.
Hakemliğimizce dosya içeriği dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında karar verilmiştir.
4.2. Gerekçeli Karar
Başvuranın sunduğu Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesinde; İşten ayrılış nedeni (kodu) 04 olarak belirtilmiştir. SGK işten çıkış kodlarından 04 kodu; “Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi.” olarak belirtilmiştir.
XXX Avcılar Şubesi tarafından düzenlenen muvafakat yazısı; “Başvuruya konu XXX nolu sigorta poliçesinde bankamızın Daini Mürtehin hakkı bulunmakta olup alacağımız/alacaklarımız devam etmektedir. XXX tarafından poliçe alacakları ile ilgili dava açılmasına ve işbu başvuruya ve bu başvuru sonrası hüküm altına alınacak tazminatın kendisine ödenmesine kayıtsız şartsız muvafakat ediyoruz.” Şeklindedir.
Poliçede dain-i mürtehin alacaklısı olan XXX T.A.Ş. tarafından, işbu başvurunun yapılmasına, başvuru sonrasında hüküm altına alınacak tazminatın başvurana ödenmesine kayıtsız şartsız muvafakat edilmiştir.
Borç Ödeme Sigortası Genel Şartları ve Kredi Kartı İşsizlik Sigorta Poliçesi Özel Şartları dikkate alındığında, başvuranın belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmış olduğu ve dain-i mürtehin alacaklısı XXX T.A.Ş.’nin hükmolunacak alacağa kayıtsız şartsız muvafakatinin bulunduğu anlaşılmakla dava şartlarına ilişkin eksiklik kalmamıştır.
Başvuran XXX’nin 06.04.2018 olan işten çıkış tarihi itibariyle XXX T.A.Ş. tarafından onaylanmış ekstre dönemi olan 07.04.2018 - 06.05.2018 olan kredi kartı ekstrelerine göre 8.563,28 TL borç bakiyesi bulunduğu anlaşılmaktadır.
Borç Ödeme Sigortası Genel Şartları 3.1 İşsizlik Teminatı; “Sigortalının işsiz kalması durumunda, sözleşmeye istinaden yapması gereken ödemeleri, işsizlik teminatı kapsamında karşılanır.”
Başvuran tarafından, tazminat alacağına faiz işletilmesi ve yargılama giderleri talebinde bulunulmamıştır. Bu durumda HMK.’nın 26. Maddesi uyarınca taleple bağlılık ilkesi gereği kabul edilen miktara faiz işletilmemiş, HMK. 326. Maddeye göre yargılama giderlerine tarafların haklılık oranlarına göre hükmedilmiştir.
Başvurunun kısmen reddedilen miktarı üzerinden 02.01.2019 T. AAÜT.’nin 17/2. Bendi ile 5684 S. Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. Bendi birlikte değerlendirilerek, sigorta şirketi lehine 2.725,00 TL / 5 = 545,00 TL olarak 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Başvuranın 8.563,28 TL tutarındaki tazminat talebinin kabulüne, 1.436,72 TL tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
5. KARAR
1- Başvurunun kısmen kabulü ile 8.563,28 TL tazminatın XXX A.Ş.’den tahsili ile başvurana ödenmesine, başvuranın 1.436,72 TL tutarındaki tazminat talebinin reddine,
2- Başvuranın 250,00 TL başvuru ücretinden ibaret yargılama giderinin kabul/ret oranına göre 214,08 TL’sinin (%85,63) XXX A.Ş.’den tahsili ile başvurana ödenmesine,
3- Sigorta şirketi vekille temsil edildiğinden 02.01.2019 T. AAÜT.’nin 17/2. bendi ve 5684 S. Sigortacılık Kanununun 30/17. Bendi uyarınca 545,00 TL vekâlet ücretinin başvurandan tahsili ile XXX A.Ş.’ye ödenmesine,
6456 Sayılı Kanunun 45. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 18.10.2013 tarihinde yürürlüğe giren değişik on ikinci fıkrasına göre, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Komisyon nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 19.03.2019 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy