(5684 S. K. m. 30)
19/06/2021 Tarih - K-2021/77273 Sayılı Hakem Kararı (Yangın)
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep:
Uyuşmazlık konusu olay başvurana ait işyerinde meydana gelen 06.05.2020 tarihli dahili su hasarı kaynaklı hasarın işyeri paket sigorta poliçesini tanzim eden XXX Sigorta A.Ş tarafından karşılanması gerektiği iddiasıyla davalıdan talep edilen maddi tazminat hakkındadır.
Başvuru sahibi davalı sigorta şirketinden poliçe teminatı kapsamında şimdilik 24.000-TL hasar tazminatı talep etmektedir.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosyanın teslim alınması ile yargılama başlamıştır. Dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda, uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle, uyuşmazlığın evrak üzerinden çözülebileceği ve yine duruşma yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır. İncelemenin bitirilmesini müteakip karar oluşturulmuştur.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru sahibi özetle XXX Sigorta A.Ş’ye sigortalı iş yerinde su basması hadisesinin gerçekleştiğini ve işyerinde bulunan emtianın zarar gördüğünü, sigorta şirketi tarafından hasarın poliçede yer alan emtianın palet üzerinde bulunması özel şartının yerine getirilmediği sebebiyle karşılanmadığını, emta palet üzerinde olsaydı dahi hasarın meydana geleceğini, özel şartın bilgileri dahilinde olmadığını belirterek 24.000-TL’nin kendilerine ödenmesini talep etmektedir.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Sigorta şirketi vekili özetle, Görevlendirilen eksper tarafından ekspertiz çalışması yapıldığı, depo içerisinde bulunan kumaş emtiasında “ıslanma” sonucu hasar gördüğü, meydana gelen zarar bedelinin 23.883,19.-TL olarak belirlendiği, kumaşların paletler üzerinde muhafaza edilmemesi nedeniyle sigorta poliçesinde yer alan “PALET ŞARTI” özel şartı gereği “sigorta bedelinin %2’si oranında” hesaplanan 25.065,80.-TL muafiyet bedelinin altında kaldığının belirlendiği belirtilerek başvurunun reddi gerektiğini beyan etmiştir.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Poliçe Genel Şartları ve poliçe özel şartları dikkate alınmıştır.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1.Taraflar arasındaki ihtilafın esasını başvuranın tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tespiti oluşturmaktadır.
Başvuruya konu poliçe incelendiğinde sigorta poliçesinin 4.sahifesinde bulunan PALET ŞARTI başlığı altında yapılan açıklamada, sigortalı emtialarına en az 12 cm yükseklikte paletler üzerinde muhafazasının zorunlu olduğu, belirtilen şekilde muhafaza edilmeme sonucu meydana gelen dahili su hasarlarında “sigorta bedelinin %2’si” oranında uygulanacak bir muafiyet miktarının zarar bedelinden düşüleceğinin belirtilmekte olduğu görülmektedir.
Poliçede yer alan “PALET özel şartı” çerçevesinde emtia hasarına ilişkin (1.253.290 X %2 =) 25.065,80.-TL muafiyet uygulanacağı, taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan eksper raporu ile tespit edilen hasarın 23.133,19-TL olduğu ve poliçe yer alan muafiyet rakamının altında kaldığı görülmektedir
Yukarda yapılan tespitler uyarınca başvuranın talebinin teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
5. KARAR
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
1. Başvurunun reddine,
2. Yargılama masraflarının başvuran üzerinde bırakılmasına,
3. Davalı sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AAÜT ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17. Maddesi kapsamında 816,00- TL vekalet ücretinin başvurandan tahsiliyle davalı sigorta şirketine ödenmesine
5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy