(6100 S. K. m. 26) (5684 S. K. m. 30) (Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları Hakkında Tebliğ B. Hasar ve Tazminat)
22.12.2020 Tarih ve K-2020/101782 Sayılı Hakem Kararı
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Karara bağlanmak üzere Hakemliğimize tevdi edilen uyuşmazlığın konusu, XXXX vadeli XXXX numaralı Kasko Poliçesi ile XXXX AŞ. tarafından teminat altına alınan XXXX plakalı aracın XXXX tarihinde karışmış olduğu trafik kazasına bağlı uğramış olduğu hasar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Başvuru sahibi, kaza sonucu aracında oluşan XXXX TL bakiye hasar bedelinin yasal faizi ile tazminini talep etmektedir.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosya Hakemliğimizce teslim alınarak yargılamaya başlanmıştır. Dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda, uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibarıyla duruşma yapılmasına ve bilirkişi ataması yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosya içeriğinin karar vermeye elverişli olduğu değerlendirilerek, dosyada yapacak başkaca işlem kalmadığından XXXX tarihinde karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.
2.TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuran vekili dilekçesi ile özetle; Davalı tarafından olay tarihini kapsayan Kara Araçları Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan başvuru sahibine ait XXXX plakalı aracın XXXX tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, hasar tazminat bedeli için Sigorta Şirketine başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde XXXX esas numaralı dosya açılmış olduğunu, açılan dosya kapsamında XXXX tarihli XXXX numaralı karar ile hasar bedelinin XXXX -TL olduğunun tespit edildiğini, ıslata bulunulmadığından HMK 26 kapsamında taleple bağlı kalınarak XXXX.-TL’ye hükmedildiğini, başvuruda fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu belirterek bakiye XXXX TL hasar bedelinin yasal faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ücreti ile ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İddialarına dayanak olarak da, Vekaletname, Komisyona Başvuru Ücreti Dekontu, Talep Yazısı, Ekspertiz Raporu, Araç Tescil Belgesi ve Ruhsat Fotokopisi, Kaza Tespit Raporu, Hasarlı Araç Fotoğrafları ile diğer belgeler ek olarak Komisyona sunulmuştur.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; aynı talebe ilişkin olarak STK XXXX esas nolu dosya ile yargılama yapılmış olduğunu ve başvurunun kabulüne karar verildiğini, ilgili karara ve kararın esas alındığı bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olduğunu, henüz itiraz başvurusunun sonuçlanmadığını ve ilgili dosyanın derdest olduğu için huzurdaki davanın usulden reddinin gerektiğini, Başvuran Vekilinin itiraza konu edilen XXXX.-TL hasar ödemesinin yapıldığına dair beyanda bulunmuş olmasına rağmen ödemenin söz konusu karara itiraz edildiği için yapılmadığını, Sigorta Şirketinin ancak gerçek zararı gidermekle yükümlü olduğunu, parça tedarikinin sigorta şirketi tarafından yapılacağı ve servis tarafından parça tedarikinin sigortacının onayına tabii olduğu hususunda taraflarca mutabık kalındığını, Sigorta Şirketinin KDV’den sorumlu olmadığını ve 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ifade ederek istemlerin reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İddialarına dayanak olarak da, Vekaletname, ekspertiz raporu, ödeme belgesi ile hasar dosyasına ilişkin diğer belgeler ek olarak Komisyona sunulmuştur.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile diğer ilgili mevzuat hükümleri.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
Uyuşmazlığa konu talep, vaki kaza sonrasında başvurana ait araçta meydana geldiği belirtilen hasarın sigortacı tarafından Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında tazmini talebine ilişkindir. Dosyadaki belgelerin incelenmesinden aleyhine başvuru yapılan XXXX AŞ.’nin hasar tarihi itibariyle başvuruya konu aracın kasko sigortacısı olduğu, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilinin derdestlik itirazına binaen Sigorta Tahkim Komisyonuna XXXX tarihinde gönderilen e-posta ile bu husus sorulmuş, cevaben XXXX Esas sayılı dosyanın XXXX sayılı esas numarası ile incelenmiş olduğu ve XXXX tarih XXXX karar sayısı ile İtiraz Hakem Heyeti Kapsamında denetlenerek itirazların reddedildiği ve kararın onanarak kesinleştiği Hakemliğimize bildirilmiştir. Dava şartları bakımından davanın görülmesine engel başkaca bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına girilmiştir.
Dosya muhteviyatı bakımından dava konusu kazada başvurana ait araçtaki hasar bedelinin tespiti konusunda daha önce aynı uyuşmazlık hususunda XXXX Esas, XXXX tarih ve XXXX Karar sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi incelemesinin denetime elverişli ve tatmin edici bulunarak hasar tazminatı bakımından karara esas alındığı görülmüş, dosyanın İtiraz Hakem Heyeti incelemesinden geçerek onandığı anlaşılmıştır.
Hal böyleyken, XXXX Esas, XXXX tarih ve XXXX Karar sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı kapsamında davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasına rağmen talebini ıslah etmediği, HMK md. 26 kapsamında taleple bağlı kalınarak XXXX.-TL tazminatın kabul edildiği, dosya içeriğinde yer alan bilirkişi raporu dahilinde Sigorta Şirketinin devam eden bakiye hasar bedelinden sorumluluğunun XXXX.-TL olduğu kanaatine varılmış ve talebe konu bakiye XXXX TL hasar tazminat bedeli kabul edilmiştir. Davacı vekili XXXX tarihinde Davalı tarafından tebellüğ edilen ihtarname ile Davalıya müracaat etmiştir. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının tazminatın ödenmesine ilişkin 3.3.4.1 maddesi “Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur.” hükmünü amirdir. Ancak Davacının daha önceden sigorta şirketine başvurduğu ve Davalının yapılan her türlü bilgi ve belgeye vakıf olduğu değerlendirilmiş, bununla birlikte Davacı, sigorta şirketine başvuru tarihini izleyen 8 iş gününden sonra yasal faiz istediği için, XXXX tarihinden itibaren alacağa yasal faiz işletilmesine hükmedilmiştir.
5. KARAR
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından Hakemliğimize tevdi edilen XXXX esas sayılı başvuru hakkında, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak;
1. Başvuru sahibinin talebinin kabulüne, XXXX.-TL araç hasar bedeli tazminatının XXXX AŞ.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, alacağa XXXX tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2. Başvuru sahibi tarafından ödenmiş olan XXXX.-TL başvuru ücreti ve XXXX.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam XXXX TL yargılama giderinin XXXX AŞ.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine,
3. Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 hükmü ile karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesine göre hesaplanan XXXX TL vekalet ücretinin XXXX AŞ.’den alınarak başvuru sahibine verilmesine,
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası hükmü saklı kalmak kaydıyla kesin olarak karar verilmiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy