(6100 S. K. m. 323, 326) (5684 S. K. m. 30)

18.09.2019 Tarih ve K-2019/74479 Sayılı Hakem Kararı (Yangın)

1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER

1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep

12.04.2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna iletilen uyuşmazlığın konusu; XX Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen XX no'lu Site Ortak Alan Sigortası poliçesi kapsamında, 06.09.2018 tarihindeki ağır yağış sonucu başvuranın konutunda meydana gelen hasarın binanın kusurundan kaynaklandığı iddiasıyla zararın tazmini talebine ilişkindir.

Bu çerçevede, başvuru dilekçesinde özetle, yukarıda belirtilen olay nedeniyle ortaya çıkan zararının giderilmesini teminen, XX Sigorta A.Ş. tarafından 20.000,00 TL hasar ve onarım gideri ödenmesi talep edilmektedir.

1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç

Uyuşmazlık dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu Raportörü tarafından ön incelemeye tabi tutulmuş ve ön inceleme raporu hazırlanmıştır. Raporda tarafların iddia ve savunmaları ile dayanakları ele alınmış, ihtilaflı hususlar tespit edilmiş ve tayin olunacak hakemliğimizce halli gereken hususlara dikkat çekilmiştir. Dosyanın 22.05.2019 tarihinde teslim alınması ile yargılama başlamıştır. Dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda, uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle, uyuşmazlığın evrak üzerinden çözülebileceği, ayrıca duruşma yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.

02.08.2019 tarihli Ara Karar ile resen atanan, konusunda uzman Yangın Eksperi bilirkişiden, dosyaya sunulan belgeler üzerinden yapılacak değerlendirme sonucunda, iddiaları irdeleyen, çelişkileri açıklayan ve meydana gelen olay sonucu oluştuğu iddia olunan zarar için, ilgili mevzuat kapsamında ödenecek tazminat bulunup bulunmadığını ve varsa miktarını gösterir, denetime uygun rapor alınmasına karar verilmiştir. Gerek ilk başvuruda sunulan, gerekse süreç içinde elde edilen tüm deliller değerlendirilmiş ve bugün itibariyle karara varılarak gerekçeli karar açıklanmıştır.

2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR

2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri

Başvuran tarafından sunulan dilekçede özetle; sigorta kuruluşuna 12.12.2018 tarihinde başvuru yapıldığı ancak, zararı karşılayacak bir ödeme yapılmadığı belirtilerek, XX Sigorta A.Ş. tarafından 20.000,00 TL hasar ve onarım gideri ödenmesi, talep edilmektedir.

Fazlaya ilişkin hak, faiz ve yargılama giderleri talebi ve ayrıca, vekille temsil edilmediği için vekalet ücret talebi bulunmayan başvuran, dilekçesine eklediği delil niteliğindeki diğer belgeler dosyasında bulunmaktadır.

2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri

XX Sigorta A.Ş. vekili tarafından Komisyona iletilen cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hasarın aşırı yağışa bağlı olarak sirayet eden yağmur sularından kaynaklı olması sebebi ile konut içerisinde oluşan hasarda site yönetiminin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından değerlendirme yapılamayacağı gerekçesi ile talebin reddedildiği belirtilmiştir. Vekil ayrıca, talep edilen zararı karşılayan poliçe bulunmadığından ve mücbir sebepten kaynaklanan zarar için site yönetimine gidilemeyeceğinden bahisle, başvuranın taleplerinin reddedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin başvuran üzerinde bırakılması talep edilmektedir.

Sigorta kuruluşunun cevap dilekçesine vekaletname ve delil niteliğindeki diğer belgeler eklenmiş olup, dosyasında bulunmaktadır.

3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER

Uyuşmazlığın çözümü için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu (TTK), Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK), Poliçe de yer alan teminatlara ilişkin Sigorta Genel Şartları ve poliçe özel şartları ve ilgili Yargıtay Kararları dikkate alınmıştır.

4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR

4.1. Değerlendirme

Karara bağlanmak üzere tevdi edilmiş bulunan uyuşmazlık dosyası muhteviyatından taraflar arasında poliçenin varlığı, geçerliği ve kazanın oluşumu bakımından herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı görülmekte olup, uyuşmazlığın konusunun, tarafların öne sürdüğü iddialar doğrultusunda, 6.09.2018 tarihinde, aşırı yağışlar nedeniyle, XX ait konutunda meydana gelen zararın apartman yönetiminin sorumluluğunda olup olmadığının, dolayısıyla XX Sigorta A.Ş. tarafından ödenip ödenmeyeceğinin tespitinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Site Ortak Alan Sigorta Poliçesi incelendiğinde, Yangın, Hırsızlık, Üçüncü şahıslara Karşı Mali Mesuliyet, Elektronik Cihaz ve Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları çerçevesinde verildiği görülmektedir. Genel Şartlarda, hasarın sigorta limitlerine kadar temin edileceğinden bahisle, sigortacının hangi hallerde sigortalının hasarını ödeyeceğini, hangi hallerde ise ödemeyeceğini sıralamıştır.

XX Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen XX no'lu site ortak alan sigortası poliçesi poliçesi kapsamında teminat altına alınan binanın, başvurana ait zemin kat dairesinin su basması nedeniyle 06.09.2018 tarihinde hasar gördüğü ve bu hususta ihtilaf olmadığı anlaşılmaktadır. Kaza poliçe vadesi içindedir.

Sigortacı, tazminattan sigortaladığı konutun kusuru oranında ve belirlenen teminat limitleri dahilinde sorumludur. Somut olayda, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığının netleşmesi gerekmiştir.

Başvuran talebi üzerine, ilgili mevzuat çerçevesinde ödenecek tazminat bulunup bulunmadığının ve varsa miktarının tespit edilmesi için bilirkişi olarak görevlendirilen Yangın Eksperi XX (Sicil No: xx) tarafından tanzim edilen 27.08.2019 tarihli raporda özetle, yapılan hesaplamada, kaza sonucu ortaya çıkan zararın 15.160 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi Raporunda ayrıca, anılan olay nedeniyle, yapılan bir başka ekspertizde, olay sonucu 88.500 TL hasar meydana geldiği, ancak başvuranın zarar görme nedeni olarak gösterdiği techizatın rapor konusu edilmediği; Ancak, başvuranın konutunda meydana hasarın yoğun yağış kaynaklı olduğundan, XX Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen poliçesi kapsamında olmadığı ve dolayısıyla, XX adına ödenecek tazminat bulunmadığı belirtilmiştir.

31.08.2019 tarihinde taraflara tebliğ edilen Bilirkişi raporuna cevaben başvuran tarafından iletilen 4.09.2019 tarihli cevap dilekçesinde rapora itiraz edilmiştir. Sigorta kuruluşu ise rapora ilişkin uygun görüş vermiştir.

Başvuranın itirazı üzerine, Bilirkişi tarafından düzenlenen, 07.09.2019 tarihli ek raporda, Yangın Sigortası Genel Şartlarında yer alan Dahili Su Basması ve Sel veya Su Basması Klozları birlikte değerlendirilerek, aşırı yağmur kaynaklı ve sel ve su basması kaynaklı olayda, konut sahiplerine karşı sorumluluğun işlemediğinden bahisle, kök raporda isabetsizlik olmadığı tekrarlanmıştır.

09.09.2019 tarihinde tarafların görüşüne açılan ek rapora sigorta kuruluşundan herhangi bir beyan gelmemiş; Öte yandan, başvuran, çalışmayan teçhizat nedeniyle meydana gelen zararın Üçüncü Şahış Mali Sorumluluk Klozu kapsamında teminat altında olduğu iddiasını tekrarlamıştır.

Yapılan değerlendirme neticesinde, bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu, yeterli inceleme içerdiği ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak, söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

4.2. Gerekçeli Karar

Davalı sigorta kuruluşunun talep edilen tazminattan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu açıktır. Bu kapsamda, bilirkişi marifetiyle yapılan tespit ile taraf beyanları birlikte dikkate alındığında, yapılan inceleme çerçevesinde, aşırı yağışa dayalı su basması nedeniyle oluşan ve site ortak alan poliçesi teminatında bulunmayan zarara ilişkin başvuran talebinin reddine karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17/2.maddesi Sigorta Tahkim Komisyonu başvuruları için uygulanacak asgari avukatlık ücretlerini düzenlemektedir.

Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi Tahkimle ilgili hükümleri düzenlemektedir. Anılan maddenin 17.fıkrası “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekâlet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmünü haizdir.

Aynı maddenin uygulamalarını düzenleyen Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13.maddesi “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmünü haizdir.

Bu itibarla, başvuran aleyhine vekalet ücreti hesaplanırken AAÜT’de belirlenen vekalet ücretinin 1/5’inin uygulanmasına karar verilmiştir.

HMK 323. madde kapsamında başvuru ücretinin, bilirkişi ücretinin yargılama gideri sayılmasına ve bu giderlerinin HMK 326. madde çerçevesinde başvuran taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

5. KARAR

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamına göre;

1. Başvuranın talebinin REDDİNE,

2. Başvuru sahibi tarafından ödenmiş olan 350 TL başvuru ücreti, 400 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 750 TL yargılama giderinin başvuran üzerinde bırakılmasına,

3. Sigorta kuruluşu vekil ile temsil edilmiş olduğundan reddedilen 20.000 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30 uncu maddesinin 17 nci fıkrası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası uyarınca hesaplanan 545 TL vekâlet ücretinin başvurandan alınarak sigorta kuruluşuna ödenmesine,

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30'uncu maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinden itiraz yolu açık olarak oybirliğiyle karar verilmiştir. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy