(5684 S. K. m. 30)
23.02.2016 Tarih ve K-2016/4969 Sayılı Hakem Kararı
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep:
XX Sigorta A.Ş. ile ile yaşandığı beyan edilen uyuşmazlık talebinin konusu, davalı sigorta şirketine Makine Kırılma Sigorta Poliçesi ile sigortalı işletmede meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanmamasıdır.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosya hakem XX tarafından 06.11.2015 tarihinde teslim alınarak yargılamaya başlanmıştır. Dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda, uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle duruşma yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
10/11/2015 tarihli ara karar ile dosyanın bilirkişiye verilmesi uygun görülmüş, başvuru sahibi tarafından yatırılan ücret sonrasında bilirkişi Sayın Makine Mühendisi XX 25/01/2016 tarihli rapor dosyaya sunulmuş, tarafların mail adreslerine tebliğ olunmuştur.
Başvuru sahibi 03/02/2016 havale tarihli beyanı ile raporu kabul etmediklerini bilirkişinin yeniden rapor düzenlemesini talep etmiş, sigorta şirketi ise rapora karşı beyanda bulunmamıştır.
Dosyada yapacak başkaca usul işlemi kalmadığından, dosya içeriği ve denetime elverişli bulunan 25/01/2016 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak, uyuşmazlık hakkında 23/02/2016 tarihinde karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru sahibi talebinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde firmaları adına All Risk Makine Kırılması poliçesi düzenlendiğini, makinedeki bom kırılması sebebiyle bazı bölgelerden hasarlandığını ve XX numaralı hasar dosyasının açıldığını, hasar sonrası eksperin bomun değiştirilmesi yönünde kanaatlerini bildirdiğini, hasar bedelinin yetkili servis tarafından fatura ile 71.840,00.-TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuruları sonrası taleplerinin reddedildiğini, ret gerekçesinde daha önceden aynı hasarı yaptığı, söz konusu hasarda bom değiştirilmesi yerine kaynak yapılarak hasarın giderildiğini, değiştirildiği taktirde bu hasarın meydana gelmeyeceğini, hasar meblağının yalnızca 7.027.-TL lik kısmının taraflarına ödeneceğinin bildirildiğini, davalıya 06.07.2015 tarihinde başvurulmasına rağmen yasal süresi içerisinde cevap vermediğini, ilk hasarın kaynak yapılarak giderilmesi tavsiyesinde bulunanın davalı sigorta şirketi olduğunu, sigorta poliçesinin aynı şartlarla devam ettiğini, hasarın 7 parçaya bölünerek talebin reddedilmesinin herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığını, davalı şirket tarafından ödenmesi teklif edilen 7.027,00.-TL yi kabul etmediklerini, tek bir hasarın meydana geldiğini belirterek, 71.840,00.-TL hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İddialarına dayanak olarak; imza sirküleri, nüfus cüzdanı sureti, başvuru ücretinin ödendiğine dair dekont, sigorta şirketine başvuru dilekçesi ve gönderi takip çıktısı, PTT posta alındısı, davalı sigorta şirketinin 15.06.2015 tarihli ret yazısı, taraflar arasında gerçekleşen mail çıktıları, davalı sigorta şirketi nezdinde XX poliçe numaralı Leasing All Risks Menfaat Poliçesi, İstanbul Ticaret Odası İş Makinesi Tescil Belgesi, Galen Grup Hasar onarım faturası, XX İş Makineleri Yedek Parça Teklif ve Onay Formu ek olarak komisyona sunulmuştur.
2.2 Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
XX Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; dava konusu iş makinesinin XX no.lu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin sigortalısının XX Finansal Kiralama A.Ş. olduğunu, tazminat talep etme hakkının da bu şirkette olduğunu, davacının dava açabilmesinin ancak bu şirketin açık muvafakatı ile mümkün olduğunu, davada başvuru sahibinin aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini talep etmiş, dava konusu XX Marka 2011 model İş Makinesinin müvekkiline 13/04/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere XX poliçe numaralı Leasing poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline tazminat talebi ile başvurusu sonrası XX sayılı hasar dosyasının açıldığını, hasarın hafriyat çalışması yapılırken arka kulağın çıkması sonucu pimin yerinden oynadığını ve bomunda yerinden çıkarak kabin ve şasiye zarar verdiğini, makine bom üzerinde çok sayıda eski hasarları bulunduğunu, şantiye ortamında plaka sac kaynatılarak yetersiz onarım ile hasarların giderildiğini, beklenemedik ve ani şekilde gerçekleşen bir hasar olmadığını, evvelki hasarın tam olarak onarılmaması sebebiyle hasarın büyüdüğünü, talep konusu hasarda ise 7 ayrı hasarın meydana geldiğini, Genel Şartlar 3/j bendi uyarınca teminat kapsamı dışında bırakıldığını, sigorta bedeli sigorta değerinden düşük olduğu için eksik sigorta söz konusu olduğunu, eksik sigorta çarpanının 0,7429 olarak bulunduğunu, hasar toplamından %5 iskonto, eksik sigorta uygulaması ve muafiyet tenzili yapılması suretiyle 7.027,00.-TL olarak tespit edildiğini ve talep eden tarafa bu meblağın teklif edilmesine rağmen kabul görülmediğini belirterek talebin aktif husumet yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde
7.027,00.-TL üzerinde kalan istemin reddine, vekalet ücreti ve masrafların başvurana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İddialarına dayanak olarak; vekaletname, 03.06.2015 tarihli Makine Kırılması Ekspertiz Raporu, makinenin kırıldığına ilişkin Makine Operatörü XX tarafından imzalı tutanak, XX Ltd. Şti. kaşeli Teknik Raporlar, Servis Yedek Parça Teklif ve Onay Formları, Hasar Onarım Faturası, Operatörlük Belgesi, SGK Sigortalı İşe Giriş Belgesi, İstanbul Ticaret Odası İş Makinesi Tescil Belgesi, ekspertiz firması ile satıcı firma arasında gerçekleşen mail yazışmaları, Finansal Kiralama Sözleşmesi, proforma fatura, İhbarname, İş Makinesi Kira Sözleşmesi, Ankara İli XX İlçesi XX İnşaat ve Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. Sahasında kullanılmak üzere Araç ve İş Makineleri Kiralama Sözleşmesi, 14.07.2012 tarihli ek protokol, başvuru sahibi şirket vergi levhası, Ticaret Sicil Gazetesi, İmza Sirküleri, başvuru sahibi tarafından XX Sigortaya yazılan yazı, XX poliçe numaralı Leasing All Risks Sigorta poliçesi, talep konusu iş makinesi hasarlı fotoğrafları, XX Finansal Kiralama A.Ş. tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna iş bu dosya sebebiyle sunulan muvafakatname yazısı komisyona sunulmuştur.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Türk Medeni Kanunu Genel Hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Yargıtay kararları ve ilgili mevzuat hükümleri.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
Başvuran; 21/04/2015 tarihinde vuku bulan hasar sonrasında sigorta şirketi tarafından gerçek zararın karşılanmadığını, iddia etmekte, davalı; zararın sigorta poliçesi muafiyet ve klozları çerçevesinde değerlendirilerek başvurana tazminat ödemesinin yapılmak istenildiğini, belirterek başvurunun reddini talep etmektedir.
Taraflar arasında 13/04/2015 - 13/04/2016 tarihleri aralığında geçerli olmak üzere Makine Kırılması Sigorta Poliçesi akdedilmiştir. Poliçede makine kırılmasına ilişkin 125.840,00 Euro teminat verilmiştir. Sigorta poliçesinde sigortalı olarak XX Finansal Kiralama A.Ş. yer aldığından tazminatın başvuru sahibi tarafından talebine kayıtsız şartsız 10/08/2015 tarihli muvafakatinin dosyada görülmesi ile yargılamaya devam edilmiştir.
Sigorta sözleşmeleri, sigortalanan bir menfaate ait belirleyici bilgilerini, sigortanın başlangıç ve bitiş tarihlerini, ödenecek prim ve teminat tutarlarını gösteren sözleşmeye ait yazılı bir belgedir. Sigorta poliçesi sigorta akdinden sonra ona dayanılarak verilen tek taraflı bir belgedir. Sigorta sözleşmesi, sigortalının teklifi, sigortacının kabulü ve sigorta priminin ödenmesiyle yürürlük kazanır. Sigortalının menfaatini ihlal eden tehlikenin gerçekleşmesi hâlinde tazminat vermeyi veya sigortalının hayatında meydana gelen belli olaylar üzerinde ödemede bulunmayı taahhüt eder. Sözleşme ile her iki taraf, birbirlerine karşılıklı olarak edim yükümlülüğü altına girer yani sigorta sözleşmeleri iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdendir. Sigorta sözleşmesini (poliçe) öteki sözleşmelerden ayıran özellik, sigortacının edim yükümlülüğünün gelecekte belirli olmayan olgulara(sigorta edilen menfaatin tehlikeye maruz kalmasına) bağlı olmasıdır.
Sigorta poliçeleri iki tarafa borç yükleyen akitler olmakla birlikte bu akitlerden doğacak uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu, sigorta genel şartları ve poliçe özel şartları birlikte değerlendirilmek suretiyle çözüme kavuşturulacaktır.
Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları 1. Madde sigortanın kapsamını belirlemiştir. Buna göre;
Sigortanın Kapsamı
“Madde 1- Sigortacı, bu poliçe ile bu poliçenin ayrılmaz cüzünü teşkil eden ekli envanter cetvelinde sayıları, imalat yılları; nitelikleri ve değerleri yazılı makine ve tesisleri deneme devresinden sonra normal çalışır halde iken veya aynı iş yerinde temizleme, revizyon veya değiştirme esnasında veya dururken ani ve beklenmedik her türlü sebepten ve ezcümle:
a) İşletme kazalarından,
b) Modelin, imalatın, montajın, malzemenin, kalıbın, dökümün ve işçiliğin kusurlu olmasından,
c) Yağlama kusurlarından,
d) Elektrik enerjisinin doğrudan doğruya tesiri neticesi kısa devre, şerare, voltaj yükselmesi ile izolasyon hatası ve atmosferik elektrikiyetin dolaylı etkilerinden,
e) Tıkanma, yabancı maddelerin girmesinden,
(...)
l) İstisna edilmeyen diğer hallerden, husule gelen maddi ziya ve hasarların gerektirdiği tamirat ve ikame masraflarını temin eder.”
Taraflar arasında imzalı Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin 4. Sayfasındaki Açıklamalar kısmında “Hırsızlık, kabin ve boom hasarlarında yukarıda belirtilen asgari muafiyetten az olmamak üzere hasarın %20 si oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır.” Hükmü yer almaktadır.
Yine aynı sayfada açıklamalar başlığı altında “İş bu poliçede EUR karşılığı Türk Lirası olarak düzenlenmiş olup prim ödemeleri, muafiyet tespiti ve hasar ödemeleri, ödeme tarihlerindeki T.C. Merkez Bankası satış kuru esas alınmak suretiyle EUR karşılığı Türk Lirası olarak yapılacaktır.” Hükmü yer almaktadır.
Söz konusu poliçenin 2. Sayfasında MR391 Sigortalı Makineler Elektronik Aksamı Bakım İşleri Teminatı Özel Şartı Başlığı altında “Taraflar iş bu poliçeye ve ekli zeyilnamelerde yer alan diğer hükümler aynen geçerli olmak kaydıyla, sigortalı makinelerin elektronik aksamının bakım işleri giderlerinin teminat harici olduğu kararlaştırılmışlardır, bu klozda adı geçen bakım işleri tanımlaması aşağıdaki işleri kapsar;
- Güvenlik Testleri
- Hasar önleyici bakım işleri
- Makine aksamının normal işletim sırasında veya yaşlanmadan dolayı (uzun kullanım) örneğin tamirat, parça değişimleri, makine aksamı ve parça gruplarının sökülüp takılması sırasında oluşan hasarların giderilme işlemleri, ”
hükmünü getirmektedir.
Aynı sayfada ayrıca Leasing Muafiyet Açıklama başlığı altında; “her bir hasarda 2.500 Euro dan az olmamak üzere hasar bedelinin %10’u oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır.” Hükmü mevcuttur.
Poliçenin 2. Sayfasında Diğer muafiyetler başlığı altında; “Toplam sigorta süresi içinde çarpışma olmadan her bir yıl için bir defaya mahsus olmak üzere meydana gelen Cam kırılması hasarları teminata dahildir. Aynı yıl içinde 2. Ve daha fazla olan hasarlar ödenmeyecektir. Cam kırılması hasarlarında muafiyet; 75 USD’dan az olmamak üzere hasarın %5’i oranında uygulanacaktır.” Hükmünün bulunduğu görülmüştür.
21/04/2015 tarihinde meydana gelen hasar 22/04/2015tarihinde sigorta şirketine ihbar edilmiş ve sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper, 22/04/2015 tarihinde incelemelerine başlamıştır. 03/06/2015 tarihli ekspertiz raporunun hazırlanması sonrasında 15/06/2015 Tarihinde sigortalı adına 7.027,00 TL tazminat ödemek istemişse de başvuru sahibi söz konusu ödemeyi kabul etmemiş, zararın daha fazla olduğunu ve eksperin fahiş oranda iskonto uyguladığını iddia etmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü zararın ve talep edilebilecek tazminat miktarının tespitidir. Bu amaçla dosyanın 10/11/2015 tarihli ara kararla bilirkişiye verilmesi uygun görülmüştür.
25/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın oluşumunun arka kulağın kırılması sonucu, Pim ve yine Bom’un da yerinden çıkarak operatör kabini ve şaseye zarar verdiğini, hasarın nedeninin hasara konu makinede 2013 yılında tespit edilen hasarların geçici olarak şantiye ortamında onarımı ve makinenin bu şekilde kullanılması sonucu ana bomun şase bağlantısında kırılmasının söz konusu olduğu, ayrıca makinenin kabin, kaporta kısımlarının da bu hadiseden bağımsız çarpma vb. etkiler ile oluşması muhtemel fiziki hasarlar bulunduğunun gözlemlendiğini, talep edilen toplam hasarın 71.840,00.-TL olduğunu, araç üzerinde yapılan incelemede bom üzerinde çok sayıda eski hasar ve bu hasarların giderilmesine yönelik şantiye ortamında plaka sac kaynatılmak suretiyle yapılan sağlıksız geçici onarımların bulunduğunun gözlemlendiğini, bomdan demonte edilerek indirilen armın incelendiği ve daha önce kaynak işlemi yapılmış olan bir bölümde ve tam karşılığında kalan noktada çatlama meydana geldiğinin görüldüğünü, 2013 yılında hasar dosyasının açıldığını ve bom bağlantı braketi ve şasesinde kaynak işlemi ile onarımı mümkün olmayan kırılmaların tespit edildiğini, dava konusu XX 2011 model Ekskavatörün internet üzerindeki satış ilanlarına bakıldığında, ortalama rayiç piyasa bedelinin 326.312,00.-TL olduğunu, iş makinesinin 21.04.2015 tarihinde hafriyat çalışması esnasında sahada eskiden hatalı yapılan kaynak ve onarımlarından dolayı dava konusu hasara maruz kaldığını, söz konusu iş makinesinin ağır işlerde ve zor şartlarda çalışmakta olan bir iş makinesi olduğunu, darbe gerilme ve burulma momentlerine maruz kalan iş makinesinin periyodik bakımlarının düzenli yapılması ve onarımlarının da şantiye ortamında yapılmayıp, yetkili servis ortamında yapılması ve tehlike arz eden parçalarının da kesinlikle onarılmayarak orijinal parçaları ile değiştirilmesi gerektiğini, dava konusu hasarın eski hasarların devamı niteliğinde olduğunu, sigorta şirketinin sunduğu eksper raporuna iştirak edildiği görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
26/01/2016 tarihinde taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna karşı, başvuru sahibi; bilirkişi raporunun eksik yanlış ve gerekli araştırmalar yapılmadan düzenlendiğini, sigorta poliçesini yaptıranın XX Leasing olduğunu ve yaptıranında XX Finansal Kiralama A.Ş. olduğunu, bu sebeple eksik sigortadan bahsedilemeyeceğini, bilirkişi raporunda makinenin adına kayıtlı olarak belirtilen şahsın hatalı olarak yazıldığını ve sadece bu sebeple bilirkişi raporunun eksik düzenlendiğinden bahsedilebileceğini, makinenin ikinci el olmadığını sıfır olarak kiralandığını, bilirkişi raporunda 2013 yılındaki hasar onarımına atıf yapıldığını ancak söz konusu onarımları eksperin tavsiyesi ile yapıldığını, eksik araştırma yapılmış olması nedeniyle raporun yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.
Sigorta şirketi vekili 27/01/2016 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile; bilirkişi raporunda belirtilen kanaatlerin savunmalarıyla örtüştüğünü, belirlenen rayiç bedelin 2012 model bir makinenin rayici için uygun olduğunu ancak Makine Kırılması Genel Şartlarının “Sigorta Bedeli ve Ayarlaması” başlıklı 4. Maddesinde “Makinenin modeli ne olursa olsun kısmi hasarı halinde yeni ikame bedeli dikkate alınmalı ve bu bedel sigorta bedelinden fazla ise eksik sigorta hükümleri uygulanmalıdır” düzenlemesini içerdiğini, bu madde ışığında yeni ikame bedelinin esas alınarak eksik sigorta uygulaması yoluna gidilmesi gerektiğini, sigorta bedeli sigorta değerinden düşük olduğu için eksik sigorta uygulamasının söz konusu olduğunu ve çarpanının 0,7429 olarak bulunduğunu, tazminat tutarının 7.027,00.-TL üzerinde kalan istemin reddi gerektiğini belirterek husumet itirazlarının kabulü, sigortalının başvurana muvafakatı yoksa talebin aktif husumet nedeniyle reddini, muvafakat verilir ise esasa geçilmesi halinde yeni ikame değeri ve eksik sigorta hükümleri uygulanmak suretiyle 7.027,00.-TL üzerinde kalan istemin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Bilirkişi raporu incelendiğinde; sigorta poliçesinde yer alan ve yukarıda da belirtilen muafiyet ve klozların uygulanmadığı tespit edilen meblağda ilgili klozların hariç tutularak zararın tespit edildiği görülmüştür.
Her ne kadar bilirkişi tarafından iş makinesindeki hasarın 71.840,00.-TL olduğu tespit edilmişse de; makinenin eski hasarlarından mütevellit hasarlandığı, eski hasarlarında yapılan onarımların dava konusu kazanın meydana gelmesinde etkisi olduğu bildirilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin bilirkişi raporuna beyanında da belirttiği üzere;
Makine Kırılması Genel Şartlarının “Sigorta Bedeli ve Ayarlaması” başlıklı 4. Maddesinde “Makinenin modeli ne olursa olsun kısmi hasarı halinde yeni ikame bedeli dikkate alınmalı ve bu bedel sigorta bedelinden fazla ise eksik sigorta hükümleri uygulanmalıdır ” hükmünü getirmektedir.
Dosyada mevcut delillerden makinenin ikame bedelinin 181.000,00 USD olduğu eksper rapor tarihi olan 03.06.2015 tarihinde 1 USD = 2,683 TL olduğu bu suretle; 485.623,00.-TL olarak tespit edilmiştir.
Taraflar arasında mevcut poliçede ise Makine Kırılması Hasarı; 125.840,00 EURO olduğu görülmüştür. Ekspertiz tarihi olan 03.06.2015 tarihinde 1 EURO = 2,9478 TL olduğu, bu suretle; 370.951,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Eksik sigorta çarpanı ise; 370.951,00.-TL 0,7638 olarak tespit edilmiştir.
485.623,00.-TL
Tespit edilen 71.840,00.-TL’ye kloz, muafiyetler ve eksik sigorta çarpanı uygulandığında tazminat hesabı;
Dava konusu iş makinesinin ana bom şase bağlantısı, boom silindiri, boom, kabin, cam aksamları 2013 yılındaki meydana gelen kazada hasarlandığından yeniden değerlendirmeye alınmamıştır.
İş bu dava konusu kazada Ana Şase kaportası hasarlandığından muafiyetler ve ilgili tenziller yapılarak yalnızca bu hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğuna Heyetimizce karar verilmiştir.
Ana Şase kaporta hasarı;
15.000.00.-TL Hasar
- 750,00.-TL %5 indirim
14.250.00.-TL indirim sonrası hasar tutarı
* 0,7638 eksik sigorta çarpanı
10.884,15.-TL
2.500,00 EURO*2,9478 - 7.369,50.-TL(2.500,00 EURO Kloz Muafiyet tenzili)
3.514,65.-TL sigorta şirketinin sorumluluğunda olan meblağ
Yukarıda tespit edilen meblağ davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda iken davalı 7.027,00.- TL istemi kabul ettiklerini bildirdiğinden bu meblağdan sorumlu olduklarına Heyetimizce karar verilmiştir.
Başvuru sahibi taleplerini içerir başvurusunu, sigorta şirketine 13/07/2015 tarihinde ulaştırmasına karşın, ödemenin yapılması için gün belirtmediğinden, davalı sigorta şirketinin iş makinesinde meydana gelen hasarın ekspertiz tarihi olan 03/06/2015 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekmiştir.
Uyuşmazlığın Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanması ve Sigorta Sözleşmesinin 6102 sayılı yasanın altıncı kitabında TTK’da düzenlenen hususlar ticari işlerden sayıldığından ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkındaki Kanunun 2/2 maddesi uyarınca ticari işlerde avans faizi istenebileceği hükmü karşısında başvuru sahibi yasal faiz talep ettiğinden, 03/06/2015 tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiştir. (İtiraz Hakem Heyeti 25/02/2015 tarih ve 2015/İHK.109 sayılı ilam)
5. SONUÇ:
Sigorta Tahkim Komisyonu’nca heyetimize tevdi edilen 2015/ E. 0015835 esas sayılı başvurunun, dosyaya sunulu belgeler ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde incelenmesi sonucunda, yukarıda izah edildiği üzere;
1) Başvuru sahiplerinin talebinin KISMEN KABULÜ ile; Davacı XX Ltd. Şti. için 7.027,00.-TL makine kırılması tazminatının 03.06.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı XX Sigorta A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine,
2) Talebin 64.813,72.-TL sinin REDDİNE,
3) Başvuru sahibi tarafından ödenmiş olan 300,00 TL başvuru ücreti ve 400,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere yargılama gideri toplamı 700,00.-TL’nin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 442/4 hükmü uyarınca haklılık oranına göre hesaplanan 68,40.- TL sinin XX Sigorta A.Ş.’ nden alınarak başvuru sahibine verilmesine,
4) Aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen vekâlet ücretinin 5684 sayılı yasanın 30/17. maddesi uyarınca 1/5’i olan 1.495,90 TL’ nin başvuru sahibinden alınarak XX Sigorta A.Ş.’ne verilmesine
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 439. madde hükümleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/12. Maddesine 6327 Sayılı Kanunun 58. maddesiyle eklenen son cümle hükmü saklı kalmak kaydıyla, ihtilaf konusu miktar 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. Fıkrasındaki yasal sınırın üzerinde olduğundan kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verilmiştir. 23.02.2016 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy