(5684 S. K. m. 30)
01.06.2017 tarih ve K-2017/2367 sayılı Hakem Kararı
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Karara bağlanmak üzere Hakem Heyetimize tevdi edilmiş bulunan uyuşmazlığın konusu, XX Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen XX no’lu Genişletilmiş Kasko Klasik Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan XX plâkalı aracın 11.09.2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasının sonucuna ilişkindir.
Başvuru Sahibi Vekili, Müvekkiline ait aracın tam hasarlı (pert total) olduğunu 30.040,91 TL araç bedelinin, Sigorta Şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi,
Talebinde bulunmuştur.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Davacı XX’un 27.01.2017 tarih, 2017/E.XX sayılı Başvurusu ile XX Sigorta A.Ş. Vekilinin cevabı ve sunduğu belgeler, STK Raportörü XX’a tevdi edilmiş, hazırladığı 20.02.2017 tarihli “Başvuru İnceleme Raporu” Komisyona sunulmuştur. Tahkim Komisyonu, Başvuruya konu uyuşmazlığı 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. Maddesinin 15. Fıkrası uyarınca karara bağlanmak üzere, 15.03.2017 tarihinde Heyetimize tevdi etmiştir.
Dosya içeriği belgeler, ilgili mevzuat çerçevesinde incelenmiş, duruşma yapılmasına gerek olmaksızın, Dosya üzerinden yargılama yapılması uygun görülmüş, Araç Sürücüsünün Dosya’ya ibraz edilen alkol raporunun onaylı sureti talep edilmiştir.
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, Uyuşmazlık 01.06.2017 tarihinde karara bağlanarak yargılamaya son verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru Sahibi Davacı adına vekili Av. XX 27.01.2017 tarihli Başvuru Formunda özetle;
Müvekkiline ait XX plâkalı Ford Transit Connect Kombi K210 S 1.8 TDCI panelvan tip hususi kullanımlı aracın, XX Sigorta A.Ş.’ne Genişletilmiş Kasko Klasik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 11.09.2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını,
Araç sürücüsü XX’a Araklı Devlet Hastanesinde XX model XX seri no’lu alkolmetre ile yapılan ölçümde, 0,23 promil alkol tespit edildiğini, XX’un hiç alkol kullanmadığını beyan etmesi ve kan tahlili ile alkol tespiti talebinde bulunduğunu, talebinin yerine getirilmediğini, bu durum üzerine, Sağlık Bakanlığı Kamu Hastaneleri Birliği Sağlık Bilimleri Üniversitesi XX Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvuruda bulunarak, yaptırdığı kan testinde 0 (sıfır) promil alkol tespiti yapıldığını,
Ölçüm yapılan alkolmetrenin son kalibrasyon tarihinin 11.02.2016 olduğu, kalibrasyon süresinin 6 ay geçmiş olduğunu, 2918 sayılı KTY’nin 97. Maddesi (a) fıkrasına göre, ölçümlerde kalibrasyon ayarı yapılmış teknik cihazların kullanılacağının, Trafik Denetimlerinde ve Trafik Kazalarında Alınacak Önlemlere İlişkin Yönergenin 2-a maddesinde de kalibrasyon ayarı yapılmış teknik cihazların kullanılacağının belirtildiğini, 0.23 promil alkol ölçümünü hiçbir şeklide kabul etmediklerini,
Sigorta Şirketine 26.09.2016 tarihinde hasar bildiriminde bulunarak, zararlarının tazmin edilmesini talep ettiklerini, Sigorta Şirketinin yönlendirmesi ile Anlaşmalı Servise müracaat ettiklerini, ancak hasar tazmini taleplerinin, ticari araç kullanan sürücünün 0,23 promil alkollü olması nedeniyle, zararlarının karşılanmayacağının şifahi olarak öğrenildiğini 02.01.2017 tarihli yazılı taleplerine de 15 işgünü içinde cevap verilmediğini,
Sigortalı aracın ruhsatında kullanım amacının “yük nakli-hususi” olarak belirtildiğini, kaza sırasında da, sürücünün haricinde araçta Annesinin, Eşinin, Kardeşinin ve Kayınbiraderinin yolcu olarak bulunduklarını, Aracın piyasa değerinin Araç Değer Listesinde 36.540,00 TL olarak göründüğünü, piyasa rayiç değerinin 43.500,00 TL olduğunu, Ekspertiz Raporuna göre Araçta 32.307,54 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, Ekspere tespiti için 500,91 TL ödeme yapıldığını, aracın onarımının yapılmaması ve Servisin araç için park ücreti talebi üzerine 7.000,00 TL sovtaj bedeli ile satıldığını,
Müvekkilinin 36.540,00 TL - 7.000,00 TL + 590,91 TL = 30.040,91 TL zararının 26.09.2016 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraftan tahsil edilmesi,
İddia ve talebinde bulunmuştur.
Başvuru Sahibi, başvurusuna dayanak olarak,
XX Sigorta A.Ş.’ne gönderilen 02.01.2017 tarihli talep yazısını ve Kargo teslim belgesini, XX plâkalı araca ait Tescil Belgesi fotokopisini, XX No’lu Genişletilmiş Kasko Klasik Sigorta Poliçesini, 11.09.2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağını, 11.09.2016 tarihli Alkolmetre ölçüm fişini, XX Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 11.09.2016 tarihli Alkol ölçüm Belgesini, XX Alkolmetre Cihazı özelliklerini gösteren yazıyı, TSB Araç Değer Listesini, 11 adet internet emsal araç satış ilânını, 27.09.2016 tarihli Hasar Ekspertiz Raporunu, XX Oto tarafından düzenlenen 26.11.2016 tarih, XX no’lu ekspertiz ücret faturasını, XX Oto ile yapılan e-posta yazışmalarını, 11.09.2016 tarihli Genel Adli Muayene Raporunu, 29.11.2016 tarihli 7.000,00 TL meblağlı Banka Dekontunu,11.09.2016 tarihliX Devlet Hastanesi Genel Adli Muayene Raporunu,
Delil olarak ibraz etmiştir.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Tahkim Komisyonu tarafından 06.02.2017 tarih, THK-SB.2017.XX sayılı yazı ile XX Sigorta A.Ş.’den, uyuşmazlığa yönelik eksik belgeler ve Şirket görüşlerinin bildirilmesi talebinde bulunulmuştur.
Sigorta Şirketi vekili Av. XX tarafından, Komisyon’a gönderilen 13.02.2017 “alındı” tarihli yazıda özetle,
Müvekkil Şirketin XX plâkalı araç için XX sayılı Kasko poliçesini tanzim ettiğini,
11.09.2016 tarihinde meydana gelen hasar ile ilgili olarak XX’lu Hasar Dosyası açıldığını ve eksper görevlendirildiğini, araç sürücüsünün 0,23 promil alkollü olduğu ve ehliyetine el konulduğunu, Sigortalı XX’un XX Sulh Hukuk Hakimliği’ne başvuruda bulunarak, XX Devlet Hastanesinin alkol ölçüm raporuna itiraz ettiği beyanında bulunduğunu, itirazın Dava ile ilgili olduğunu, sonucunun beklenmesi gerektiğini, alkolmetre cihazının kalibrasyonunun hatalı olduğunun, Davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini,
Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 Teminat Dışında Kalan Zararlar bölümünün 5.5 maddesine göre, taşıtın KTK uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında oluşan hasarlar ve zararların, sigorta teminatı dışında olduğunun kabul edildiğini, Aracın ruhsatında nakliye aracı olduğunun belirtildiğini, yasal alkol sınırının % 20 olduğunu, 24.05.2013 tarihinde KTK’nun 48. Maddesinde yapılan değişiklik ile uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin, karayolunda araç kullanmalarının yasaklandığını, Kasko Sigortası Genel Şartlarında ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında kaldığını, mevcut düzenleme karşısında kazanın münhasıran alkolün etkisi ile olup olmadığının önemi kalmadığını, alkollü araç kullanılmış olmasının, hasarın reddi için yeterli olduğunu,
Davayı kabul anlamına gelmemek üzere, Dava tutarının fahiş olduğunu, Aracın sovtaj değerinin 7.000,00 TL değil, 11.200,00 TL olduğunun, Hasar Dosyasında belirtildiğini, haksız talebin reddi ile Tahkim giderlerinin ve vekâlet ücretinin talep sahibi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini,
İddia ve talep etmiştir.
Sigorta kuruluşu cevap dilekçesine dayanak olarak,
Belge ibrazında bulunmamıştır.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için, TTK’nun Sigorta ile ilgili hükümleri, 2918 sayılı KTK’nun ve Borçlar Kanunu’nun ilgili maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Kasko Sigortası Genel ve Özel Şartları ile Sigortacılıkta Tahkime ilişkin Yönetmelik ve Sigorta Tahkim usulü ile Sigorta Hakemlerine ilişkin Tebliğ ve konuya münhasır diğer mevzuat ile Yüksek Yargı Kararları esas alınmıştır.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1. Değerlendirme
4.1.1. XX Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen XX no’lu Genişletilmiş Kasko Klasik Sigorta Poliçesi ile teminat verilen XX’un, XX plâkalı aracın kaza tarihi itibariyle “araç maliki” sıfatını taşıdığı, aleyhine başvuru yapılan Sigorta Şirketi’nin ise, aynı tarih itibariyle zarara sebebiyet verdiği iddia olunan aracın “Kasko Sigortacısı” olduğu görülerek, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu, şartları yönünden Davanın görülmesine engel başkaca bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın esasına girilmiştir.
4.1.2. Uyuşmazlığın esasını 11.09.2016 tarihinde vukuu bulan tek taraflı kaza sonucu, Davalı XX Sigorta A.Ş. tarafından Genişletilmiş Kasko Klasik Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan XX pâkalı araç sürücüsünün 0,23 promil alkollü olduğu, Poliçe genel Şartlarına göre, tazminat talebinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile “tazmin edilmemesi" hususunun oluşturduğu,
4.1.3. XX Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen XX no’lu Genişletilmiş Kasko Klasik Sigorta Poliçesinin 22.03.2016 - 22.03.2017 vadeli olduğu, kazanın poliçe vadesi içinde vuku bulduğu, sigortalı aracın kullanım tarzının “kamyonet” olduğu, hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığı, Poliçede yer alan Özel Şartların 9. Maddesinde, hasar tarihi itibariyle araç rayiç değerinin tespitinde, Türkiye Sigorta Birliği (TSB) nin yayınladığı hasar tarihinde geçerli güncel araç değer listesinde kayıtlı araç değerlerinin referans olarak kabul edileceği, hasar tarihinde TSB’nin güncel araç değer listesinde kayıtlı araç değerinin ya da poliçe tanzim tarihinde sigortalının beyan ettiği araç değerinin hasar tarihindeki piyasa rayiç değerine göre % 10 ve üzerinde eksiklik ya da fazlalık gösterdiğinin tespiti durumunda, hasar ekspertizi aşamasında, eksper tarafından piyasadan alınacak en az üç adet teklifin ortalaması piyasa rayiç değeri olarak kabul edilecektir. Eksper tarafından tespit edilen rayiç değer ile poliçe priminin tespitinde esas alınan rayiç değer arasındaki farka ilişkin prim, düzenlenecek poliçe eki ile sigortalıdan tahsil ya da sigortalıya iade edilecektir” hükmünün yer aldığı,
4.1.4. XX plâkalı aracın Tescil Belgesinde kullanım amacı bölümünde “yük nakli-hususi” Koltuk sayısı sürücü dahil bölümünde “5” yazılı olduğu,
4.1.5. 11.09.2016 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının, XX Trafik Tescil Denetleme Birim Amirliği Polis Memurları tarafından düzenlendiği, tek taraflı kazada, bir sürücü ve dört yolcunun yaralandığı, kaza yapan XX plâkalı aracın kamyonet, kullanım amacının özel olduğu, Dr. Raporuna göre Araç Sürücüsünün 0,23 promil alkollü olduğu, XX Devlet Hastanesinden Rapor geleceği, ona göre hakkında işlem yapılacağı notunun bulunduğu, KTK’nun 84. Maddesinde yer alan kusurlardan 52/1-a ve 47/1-d maddelerini ihlâl ettiği,
4.1.6. XX Devlet Hastanesi tarafından yapılan alkolmetre ölçümünde 0.23 promil alkollü olduğu, ölçüm saatinin 11.09.2016 saat 06,50 olduğu, XX seri no’lu alkolmetrenin XX model ve son kalibrasyon tarihinin 11.02.2016 olduğu,
4.1.7. XX Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 11.09.2016 tarihinde 07,34’de düzenlenen Raporda, XX’un alkolmetre ile yapılan ölçümünün 0,23 promil olduğu,
4.1.8. T.C. Sağlık Bakanlığı XX Kamu Hastaneleri Birliği Sağlık Bilimleri Üniversitesi XX Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından, XX için düzenlenen 11.09.2016 tarih, saat 10,33’e ait Raporda 0 promil alkol tespit edildiği,
4.1.9. XX Alkol metre cihazının Dosyaya ibraz eden tanıtımına ilişkin yazıda, kalibrasyon süresinin 6 ay olduğu,
4.1.10. TSB İnternet sitesinden alınan 2016 Yılı Aralık ayına ait Araç Değer Listesinde, 2012 model XX Connect combi XX 1.8 TDCI 90 XX aracın değerinin
36.540.00 TL olduğu,
4.1.11. Dosyaya ibraz edilen internet satış ilânlarından, emsal araç değerlerinin
43.500.00 TL ile 37.500,00 TL arasında değiştiği,
4.1.12. XX Oto. tarafından düzenlenen 27.09.2016 tarihli Ekspertiz Raporunda,
- Yedek parça tutarının 20.963,27 TL
- İşçilik ücretinin 4.484,00 TL
- Boya ücretinin 1.932,00 TL
Toplam 27.379,27 TL KDV dâhil 32.307,54 TL olduğu,
4.1.13. 29.11.2016 tarihli Banka dekontunda, XX hesabına, XX Ltd. Şti. tarafından 7.000,00 TL ödeme yapıldığı,
Görülmüştür.
4.2. Gerekçeli Karar
4.2.1. Türk Ticaret Kanunu’nun,
- 1401/1. Maddesine göre, “ ...sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde, bunu tazmin etmeyi...” yüklenmiştir.
- 1459.maddeye göre, “Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder”
- 1409. Md. göre, “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu’" dur. “Sözleşmede
öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir”
4.2.2. Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının;
- A.1.maddesi (b) fıkrasında “Gerek hareket, gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında, araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar” denildiği,
- A.5. Teminat dışında kalan zararlar bölümünün, 5.5. paragrafında, “Taşıtın, uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafık Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” denildiği,
- B.3. Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortacının Yükümlülükleri bölümünün,
“3.2.1. Bu sözleşme ile sigortalının uğradığı zararın miktarı sigortacı ile sigortalı arasında yapılacak anlaşmayla tespit edilir” denildiği,
4.2.3. Değerlendirmeler Sonucunda;
a) XX plâkalı aracın Tescil (Ruhsat) Belgesinde, “kamyonet (panelvan)” yazdığı, kullanım amacı bölümünde “yük nakli-hususi” ibaresinin, koltuk sayısı (sürücü dahil) bölümünde “5” sayısının yazılı olduğu, Aracın salt yük nakli için kullanılan bir araç olmadığı, koltuk sayısının şoför dahil 5 kişi olarak belirlenmiş olması ve hususi ibaresi ile şoför hariç 4 yolcu taşımaya uygun, iki sıralı koltuklu ve arkasında bagajı olan, station vagon taksilerin değişik bir modeli olduğu, kazada XX1 , XX 2, XX3 ve XX4’nın yaralanmış olmasının, araçta şoförle birlikte ve Araç Sürücüsüyle aynı soyadını taşıyan kişilerin seyahat etmesi, aracın arka bölümünde yer alan ve yük taşımada kullanılan bagaj bölümünün ise, ticari amaçlı yük taşımaya elverişli olmadığı, sigortalı aracın, özellikle kendi eşyalarını ve küçük çaplı işletmelerin ticari emtealarını taşımakta kullanıldığı, bu nedenle ticari yük ve yolcu taşımaya uygun bir araç olmaması nedeniyle, taksi, dolmuş, kamyonet gibi “ticari araç” olarak nitelendirilemeyeceği,
b) 11.09.2016 tarihli Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, “alkol kontrol sonucu” bölümünde, “Dr. Raporu % 23.XXDevlet Hastanesinden rapor gelecek, ona göre işlem yapılacak” ifadesinin yer aldığı, alkol ölçümü yapılmakla birlikte, kesin kararın XX Devlet Hastanesinden gelecek Rapora göre verileceğinin yazılı olduğu, XX Devlet Hastanesinde “XX alcolmeter XX” model alkolmetre ile yapılan ölçümde, 0,23 promil alkol tespit edildiği,
Alkolmetre ölçüm fişinde son kalibrasyon kontrolünün 11.02.2016 tarihinde yapıldığı, son kalibrasyon tarihi üzerinden 7 ay geçmiş olduğu, Dosya’ya sunulan XX Alkolmetre Ölçüm cihazına ait tanıtım yazısında, kalibrasyon süresinin 6 ay olduğunun belirtildiği,
Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin Alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddeler
etkisi altında araç sürme yasağı başlıklı 97. Maddesinde,
a) (Değişik: RG-18/05/2007-26526) Uyuşturucu veya keyif verici madde almış
olanların tespiti esasları;
b) Alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı;
1) Taksi veya dolmuş otomobil, minibüs, otobüs, kamyon, çekici gibi araçlarla kamu hizmeti, yük ve yolcu taşımacılığı yapan sürücüler ile resmi araç sürücüleri alkollü içki kullanmış olarak bu araçları süremezler.
2) Alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üstünde olanlar araç kullanamazlar.
c) (Değişik: RG-18/05/2007-26526) Alkollü içki almış sürücülerin ve kanlarındaki alkol miktarının tespiti esasları;
1) Alkollü olarak araç kullandığından şüphe edilen sürücüler; alkol tespitine ilişkin tarih, saat ve ölçüm sonucu ile cihaza ait seri numarasını gösterir çıktı verebilen ve kalibrasyon ayarı yapılmış teknik cihazlar kullanılarak trafik zabıtası tarafından kontrol edilir.
2) Trafik kazalarında kazaya karışan sürücülerin alkol durumları, kaza tespit tutanağını tanzim eden görevlilerce, bu bendin (1) numaralı alt bendindeki özelliklere sahip teknik cihazlarla olay yerinde tespit edilerek, kaza tespit tutanağına yazılır.
3) Yaralanmalı ve ölümle sonuçlanan trafik kazalarında; yaralının durumunun âciliyeti gibi sebeplerle teknik cihazla ölçümün mümkün olmaması halinde; bu sürücülerin sevk edildikleri sağlık kuruluşlarınca kan almak suretiyle alkol tespitleri yapılır.
Somut Olayı ilgili Yönetmelikler çerçevesinde özetlemek gerekirse,
- Sigortalı Aracın, kamu hizmeti yapan yük ve yolcu taşıyan bir araç olmadığı,
- Alkolmetre cihazların kalibrasyon ayarlarının yapılmış olması gerektiği,
- Yaralanmalı ve ölümlü kazalarda, cihazla ölçümün mümkün olmaması halinde, sevk edildikleri sağlık kuruluşunca kan alınması suretiyle alkol tespitlerinin yapılacağı,
- XXl Devlet Hastanesinde, 6 aylık kalibrasyon süresini 1 ay aşmış XX alcometer XX tipi cihazla ölçüm yapıldığı, Yönetmelik hükümlerine uygun olmayan cihaz ölçümünün güvenilir olmadığı,
- XX Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 11.09.2016 tarih, saat 10.33’de yapılan kan örneği tahlilinde 0 promil alkol tespit edildiği,
- Araç Şoförünün 0,23 promil alkollü olduğunun kabul edilmesi halinde dâhi, aracın ticari amaçla yük ve yolcu taşımadığı bu nedenle Alkol miktarının 0,50 promilin üzerinde olmadığı için, poliçe teminat kapsamı içinde olduğu,
c) Başvuru Sahibine ait Aracın ortalama piyasa rayiç değerinin, Dosya’ya ibraz edilen 11 adet internet emsal araç satış değeri dikkate alındığında 41.924,00 TL olduğu, TSB Kasko Araç Değer Listesinde araç değerinin 36.540,00 TL olarak görüldüğü, Başvuru Sahibi tarafından talebine esas aldığı 36.540,00 TL’nın uygun olduğu,
d) Davalı Sigorta Şirketi vekilinin itirazları arasında yer alan Araç Sürücüsünün 0,23 promil alkollü olduğu iddiasının,
- Kalibrasyon süresini aşmış cihazla yapılması, ölçümün güvenilir olmaması, Aracın kamu hizmeti yapan veya toplu insan ve yük taşıyan ticari bir araç olmaması,
Nedeniyle kabulünün mümkün olmadığı,
e) Dosya’ya ibraz edilen XX Otomotiv San. ve Servis Hizmetleri İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 27.09.2016 tarihli Ekspertiz Raporunda,
- Yedek parça tutarının 20.963,27 TL
- İşçilik tutarının 4.484,00 TL
- Boya tutarının 1.932,00 TL
olmak üzere, toplam 27.379,27 TL olduğu (KDV dahil 32.307,54 TL) Aracın piyasa rayiç değerinin 36.540,00 TL olduğu dikkate alındığında, kesin olarak tam hasar (pert- total) olduğu,
f) Dosya’ya ibraz edilen Araç satış bedeli ödemesine ilişkin Banka dekontuna göre ve aksini kanıtlayacak Davalı Sigorta Şirketi tarafından bir belge sunulmadığı dikkate alındığında, tam hasarlı aracın sovtaj (hurda) satış değerinin 7.000,00 TL olarak kabulü gerektiği,
g) Davalı Sigorta Şirketine Genişletilmiş Kasko Klasik Sigorta Poliçesi ile sigortalı 53 DS 377 plâkalı aracın 11.09.2016 tarihinde meydana gelen kazasının, Poliçe Genel Şartları ile ilgili yasal mevzuat çerçevesinde teminat kapsamı içinde olduğu, Araç sürücüsünün 0,23 promil alkollü olduğunun ispatlanamadığı, aksine alkolsüz olduğuna ilişkin onaylı kan tahlil sonucu sunulduğu, Başvuru Sahibine Kasko poliçesi teminatı kapsamında,
36.540,00 TL - 7.000,00 TL = 29.540,00 TL ödenmesi gerektiği,
h) Ekspertiz ücretinin, TOBB tarafından hazırlanan 2016 yılı Rehber Ücret Tarifesine göre, Oto Kaza Branşında binek araçlar için 142,71 TL’dan az ve 634,26 TL’dan fazla olmamak üzere, tespit edilen Hasar tutarının % 1,5’i olduğu, bu nedenle Başvuru Sahibi tarafından görevlendirilen Ekspere,
27.379,27 TL X % 1.5 = 410,70 TL, KDV dâhil 484,60 TL ödenmesinin uygun olduğu,
i) Kasko Sigortasının sigortacı ile sigortalı arasında yapılan sözleşmeye (poliçeye) dayanması, ayrıca sigortacılığa ilişkin hususların TTK’da düzenlenmesi, TTK’nun 3. Maddesi gereği TTK’da düzenlenen hususların “ticari” olarak kabul
edilmesi gerektiği yönündeki hükmüne istinaden avans faizine hükmedilmesi gerektiği,
j) Başvuru Sahibinin hasar tazminatını Sigorta Şirketinden, Sigorta Şirketine başvuruda bulunduğu 26.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep ettiği,
Dosyada Başvuru Sahibinin, Sigorta Şirketine müracaat tarihine ilişkin bir belge görülemediğinden, kaza tarihinden 45 gün sonrası 27.10.2016 tarihinin Sigorta Şirketinin temerrüt tarihi olduğunun kabulü gerektiği,
Kanaatine varılmıştır.
5. KARAR
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
1. Açıklanan sebeplerle, Başvuru Sahibi Davacının talebinin “kısmen” kabulü ile 30.024,60 TL’sının 27.10.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, XX Sigorta A.Ş. tarafından, Başvuru Sahibi XX’a ödenmesine 15,40 TL talebin reddine,
2. Sigorta Tahkim Komisyonu Başvuru Ücreti 450,00 TL’nın, kabul/ret oranına göre, 449,77 TL’sının Sigorta Şirketinden alınarak, Başvuru Sahibine ödenmesine, 0,23 TL’sının üzerinde bırakılmasına,
3. Başvuru Sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen tutar üzerinden 5684 sayılı Kanun’un 30. Madde 17. Fıkrası ve A.A.Ü.T. Tarifesinin 13, 13/2, 17 ve 20. Maddeleri ile Tahkim Yönetmeliğinin 16. Md. 13.fıkrasına göre 3.602,95 TL vekâlet ücretinin, Sigorta Şirketinden alınarak, Başvuru Sahibine ödenmesine,
4. Aleyhine başvuru yapılan Sigorta Şirketi de kendisini vekil ile temsil ettirdiği için başvuru sahibinin reddedilen talebi üzerinden Sigorta Şirketi lehine 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası, 6327 sayılı kanunun 58. maddesi ile yapılan değişiklik çerçevesinde 3,08 TL vekâlet ücreti takdirine Başvuru Sahibi tarafından, Sigorta Şirketine ödenmesine,
5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01.06.2017 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy