(5684 S. K. m. 30) (2918 S. K. m. 99) (6100 S. K. m. 424, 429) (6102 S. K. m. 1409, 1435, 1439, 1445, 1473)
05.12.2017 Tarih ve K-2017/60615 Sayılı Hakem Kararı
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep;
Karara bağlanmak üzere Hakemliğime tevdi edilmiş bulunan Dosyadaki uyuşmazlığın konusu, xxxx Sigorta A.Ş. tarafından xxxx Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan İşyerine ait xxxx plakalı aracın, xxxx plakalı otobüse çarpması sonucu, meydana gelen maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Başvuru Sahibi vekili, müvekkili xxxx ’ın xxxx plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, Sigorta ettiren xxxx ’ne ait xxxx plakalı aracın (paletli ekskavatör) çarpması sonucu maluliyetinin oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.050,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının, Davalı Sigorta Şirketi tarafından ödenmesi, Talebinde bulunmuştur.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç;
Davacı xxxx ’ın, 21/06/2017 tarih 2017/ E. 38775 sayılı Başvurusu ile xxxx Sigorta A.Ş. Vekili Av. Xxxx ’un cevabı ve sunduğu belgeler, Raportöre tevdi edilmiş, hazırladığı 18/07/2017 tarihli “Başvuru İnceleme Raporu” Komisyona sunulmuştur. Tahkim Komisyonu, Başvuruya Konu uyuşmazlığı 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. Maddesinin 15. Fıkrası uyarınca karara bağlanmak üzere 08/08/2017 tarihinde tarafıma tevdi etmiştir.
Uyuşmazlığın esasını 23/11/2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında maluliyeti oluşan Başvuru Sahibine, xxxx plakalı aracın sahibi/işleteni xxxx Tic. A.Ş.’ne “İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi” düzenleyen davalı xxxx Sigorta A.Ş.’nin, “maluliyet tazminatı ödememesi” hususunun oluşturduğu görülmüştür.
Dosyada mübrez belgeler, ilgili mevzuat çerçevesinde incelenmiş, HMK’nun 424 ve 429. Md. gereği duruşma yapılmasına gerek olmaksızın, Dosya üzerinden yargılama yapılması uygun görülmüş, Dosyada mevcut olmayan poliçe süre uzatımına ilişkin hasarsızlık beyan yazsısı, Davalı Sigorta Şirketinden talep edilmiş, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda Uyuşmazlık hakkında 05/12/2017 tarihinde karara varılarak, yargılamaya son verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR:
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri;
Başvuru Sahibi vekili 21/06/2017 tarihli Başvuru Formuna ek beyanında;
23/11/2015 tarihinde xxxx idaresindeki otobüsün seyir halindeyken, xxxx tarafından yürütülen yol çalışmasında kullanılan xxxx yönetimindeki ekskavatörün kepçesinin xxxx plakalı otobüse çarptığını, meydana gelen kazada, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkili xxxx ’ın ağır şekilde yaralandığını, %22 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, Adli Tıp Kurumu Kusur Raporuna göre tâli kusurlu xxxx Yetkilisi ve xxxx İnşaat işçisi ekskavatör sürücüsünün neden olduğu zararların, Sigorta Şirketi tarafından İnşaat Bütün Riskler Sigortası
3. Şahıs sorumluluk teminatı kapsamında 250.000,00 TL ’ya kadar teminat sağlandığını, müvekkilinin asgari ücret geliri bulunduğunu, hak edebileceği tazminat tutarının bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını,
Sigorta Şirketine 29/05/2017 tarihinde tebliğ edilen talep ve ihtar bildirimine rağmen, 15 işgünü içinde ödeme yapmadığını, temerrüde düşen Sigorta Şirketinin, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.050,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatını, xxxx İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi teminat kapsamında, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte ödemesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin Sigorta Şirketine yüklenmesine karar verilmesini,
İddia ve talep etmiştir.
Başvuru Sahibi, başvurusuna dayanak olarak,
xxxx Sigorta A.Ş. tarafından gönderilen 25/05/2017 tarihli talep ve ihtar yazısı ile teslim belgesini, 23/11/2015 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı fotokopisini, xxxx Üni. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bşk. 16/12/2016 tarihli maluliyet Raporunu, xxxx Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen xxxx no’lu İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçe fotokopisini, xxxx ’a ait Nüfus Kayıt Örneğini, Adli Tıp Kurumu xxxx Trafik İhtisas Daire Bşk.’nın 04/03/2016 tarihli Raporunu, xxxx Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/89 no’lu Dosyasına ait 22/04/2016 tarihli iddianamesini, xxxx plakalı Araca ait Tescil Belgesi fotokopisini, xxxx ve xxxx ’e ait Sürücü Belgesi fotokopilerini, xxxx ve xxxx ’e ait alkolmetre belgesini, xxxx Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen fotokopilerini, 14/12/2015 tarihli Rapor fotokopisini, Epikriz Raporunu,
Delil olarak ibraz etmiştir.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri;
Tahkim Komisyonu tarafından 03/07/2017 tarih, THK-SB.2017.127921 sayılı yazı ile xxxx Sigorta A.Ş.’den, Hasar Dosyasında bulunan uyuşmazlığa yönelik eksik belgeler ve Şirket görüşlerinin bildirilmesi talebinde bulunulmuştur.
Sigorta Şirketi vekili Av. xxxx tarafından, Komisyon’a gönderilen 10/07/2017 tarihli yazıda özetle;
Müvekkil Şirket tarafından, xxxx no’lu poliçe ile sigortalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına teminat altına alınan inşaatta, 23/11/2015 tarihinde hasar meydana geldiğinin bildirildiğini, xxxx no’lu Hasar Dosyası açılarak, Eksper görevlendirildiğini, 12/10/2015 tarihi itibariyle bakım devresi başlayan riziko konusu inşaatta, 23/11/2015 tarihinde yol çalışmasında görevli xxxx ’in kullandığı, xxxx İnşaat adına çalışan ekskavatörün kepçe kısmının, sürücü xxxx idaresindeki xxxx plakalı seyir halindeki otobüse çarptığını,
12/10/2015 tarihinde sona eren inşaat süresinin 28/12/2015 tarihine kadar uzatıldığını, müteakiben 28/12/2015-28/12/2016 tarihleri arasında bakım devresinin geçerli olacağının, 1 No’lu Zeyilnamede belirtildiğini, zeyilnamenin 27/11/2015 tarihinde müteahhit Firmadan alınan hasarsızlık yazısına istinaden düzenlendiğini, “12/10/2015 - 27/10/2015 tarihleri arasında yaşanan hasarlar ve dolaylı neticeleri teminat haricidir” notunun bulunduğunu,
Poliçe eki 2’de, Üçüncü Şahıslara karşı Sorumluluk Sigortası Ek Teminat Klozunda,
2) Aksine sözleşme yok ise, teminat dışı kalan haller bölümü, b) Bakım devresinde meydana gelen zararlar” hükmünün yer aldığını, Dava konusu olayın bakım devresinde kalması nedeniyle haksız talebin reddi gerektiğini, tahkim giderleri ile vekâlet ücretinin, talep sahibi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini,
iddia ve talep etmiştir.
Sigorta Kuruluşu Cevap Dilekçesine dayanak olarak;
27/11/2017 tarihli xxxx San. ve Tic. A.Ş. beyan yazısını, xxxx San. ve Tic. A.Ş.’ne gönderilen 28/06/2017 tarihli talep ret yazısını, xxxx no’lu İşyerim Paket Poliçesinin 1 ve 2 no’lu Eklerini, xxxx no’lu İşyerim Paket Poliçesi fotokopisini ve Başvuru Sahibi tarafından ibraz edilen belgelerin birer suretini, ibraz etmiştir.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için, TTK’nun Sigorta ile ilgili hükümleri, 2918 sayılı KTK’nun ve Borçlar Kanunu’nun ilgili maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, İnşaat Sigortası Genel Şartları, Üçüncü Şahıslara karşı Mâli Mesuliyet Sigortası Genel Şartları, Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile Sigortacılıkta Tahkime ilişkin Yönetmelik ve Sigorta Tahkim usulü ile Sigorta Hakemlerine ilişkin Tebliğ ve konuya münhasır diğer mevzuat ile Yüksek Yargı Kararları esas alınmıştır.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1. Uyuşmazlık Konusu;
Uyuşmazlığın esasını, Davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen “İnşaat Bütün Riskler Sigortası” kapsamında tazmin edilmesi talebinde bulunulan, Başvuru Sahibinin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin, Davalı Sigorta Şirketi tarafından, poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile tazmin edilmemesi hususunun oluşturduğu,
Görülmüştür.
4.1.1. Xxxx Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen xxxx no’lu “İnşaat Bütün Riskler Sigortası ile teminat verilen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nün Sigortalı, xxxx İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin Sigorta ettirenin sıfatını taşıdığı,
Aleyhine başvuru yapılan Sigorta Şirketi’nin ise, İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesini düzenleyen Sigorta Şirketi olduğu görülerek, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu, şartları yönünden Davanın görülmesine engel başkaca bir eksiklik bulunmadığının anlaşıldığı,
4.1.2. xxxx Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen xxxx no’lu “İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi” nin 12/11/2012 - 12/10/2016 vadeli olduğu, tazminat talebine konu olayın (maluliyetin) 23/11/2015 tarihinde meydana geldiği, poliçede 3. Şahıs M.M. teminatının, maddi zararlarda hasarın %10’u olmak ve asgari 5.000 Euro tenzili muafiyetle verildiği, teminat limitinin olay başına/yıl 250.000,00 TL olduğu,
4.1.3. Poliçe Eki 2’nin e) “Üçüncü şahısların maruz kalacağı zararlar nedeniyle sigortalıya düşecek hukuki sorumluluklar” başlığı altında,
1) Teminatın kapsamı, A) üçüncü şahısların ölmesi veya bedeni zarara uğraması,
2) “Aksine sözleşme yoksa, teminat dışında kalan haller” maddesinin b) fıkrasında,
b) Bakım devresinde meydana gelen zararlar,
hükümlerinin yer aldığı,
4.1.4. Poliçenin 4. Sayfasında Genel Notlar başlığı altında 5. Maddede “Sigorta konusu projede güvenlik önleminin alınmış, yaya/araç trafiğine yönelik gerekli yönlendirmelerin/ düzenlemelerin (standart uyarı/ levha/ bant/ ışıklı uyarı sistemi vb.) yapılmış olması şartını, çalışmalar başlamadan önce sahanın belirlenmesinin, yetkili makamlarca, işverenin belirlediği güzergah ve düzenlemelere uyularak yapılması, yetkili olmayan kişi ve araçların, şantiye sahasına girmesini önleyecek önlemlerin alınmış olmasını,
4.1.5. Jandarma Trafik Tim K.lığı görevli Jandarma Çavuşları tarafından düzenlenen 23/11/2015 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının sonuç kısmında, kazanın meydana gelmesinde xxxx plakalı ekskavatör sürücüsü xxxx ’in KTK’nun 47/1-d kuralını ihlal etmesi nedeniyle 1.derecede, yol üzerinde gerekli trafik işaretlemelerini yapmayan xxxx İnşaat Şirketinin 2. Derecede, aracının hızını yol durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayan Otobüs sürücüsü xxxx ’ın KTK’nun 52/1-b maddesini ihlâl ile 3. Derecede kusurlu bulunduğu,
4.1.6. Xxxx Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 16/12/2016 tarihli Raporda, xxxx ’ın 23/11/2015 tarihli kazada yaralanması neticesinde, vücut genel çalışma gücünü %22 oranında kaybettiği,
4.1.7. Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 04/03/2016 tarihli Raporun sonuç kısmında, Ekskavatör sürücüsü xxxx ’in, kurallara aykırı, gerekli önlemleri almadan ve tedbirsiz çalışması nedeniyle “asli kusurlu”, xxxx İnşaat Şirketi yetkilisinin, trafiğin seyir durumunun tehlikeye düşmemesi için gerekli önlemleri almamış olması nedeniyle “tali kusurlu”, Otobüs sürücüsü xxxx ’ın, hızını yol ve görüş şartlarına uydurmamak, kaza mahallinde çalışan ekskavatöre gerekli uyarıları yaparak geçişini emniyete almadığı, bu nedenle “tali kusurlu” bulunduğu,
4.1.8. Davalı Sigorta Şirketi vekilinin, STK’na gönderdiği yazıda, “12/10/2015 tarihinde sona eren inşaat süresinin, 28/12/2015 tarihine kadar uzatıldığı, bu süreyi takiben 28/12/2015 - 28/12/2016 tarihleri arasında bakım süresinin geçerli olacağının 1 no’lu zeyilnamede belirtildiği, ilgili zeyilin 27/11/2015 tarihinde müteahhit Firmadan alınan hasarsızlık yazısına istinaden düzenlendiği, 12/10/2015 - 27/11/2015 tarihleri arasında yaşanan hasarlar ve dolaylı neticeleri teminat haricidir” notunun bulunduğu beyanı üzerine, söz konusu yazının talep edildiği,
27/11/2015 tarihli yazıda; “Yüklemimiz altında bulunan ve inşaatına devam edilmekte olan xxxx İnşaatı işinde, All Risk Sigorta poliçesinin bitiş tarihi olan 12/10/2015 tarihinden bu yana olan günde herhangi bir hasarımız yoktur” beyanında bulunulduğu,
Görülmüştür.
4.2. Gerekçeli Karar ve Hukuki Dayanak;
4.2.1. Türk Ticaret Kanunu’nun;
1409. maddesine göre, “Sigortacının, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu” olduğu,
Sorumluluk Sigortası ile ilgili olarak, 1473. Md. göre, (1) Sigortacının, sorumluluk sigortası ile sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat ödeyeceği,
4.2.2. İnşaat Sigortası Genel Şartları (Bütün Riskler)’in A.1 Sigortanın Kapsamı başlıklı maddesine göre, “sigorta, konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, inşaat süresinde bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin ettiği”
4.2.3. A.3 Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Kıymetler ve Haller başlığı altında yer alan d) fıkrasında, “Üçüncü şahısların maruz kalacağı zararlar nedeniyle sigortalıya düşecek hukuki sorumluluklarım olduğu,
4.2.4. Genel Şartların C.2 Sigorta Ettirenin Beyan Yükümlülüğü başlığı altında,
Sigortacı bu sigortayı sigorta ettirenin rizikonun hakiki durumunu bildirmek üzere teklifname, poliçe ve eklerinde yazılı beyanına dayanarak kabul ettiği,
Sigorta ettirenin beyanının hakikate aykırı veya eksik ise, sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek hallerde:
a) Sigorta ettirenin kasdı varsa, sigortacının durumu öğrendiği tarihten itibaren 1 ay içinde sözleşmeden cayabileceği ve riziko gerçekleşmiş ise tazminatı ödemeyeceği, Cayma halinde sigortacının prime hak kazanacağı,
b) Sigorta ettirenin kasdı yoksa, ve bu durum rizikonun gerçekleşmesinden evvel anlaşılırsa sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde sigorta poliçesini feshetmek veya rizikonun ağırlığına uygun prim farkını almak suretiyle yürürlükte tutmak şıklarından birini seçebileceği,
4.2.5. Değerlendirmeler Sonucunda;
a) Xxxx Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen xxxx no’lu “İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi” nin 12/11/2012 - 12/10/2016 vadeli olduğu, tazminat talebine konu olayın (maluliyetin) 23/11/2015 tarihinde meydana geldiği,
b) Bakım döneminin 12/10/2015 tarihinde başlayacağı ve 366 gün süreceği, ancak 12/10/2015 tarihinde biten inşaat süresinin 28/12/2015 tarihine kadar uzatıldığı, diğer bir deyişle 28/12/2015 tarihinden sonrasının 28/12/2016 tarihine kadar “bakım dönemi” olacağı,
c) Başvuru Sahibinin talebine yol açan 23/11/2015 tarihli kazanın, “bakım döneminde değil, inşaat süresi içinde” meydana geldiği, bu nedenle Davalı Sigorta Şirketi vekilinin, Poliçe Eki 2 Üçüncü Şahıslara Karşı Sorumluluk Sigortası Ek Teminat Klozu;
2) Aksine Sözleşme yok ise, Teminat Dışı Kalan Haller Bölümü:
b) Bakım devresinde meydana gelen zararlar
hükmünün geçerli olamayacağı, zira tarafların uzlaşması ile inşaat süresinin 28/12/2015 tarihine kadar uzatıldığının ve kazanın / tazminata konu olayın, bakım döneminde değil, inşaat süresi içinde meydana geldiğinin, Taraflar arasında çekişmesiz olduğu,
d) Diğer yandan, Sigorta ettiren olarak xxxx İnşaat San. ve Tic. A.Ş. adına Şantiye Şefi tarafından, Sigorta Müdürlüğüne ve Davalı Sigorta Şirketine iletilen 27/11/2015 tarihli yazıda, “,,,inşaatına devam edilmekte olan xxxx İnşaatının, All Risk Sigorta Poliçesinin bitiş tarihi olan 12/10/2015 tarihinden bu yana (27/11/2015) olan günde herhangi bir hasar olmadığı” nın beyan edildiği, oysa 23/11/2015 tarihinde kazanın meydana geldiği ve Davalı Sigorta Şirketinin, üçüncü şahıslara ve Sigorta konusu diğer risklere karşı teminatının başladığı,
e) Sigorta Sözleşmelerinin (poliçelerin) karşılıklı iyi niyet sözleşmeleri olduğu, sözleşmenin tarafları olan sigortalı ve sigortacının, poliçe düzenlenirken azami ölçüde iyi niyetli davranmaları gerektiği, diğer bir anlatımla sigorta ettirenin, rizikonun hakiki durumunu Sigortacıya bildirme yükümlülüğü, Sigorta ettirenin de, verilen teminatları ve şartlarını anlaşılır şekilde bildirme (bilgilendirme) mükellefiyetinin olduğu, Tarafların birbirlerinden bilmeleri gereken hususları saklamalarının, iyi niyet olarak değerlendirilemeyeceği,
f) TTK’nun 1435/1 Md. göre, Sigorta ettirenin sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğu, Sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususların, sözleşmenin (poliçenin) yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul edileceği, Sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususların, aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılacağı,
g) TTK’nun 1439/2. Md. göre, Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılacağı, Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkacağı,
h) TTK’nun 1445. Md. göre, (5) Rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta ettirenin ihmali belirlendiği ve değişikliklere ilişkin beyan yükümlülüğünün ihlal edildiği saptandığı takdirde, söz konusu ihlal, tazminat miktarına veya bedele ya da rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre, tazminattan veya bedelden indirim yapılacağı, Sigorta ettirenin kastı hâlinde ise meydana gelen değişiklik ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının sözleşmeyi feshedebileceği, bu durumda sigorta tazminatı veya bedeli ödenmeyeceği,
i) Poliçe Genel Şartlarının C-2 bölümünde de, benzer hükümlerin yer aldığı,
j) Sigorta Şirketinin 12/10/2015 tarihinde biten “İnşaat Süresi” teminatının, 28/12/2015 tarihine kadar uzatılmasının, ek poliçe anlamına geldiği, Sigorta Şirketinin bu süre için teminat verirken, 12/10/2015 tarihinden, Sigorta ettirenin yazılı beyanda bulunduğu 27/11/2015 tarihine kadar herhangi bir hasar olmadığı beyanı ile yukarıdaki TTK’nun ve Poliçe Genel Şartlarının “beyan” yükümlülüğünü ihlâl ettiği, 23/11/2015 tarihinde vukubulan kazayı bildirmediği, Sigorta Şirketinin gerekli araştırmayı yaparak zarar görenleri ve ödemekle yükümlü olacağı tazminatları öğrenmesi engellediği, bu şekilde Sigorta Şirketinin poliçeyi düzenlememe veya daha fazla pirim alma hakkını engellediği, TTK’nun 1439/2 ve 1445/5 md. göre “kasıtlı olarak” bildirimde bulunmadığı, Sigorta Şirketinin tazminat ödeme mükellefiyeti bulunmadığı,
kanaatine varılmıştır.
4. SONUÇ:
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 08/08/2017 tarihinde Hakemliğime tevdi edilen Başvurunun değerlendirmesi yukarıdaki izah edildiği şekilde yapılmış ve bunun sonucunda;
1. Açıklanan sebeplerle, Başvuru Sahibi Davacının talebinin reddine,
2. Sigorta Tahkim Komisyonu Başvuru Ücreti 250,00 TL’nın Başvuru Sahibi üzerinde bırakılmasına,
3. Aleyhine başvuru yapılan Sigorta Şirketi de kendisini vekil ile temsil ettirdiği için başvuru sahibinin reddedilen talebi üzerinden Sigorta Şirketi lehine 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası, 6327 sayılı kanunun 58. maddesi ile yapılan değişiklik çerçevesinde
396,00 TL vekâlet ücreti takdirine Başvuru Sahibi tarafından, Sigorta Şirketine ödenmesine,
5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/12/2017 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy