(5684 S. K. m. 30)

19.01.2017 Tarih ve K-2016/36412 Sayılı Hakem Kararı (Hırsızlık)

1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER

1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep

Başvuru sahibince yapılan Tahkim başvurusunda, “XX Mh. XX cd Beyoğlu/İST adresinde bulunana XX A.Ş ye ait olan XX mağazasında 05.03.2016 tarihinde silahlı soygun gerçekleştirilmiştir Söz konusu olayda 13 adet telefonun çalındığını ve zararlarının 21.287.27.TL olduğunu, fakat sigorta şirketi tarafından sadece mağazada meydana gelen hasar bedeli, yani 338,98.TL ödenmemiştir.

Hırsızlık sigorta poliçesi kapsamındadır” denilerek meydana gelen 21.287.27.TL hasar bedeli talep ve dava olunmuştur.

1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç

Başvuru sahibi vekili tarafından Komisyona iletilen ve XX Sigorta A.Ş. ile yaşanan uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak 17.08.2016 tarihinde komisyona başvurulmuş, Hayat Dışı Raportörü XX tarafından tanzim edilen başvuru muhtevasının 5684 sayılı kanunun ilgili 30.maddesinin 15.fıkrası ve ilgili yönetmeliğin 8. ve 16.maddelerinde belirtilen ön inceleme esasları dâhilinde tetkik edildiği,

Başvuru sahibince, XX Sigorta şirketine, uyuşmazlığa konu teşkil eden olay ile ilgili olarak talepte bulunulduğu ve XX Sigorta A.Ş.’nin başvuruya on beş gün içinde cevap vermediği,

Başvuru sahibi vekili tarafından Komisyonumuza iletilen Başvuru Formunda uyuşmazlığın mahkemeye, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre tahkime ya da Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal ettirilmediğinin beyan edildiği,

Başvuru sahibi vekilince, uyuşmazlık tutarı olarak beyan edilen tutara uygun başvuru ücretinin yatırılmış olduğu ve uyuşmazlık yaşanan sigorta kuruluşunun Tahkim sistemine üye olduğu hususları tespit edilmiştir.

2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR

2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri

Başvuru sahibi tarafından sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuru aynen aşağıya alınmıştır” “XX Mh. XX cd Beyoğlu/İST adresinde bulunana XX A.Ş ye ait olan XX mağazasında 05.03.2016 tarihinde silahlı soygun gerçekleştirilmiştir Söz konusu olayda 13 adet telefonun çalındığını ve zararlarının 21.287.27.TL olduğunu, fakat sigorta şirketi tarafından sadece mağazada meydana gelen hasar bedeli, yani 338,98.TL ödenmemiştir. Sigorta poliçesi dikkatli incelendiğinde, hırsızlık teminatı, mesai saatleri dışında (mesai saatleri içinde işyerinin faaliyette bulunmadığı zamanlar da dahil olmak üzere) ancak aşağıda belirtilen asgari güvenlik önlemlerinin bulunması halinde poliçe kapsamına dahil edileceği belirtilmiştir. Sigorta poliçesinin devamı maddelerinde, cep telefonlarının, çalışır durumdaki kesintisiz güç kaynağına bağlı alarm sisteminin bulunması ve insan gücü ile taşınması mümkün olmayan çelik kasalarda muhafaza edilmesi koşulu ile hırsızlık teminatı verildiği belirtilmiştir.

Çalınana cihazlar mağaza açıkken her GSM mağazasında olan konsepte bulunana teşhir cihazlarıdır. Cihazlar mağaza açıkken hırsızlar tarafından çalınmıştır. Soygun sırasında hırsızların kullandığı pompalı tüfek ateşlenmiştir ve sigorta şirketi tarafından sadece bu zarar karşılanmıştır. Yukarıda belirttiğim gibi hırsızlık mağaza açıkken gerçekleşmiş olduğundan sigorta poliçesinde belirtilen insan gücü iler taşınamayacak kasalarda cihazların bulunması gerekli değildir. Çünkü insan gücü ile taşınamayacak kaslarda cihazların bulunması şartı mağaza kapalı iken gerçekleşmesi gereken birer şarttır. Dolaysısıyla hırsızlık sonucu gerçekleşen zarar sigorta poliçesi kapsamındadır.” Denilerek 21.287.27.TL hasar bedeli talep ve dava olunmuştur.

Başvuran şirket vekili dosyaya delil olarak, XX Eksper Hiz Ltd Şti. tarafından tanzim olunan 18.04.2016 tarihli rapor, XX bankası 338.98.TL bedelli dekont, XX nolu XX Paket Sigorta Poliçesi, XX bank 350.00TL bedelli 17.08.2016 tarihli dekont, E-Mail yazışmaları, Çalınan malzemeler listesi, 05.03.2016 tarihli şikayetçi tutanağı, XX a ait şikayetçi ifade tutanağı, XX şikayetçi ifade tutanağı, Olay Yeri İnceleme Tutanağı, Delil Listesi Formu, XX Bayi Sözleşmesi Kira Bedeli Katılım Payı Protokolü, Olay Yeri İnceleme Raporu Formu, Z.S şikayetçi ifade tutanağı, Olay Mahalline ait fotoğraflar, Ekspertiz Dikkatine yazılmış hasar talebine ilişkin yazı fotokopisi, XX İrsaliyeli Fatura, XX muhtelif faturalar, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi, XX Anonim Şirketi İmza Sirküleri, Kira Sözleşmesini sunmuştur.

2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri

Sigorta Şirketi Vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu’na sunulan 29.08.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle ”Müvekkil şirket tarafından XX Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan işyerinde 05.03.2016 tarihinde meydana geldiği bildirilen hasar ile ilgili eksper görevlendirilmiş ve ekspertiz incelemesi sırasında sigortalının beyanı alınmıştır.

Sigortalı olay günü maskeli ve silahlı 3 kişinin işyerine gelerek sigortalı işyerindeki telefonların (12) adet ve yazar kasada bulunan 2.600.00TL nakit paranın çalındığını bildirmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu hasara konu cep telefonlarının, herhangi bir çelik kasa vb içerisinden değil işyeri içerisindeki teşhir reyonları üzerinden çalınmış oldukları, reyonlar üzerinde herhangi bir alarm sisteminin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Adı geçen” cep telefonları, çalışır kesintisiz güç kaynağına bağlı alarm sisteminin bulunması ve insan gücü ile taşınması mümkün olmayan çelik kasalarda muhafaza edilmesi koşulu ile hırsızlık teminatı verilmiştir” notuna istinaden cep telefonların ilişkin talep teminat dışı olduğu için reddolunmuştur.” denilerek talebin reddi beyan ve müdafaa edilmiştir.

Davalı şirket vekili tarafından vekâletname, kira sözleşmesi, Ticaret Sicili Gazetesi, XX a ait şikâyetçi ifade tutanağı, olay Yeri İnceleme Raporu, Hasar dosyası içeriğini delil olarak sunmuştur.

3.UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER

Uyuşmazlığın çözümünde 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6327 sayılı yasa ile yapılan değişiklikler, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Poliçe genel ve özel Şartları, Hırsızlık Genel Şartları, Yargıtay İçtihatları dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.

4.DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR

4.1 Değerlendirme

Dosyaya sunulu XX sayılı XXi Paket Sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerimde 05.03.2016 tarihinde meydana geldiği bildirilen hasar ile ilgili olarak tazminat talep ve dava olunmuştur.

Olay yeri inceleme raporunun tetkikinde, saat 19.25 sıralarında ellerinde tabanca ve pompalı tüfek ile içeri giren şahıslarca dükkânda ateş edilmek sureti ile soygunun gerçekleştirildiği ve rizikonun meydana geldiği anlaşılmıştır.

Şikâyetçi ifadesinde özetle” 05.03.2016 günü saat 19.00 sıralarında satış masasında oturduğum esnada yüzleri maskeli ellerinde silah bulunan üç şahıs içeri girdiler bana yaklaşık iki metre kadar yakın olan yüzü maskeli şahıs poşeti atıp doldur diyerek bağırdı ben bunun yaklaşık iki metre kadar yakın olan yüzü maskeli şahıs poşeti atıp bunu doldur diyerek bağırdı diyerek soygunun bu surette gerçekleştiğini ifade etmiştir.

XX Eksper Hiz Ltd Şti tarafından tanzim olunan 18.04.2016 tarihli raporda özetle işyerinde oluşan alçıpan duvar onarım bedeli olarak 338.98.TL hasar tespit edilmiş ve bu bedel sigortalıya ödenmiştir.

Dosyaya sunulan malzeme listesinde toplam 13 adet telefon dökümü bildirilmiştir. Poliçe tetkik edildiğinde poliçenin 10.08.2015-2016 tarihli poliçenin riziko tarihini kapsadığı taraflar arasında prim tartışması olmadığı anlaşılmıştır. Poliçede dekorasyon bedeli olarak

30.000.00TL, Emtia bedeli olarak 150.000.00TL, hırsızlık teminatı olarak da 228.500.00TL teminat verildiği anlaşılmıştır.

4.2. Gerekçeli Karar

Dosya meydana gelen hasar bedelinin saptanması bakımından uzmanlığı tarafımızca bilinen bilirkişi XXa tevdii olunmuş, tarafından tanzim olunan 19.12.2016 tarihli raporda özetle” poliçede kasa/yazar kasa teminatı mevcut olmadığından nakit çalınana 2.600.00TL lik tutarın poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, sigorta şirketi ekpseri tarafından saptanan 12.770.19.TL lik tazminat bedelinin kadri maruf olup piyasa rayiç bedelini oluşturduğunu belirterek bu tutarın poliçe teminat kapsamında olmakla sigortalıya ödemesi gerektiğini belirtmiştir. Rapor taraflara 28.12.2016 tarihinde tebliğ olunmuş başvuru sahibi vekili tarafından dosya sunulan 03.01.2017 tarihli rapora itiraz dilekçesinde özetle” bilirkişinin yaptığı değerlendirmede 12 cihaz alınmış ve 1 cihaz değerlendirmeye alınmamıştır, bu 12 cihaz KDV tutarı % 18 düşülmüştür ve cihazlar teşhir olduğu için % 5 daha düşülmüştür, ayrıca kasadan çalınan 2.600.00TL de poliçe kapsamı dışında tutulmuştur, ilk ifade de polise verilen ifade de 12 cihazın çalındığı belirtilmiş, olayın sıcaklığı ile verilmiş bir ifade olduğundan 1 cihaz ifade sırasında gözden kaçmıştır, KDV oranı ve % 5 lik indirim yapılması hukuka uygun değildir” denilerek rapora itiraz edilmiş ve ek rapor talep edilmiştir. Bilirkişiden talep üzerine ek rapor alınmış tanzim olunan 05.01.2017 tarihli ek raporda ise özetle” “ sigortalı firmanın soygunun gerçekleştiği mağazaya ilişkin olarak resmi polis ifadesinde 12 adet telefona dair ifade verildiği diğer yandan yansıtma fatura tanzimi halinde KDV tutarı sigortacı tarafından ödenebilecektir, davacı vekilinin ticari hayatın olağan akışı dâhilinde kapsam dâhilinde değerlendirilmesine yönelik itirazı yerinde bulunmamıştır, aksine sigortalının basiretli tacir sıfatı ile bu kıymetleri poliçeye dâhil ettirmesi gerekirken bunun yapılmadığı kanaatine varılmıştır” denilerek itirazların yerinde olmadığını belirtmiştir.

Dosyaya ibraz edilen raporların hükme esas teşkil edecek nitelikte olduğu anlaşıldığından hüküm tesis etmek gerekmiştir.

KDV gerek eksper raporunda gerekse istikrarlı Yargıtay kararları dikkate alındığında gerçek zarar miktarı içinde olduğundan bu tutarında sigortalıya ödenmesi uygun görülmüş olup ancak sigortalı KDV mükellefi olduğundan Sigorta şirketine yansıtma faturanın ibrazı ile birlikte ödenmesi söz konusu olabilecektir. Oysa dosyaya deliller arasında böyle bir fatura ibraz edilmemiştir. Bu nedenle gerekçeli kararda KDV’siz miktara hükmetmek gerekmiştir.

KARAR

Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;

1.Yapılan yargılama sonucunda, başvuru talebinin kısmen kabulü ile bakiye 12.770.19.TL tazminatın XX Sigorta A.Ş den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2. Hükmolunan tazminat miktarı 12.770.19.TL. ye 22.04.2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

3. Başvuru sahibi tarafından yatırılan 350,00.TL harç ücreti, 500,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 850.00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 509.00,.TL sinin davalı XX Sigorta A.Ş kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine

4.Başvuru sahibi vekille temsil edilmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 16. maddesi ile Sigortacılık Kanunu’nun tahkime ilişkin 30. maddesinin 17. fıkrası dikkate alınarak, başvuran lehine kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 1.980.00.TL avukatlık ücretinin XX Sigorta AŞ tarafından başvurana ödenmesine, Sigorta Şirketi kendisini avukat ile temsil ettiği için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 3/12. maddesi ile yürürlükte bulunan Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 396,00.-TL vekâlet ücretinin başvuru sahibinden alınarak XX Sigorta A.Ş ne ödenmesine,

6456 sayılı Kanun’un 45 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/01/2017 (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy