(5684 S. K. m. 30) (2918 S. K. m. 85, 91)
30/04/2020 Tarih ve K-2020/32175 Sayılı Hakem Kararı (Bedeni Maluliyet)
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1 Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Uyuşmazlığın konusu, aleyhine başvuru yapılan XXXX Sigorta A.Ş. tarafından XXXX nolu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış XXXX plakalı aracın tarihinde karışmış olduğu kazada başvuru sahibi XXXX’ın sürekli iş göremez, geçici iş göremez ve geçici bakıcı ihtiyacı olduğu, XXXX Sigorta A.Ş.’nin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu eksik yerine getirdiği iddiasına ilişkindir. Davacı tarafça fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili XXXX için XXXX -TL sürekli iş göremezlik, XXXX -TL geçici iş göremezlik ve XXXX TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalı temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte sigorta limitleri dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
1.2 Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan başvuruyu takiben Raportör tarafından hazırlanan “Başvuru İnceleme Raporunda, davacının dilekçesi 5684 sayılı Kanunun ilgili 30. maddesinin 15. fıkrası ve ilgili yönetmeliğin 8. ve 16. maddelerinde belirtilen ön inceleme esasları dahilinde tetkik edilerek; başvuru sahibince uyuşmazlığın mahkemeye, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na göre tahkime intikal ettirilmediğinin beyan edildiği hususları tespit edilmiştir. Ayrıca davacının başvuru ücretini yatırdığı, aleyhine başvurulan sigorta şirketinin tahkim sistemine üye olduğu ve hasarın gerçekleşme tarihi itibariyle talebin kabulünde aykırılık olmayacağı raporda öngörülmüştür. Buna göre Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından söz konusu dosyanın esastan karara bağlanmak üzere, hakeme tevdiine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi çerçevesinde karara varılmıştır.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuran vekili tarafından sunulan dilekçesinde özetle; XXXX tarihinde XXXX Sigorta A.Ş.’ne XXXX numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı XXXX plakalı aracın XXXX idaresindeki XXXX plakalı araç ile karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığı, XXXX plakalı aracın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, XXXX Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen rapora göre müvekkilinin XXXX oranında sürekli iş göremez, 180 gün geçici iş göremez ve 30 gün geçici bakıma ihtiyaç duyduğu, davalı sigorta şirketi tarafından XXXX tarihinde XXXX -TL ödeme yapıldığı ancak yapılan ödemenin eksik olduğu görüş ve kanaatini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, XXXX -TL sürekli iş göremezlik, XXXX -TL geçici iş göremezlik ve XXXX - TL geçici bakıcı gideri tazminatının taraflarına ödenmesini talep etmişlerdir.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
XXXX Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan yanıt ve itiraz dilekçesinden özetle; XXXX plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen XXXX vadeli XXXX numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, başvuru sahibine XXXX tarihinde XXXX -TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği görüş ve kanaatini belirterek başvurunun reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, emsal Yargıtay Kararları ve ilgili diğer mevzuat.
4 DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1. Değerlendirme
Davacı taraf XXXX tarihinde meydana gelen ve davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı XXXX plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkili Yener Asutay yaralanmasına bağlı maddi tazminat talep etmektedir.
Dava konusu kazaya karışan XXXX plakalı araç aleyhine başvuru yapılan XXXX Sigorta A.Ş. tarafından XXXX nolu, XXXX vadeli Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Söz konusu poliçedeki ölüm/sürekli sakatlık teminatı kaza tarihi itibariyle XXXX.-TL’dır. Dava konusu kaza işbu poliçe vadesi içerisinde meydana gelmiştir.
Dosyanın incelenmesinde tarafların kaza sonrası hastaneye gitmesi ve bu sebeple XXXX ve XXXX plakalı araçların olay yerinden ayrılması sebebiyle trafik kazası tespit tutanağı tutulmadığı görülmüştür. Tarafların ifadelerine bakıldığında XXXX’ın “ XXXX günü saat 18-19 saatleri arasında XXXX Çevre Yolu üzerinde seyir halinde iken başlangıçta plakasını bilmediğim bir araç en sol şeritte giderken bende orta şeritte gitmekteydim, muhtemel XXXX sapağını kaçırdığı için bir anda sinyal vermeden iki üç şerit ihlal ederek dikiz aynamdan çarpıp beni bariyerlere fırlattı,.. şeklinde beyanda bulunduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü XXXX’in ise XXXX günü saat 18.30 sıralarında XXXX plaka sayılı aracımla XXXX spor kompleksi üzerinde dönüp XXXX Bulvarına bağlanmak istediğim sırada bir anda sağ tarafımdan plakasını göremediğim motosiklet ile çarpıştık şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Söz konusu kazaya ilişkin olarak XXXX Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şikayet yokluğu nedeniyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilmiştir. Dosyada mevcut ifade tutanaklarından davalı şirkete sigortalı XXXX plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84.madde f bendi “f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma,” kuralını ihlal ile asli kusurlu ve tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut T.C. XXXX Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” esas alınarak düzenlenen XXXX tarihli rapora göre başvuru sahibinin %19 oranında sürekli iş göremez, 180 gün geçici iş göremez ve 30 gün geçici bakıma ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut 2018/xxx sayılı Savcılık Soruşturma Dosyası kapsamına göre müşteki şüpheli XXXX’in XXXX plakalı aracı ile XXXX İlçesi Cumhuriyet Mahallesi XXXX Spor Kompleksi üzerinde dönüp XXXX Bulvarına bağlanmak istediği sırada bir anda sağ tarafından gelen XXXX plakalı motosiklet sürücüsü XXXX’ın yere düşerek yaralandığı, gelen ambulans ile hem XXXX’ın hem XXXX’in hastaneye gittikleri, olay yerini terk ettiklerinden kaza tutanağı tutulmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya muhteviyatından, başvuru sahibi vekilince sigorta şirketine tazminat talebiyle yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından XXXX tarihinde yapılan XXXX -TL tazminat ödendiği ancak ödenen bu tazminatın yetersiz olduğu gerekçesiyle sigorta şirketine yeniden başvurulduğu anlaşılmıştır.
4.2. Gerekçeli Karar
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesinin birinci fıkrası gereğince, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
2918 sayılı Kanun’un 91. maddesinin birinci fıkrasına göre; işletenlerin, 2918 sayılı Kanun’un 85.maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Trafik Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine göre sigortanın kapsamı belirlenmiştir. Buna göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin etmek zorundadır.
TTK. 1409. Md. Hükmü uyarınca "Sigortacı sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.
Davacıya 02.04.2019 tarihinde yapılan 25.204,14-TL tazminat ödendiği anlaşılmakta olup, KTK ‘nun “SORUMLULUĞA İLİŞKİN ANLAŞMALAR” başlıklı 111. Maddesi; Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir. ” Hükmünü içermektedir.
Dosya başvuranın talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının hesaplanması için bilirkişi XXXX’e tevdii edilmiştir.
Bilirkişi XXXX XXXX tarihli raporda başvuru sahibi için tam kusur durumuna göre XXXX -TL bakiye sürekli iş göremezlik, XXXX -TL geçici iş göremezlik ve XXXX -TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam XXXX TL tazminat hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporları taraflara elektronik posta ile taraflara tebliğ edilmiş, davacı taraf talebini XXXX -TL bakiye sürekli iş göremezlik, XXXX -TL geçici bakıcı gideri, XXXX -TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplamda XXXX TL’na yükseltmiştir.
Davacı tarafın talep arttımı ile uyuşmazlık konusu meblağ XXXX TL sınırını aştığından 5684 Sayılı Kanun’un 30/15 maddesi uyarınca heyet teşkili gerekmiş XXXX ve XXXX hakem olarak görevlendirilerek heyet oluşturulmuştur.
Hakem Heyeti tarafından dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, uyuşmazlık konuları ve ile ilgili mevzuat çerçevesinde yapılan nihai değerlendirmede talebin kabulü ile XXXX -TL bakiye sürekli iş göremezlik, XXXX -TL geçici bakıcı gideri, XXXX -TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplamda XXXX TL tazminatın XXXX eksik ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
5-KARAR; Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
1- Başvuru sahiplerinin talebinin kabulü ile XXXX TL bakiye sürekli iş göremezlik, XXXX -TL geçici bakıcı gideri, XXXX -TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplamda XXXX TL tazminatın XXXX temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Davacı tarafça sarf edilen XXXX başvuru ücreti, XXXX.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam XXXX TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ucret Tarifesi 17.maddesi ile aynı tarifenin İkinci Kısım İkinci Bölümü ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17 maddesi gereği XXXX TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Dair 5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy