(5684 S. K. m. 30)
26.07.2016 Tarih ve K-2016/21306 Sayılı Hakem Heyeti Kararı
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Başvuran tarafından Komisyona iletilmiş olan ve davalı X Sigorta AŞ ile yaşandığı beyan edilen uyuşmazlık talebinin konusu, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim olunan .../2015 arasında meri XXX numaralı Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen XXX plakalı motorlu kara taşıtının 13/10/2014 tarihinde karıştığı beyan ve iddia edilen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkindir.
Başvuru sahibi vekili özetle, aleyhine başvurulan sigorta şirketinin, düzenlediği kasko sigorta poliçesi gereğince uğranılan vaki kaza sonucu aracında meydana gelen davalı şirketçe ödenmeyen 53.750,00 TL hasar bedelinin karşılanması talebi ile Tahkim Komisyonuna müracaatta bulunulmuştur.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Komisyona yapılan başvuruyu takiben Raportör tarafından hazırlanan “Başvuru İnceleme Raporunda, davacının dilekçesi 5684 sayılı Kanunun ilgili 30. maddesinin 15. fıkrası ve ilgili yönetmeliğin 8. ve 16. maddelerinde belirtilen ön inceleme esasları dahilinde tetkik edilerek; başvuru sahibince uyuşmazlığın mahkemeye, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na göre tahkime intikal ettirilmediğinin beyan edildiği hususları tespit edilmiştir. Ayrıca davacının başvuru ücretini yatırdığı, aleyhine başvurulan sigorta şirketinin tahkim sistemine üye olduğu ve hasarın gerçekleşme tarihi itibariyle talebin kabulünde aykırılık olmayacağı raporda öngörülmüştür. Buna göre Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından söz konusu dosyanın esastan karara bağlanmak üzere, Heyetimize tevdiine karar verilmiştir. Heyetimizce dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi çerçevesinde karara varılmıştır.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru sahibi vekili tarafından Komisyona yapılan uyuşmazlık başvuru formundaki beyanında özetle;
1-13/10/2014 Tarihinde XXX plakalı aracını kullanmak üzere arkadaşı XXX’a verdiğini, aracın arkadaşının sevk ve idaresinde iken kazanın meydana geldiğini, kaza sonrasında araçtaki hasarın ödenmesine yönelik şirkete yapılan başvuruya binaen XXX numaralı hasar dosyasının açıldığı ve dosya kapsamında araştırmanın başlatıldığını, yapılan araştırmalar neticesinde başvurularının ret gerekçesi belirtilmeden ret edildiğini, ancak görevlendirilen eksper tarafından kendilerine şifahen aracın kiralık olarak kullanılması nedeniyle ret olunduğunun belirtildiğini, kendisinin aracı kiralamadığını belirterek hasar bedelinin kendisine ödenmesini talep etmiştir.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru Sahibinin iddialarına karşılık sigorta kuruluşu xxx Sigorta AŞ tarafından bu iddialara yönelik herhangi bir cevabi yazı sunulmadığı müşahede edilmiştir.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu, Kara Taşıtları kasko Sigortası Genel Şartları, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Yargıtay Kararları ve ilgili diğer mevzuat.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1 Değerlendirme
Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya mevcudu incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın X Sigorta AŞ’de Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı XX plakalı aracın 13/10/2014 tarihinde gerçekleştiği iddia olunan kaza sonucu başvuruya konu araçta ortaya çıkan hasara ilişkin olduğu görülmektedir.
Dosya mevcudunun incelenmesinden, kaza tarihi itibariyle, başvuranın araç maliki sıfatını taşıdığı, davalı sigorta şirketinin ise, zarara sebebiyet verdiği iddia olunan aracın kasko sigortacısı olduğu görüldüğünden, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir. Dava şartları yönünden davanın görülmesine engel teşkil edecek eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına girilmiştir. Talebe konu XX plakalı aracın ... markalı 2014 Model aracın, XX ve sevk ve idaresinde, D010/106 Karayolu üzerinde Akçakoca-Alaplı istikametinde ö.tünelin içerisinde iken sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle önce yangın söndürme levhasına çarparak takla attığı dosya içerisinde yer alan 13/10/2014 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından anlaşılmıştır. Bahse konu tutanakta kazanın oluşumunda araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK’nm 52/1-A maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya mevcudu değerlendirildiğinde, başvurana ait araçta kaza neticesinde oluştuğu belirtilen hasarın tazminine yönelik açılan dava konusu tek taraflı kazada, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu konusunda tereddüt bulunmamaktadır.
Huzurdaki davanın, başvurana ait dava konusu XXX plakalı aracın, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi nezdinde .. .//2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere XXX numaralı XX Kasko Sigorta Poliçesi kasko rizikolarına karşı teminat altına alınmış olduğu, sigortalı araç başvuru sahibinin dosyaya sunmuş olduğu beyanda özetle, bahse konu trafik kazasının 13/10/014 tarihinde arkadaşı olan XX sevk ve idaresinde iken gerçekleştiğini, davalı şirkete yapılan başvuru sonucunda açılmış olan XXX numaralı dosya kapsamında yapılmış olan araştırma ve inceleme sonucunda kendilerine gönderilen 27/11/2014 tarihli yazı ile yapılan araştırma sonucunda talebinin ret edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki çekişme; XX plaka sayılı araçta ortaya çıkan hasarın davalı şirketçe düzenlenmiş olan kasko sigorta poliçesince karşılanıp karşılanmayacağı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlık konusunun çözümlenmesi, bahse konu aracın kaza sonrasındaki hasar durumu ve bu kısımların tamiri ve yenilenmesi için gerekli malzeme ve işçilik bedelleri ile ikinci el piyasasına ilişkin araştırma ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden hakemliğimiz tarafından alman ara karar neticesinde dosya üzerinde bilirkişi yapılmasına karar verilmiş ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın değerlendirilmesi için dosya Hazine Müsteşarlığı Sigorta Hasar Eksperleri Siciline kayıtlı Bilirkişi/Eksper’e tevdii edilmiştir.
Bilirkişi/Eksper tarafından dosyaya sunulan 2016 Tarih Raporda; dosyaya sunulu Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelenmesi sonucunda olayın Akçakoca- Alaplı iskametinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana geldiğini, dosya içerisinde mevcut evraklar incelendiğinde;
Bahse konu kasko poliçesinde yer alan 4.7 Sigorta Teminatına İlişkin Özel Belirlemeler başlığı altında rent a car amaçla aracın kullanılamayacağının taraflarca kararlaştırıldığı ve rent a car amaçlı kullanım esnasında meydana gelen tüm hasarların teminat harici olduğu hususunun yer aldığı, bahse konu hadisede aracın rent a car olarak kullanıldığını tevsik edecek somut belgelerin yer almadığı görülmekle beraber talep olunan hasar tutarına yönelik eksper raporu, onarım faturası, hasar fotoğrafları, davalı şirketin ret sebebini açıklayan cevap yazısı gibi belgelerin dosyada mevcut olmadığı görüldüğünden hasara yönelik net bir tespitin yapılamayacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu 03/05/2016 tarihinde tarafların e-posta adreslerine tebliğ edilmiş ve verilen ihtaratlı süre içerisinde taraflara rapora karşı beyanda bulunabilecekleri belirtilmiş olup taraflardan başvuran tarafından gönderilen 30/06/2016 tarihli e-postada talep olunan evraklara yönelik ekspere müracaat ettiklerini ancak eksperin kendilerine hiçbir evrak vermediğini belirttiği görülmüştür.
Heyetimizce, dosyada mevcut tüm belgeler ile hükme esas almaya ve denetime elverişli bilirkişi tarafından düzenlenen rapordaki tespitler doğrultusunda, davacıya ait aracın yapmış olduğu tek taraflı kaza ile ilgili eksper raporu, onarım faturası, hasar fotoğrafları, davalı şirketin ret sebebini açıklayan cevap yazısı gibi belgelerin dosya kapsamında olmaması ve bu belgelerin bilirkişi raporunun tebliğ edildiği ara karar sonrasında da sunulamamış olması nedeniyle uyuşmazlık konusu hasar tutarının belirlenemeyeceği kanaatiyle başvurunun ret edilmesi gerekmiştir.
4.2 Gerekçeli Karar
Yukarıdaki değerlendirmeler çerçevesinde, Heyetimizce, başvurana ait XX plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kazasını gösterir resimler eksper raporu, onarım faturası, hasar gibi belgelerin dosyaya sunulamamış ve dolayısıyla hasar tutarının belirlenememiş olması nedeniyle hasar tazminine yönelik yapılan başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
5. SONUÇ
Sigorta Tahkim Komisyonu’nca Heyetimize tevdii edilen XXX esas sayılı başvurunun, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde incelenmesi sonucunda, yukarıda açıklandığı üzere;
1.Başvurunun REDDİ,
2.Davacı tarafından sarf edilen yargı giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3.Sigorta şirketi vekille temsil edildiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine ve Sigortacılık Kanunu 30/17. Maddesine göre reddedilen kısmı için 1/5 oranında hesaplanan 1.252,50 TL vekalet ücretinin başvurandan tahsili ile X Sigorta AŞ’ye ödenmesine,
HMK 439. madde hükümleri gereği iptal davası açma hakkı ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30.maddesinin 12. fıkrasına 6327 sayılı Kanunun 58. maddesiyle eklenen son cümle hükmü saklı kalmak kaydıyla, ihtilaf konusu miktar 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. Fıkrasındaki yasal sınırlar üzerinde olduğundan kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Komisyon nezdinde itiraz yolu açık olarak oybirliği ile karar verilmiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy