(5684 S. K. m. 30)

26.03.2019 Tarih ve K-2019/26062 Sayılı Hakem Kararı(Hırsızlık)

1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER

1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu, başvuru sahibine ait XXXX Sigorta A.Ş. nezdinde XXXX Gıda Esnek Vadeli, Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde 12.05.2018 tarihinde kepenk kilitlerinin kesilmesi suretiyle işyerine girilerek gerçekleşen hırsızlık olayına ilişkin olup, başvuru sahibi tarafından işyerinden çalındığını belirttiği yaklaşık 300 karton Tekel Sigara emtiasına ilişkin zararının poliçedeki Tekel teminat limiti olan 25.000,00.-TL üzerinden değerlendirilerek, işbu 25000,00.-TL tutarındaki hasarının XXXX Sigorta A.Ş.’den tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç

25.000,00.-TL uyuşmazlık tutarı üzerinden Hakem Heyetimizin görevlendirildiği dosyanın koordinatör Hakeme teslim edilmesiyle yargılamaya başlanmış olup, Heyetimizce yapılan değerlendirmeler sonucu taraflardan ek belge istenilmesine, bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığı, dosya kapsamındaki evrak ve belgelerin karar vermek için yeterli olduğuna kanaat getirilmekle 26.03.2019 tarihinde karar verilerek yargılamaya son verilmiştir.

2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR

2.1 Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri

Başvuru sahibi başvurusunda özetle; 12.05.2018 tarihinde işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayı sonrası oluşan mağduriyetinin giderilmesi için yaptığı başvurunun XXXX Sigorta A.Ş. tarafından alarmın çalışmadığı gerekçesiyle ret olunduğunu, işyerinin son 8 yıldan bu yana XXXX Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, , gerekli tüm güvenliğin sürekli sağlandığını, bir işyeri için olması gereken kapı kilitlerinin kepenklerin mevcut olup, bunun hırsızlık güvenliği için yeterli iken alarm sisteminin kendi inisiyatifiyle ek tedbir olarak alındığını, alarmın çalışmamasının tek başına bir neden oluşturmadığını,

Poliçe Teminatında yer alan 25.000,00.-TL Tekel Emtia bedelinin çok üzerinde hasarının mevcut olduğunu, poliçe muafiyetleri düşülerek tarafına ödeme yapılmasını, sigorta şirketi eksper raporunu tarafına sunmadığından Komisyona sunamadığını, dosyanın detaylı incelenmesi için ekspertiz raporunun sigorta şirketinden talep edilmesini beyanla 25.000,00.- TL zararının kendisine ödenmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Başvuru sahibi, sigorta şirketine başvuru yazısı örneğini, poliçe örneğini, hırsızlık olayına ilişkin kollukta verilen ifade tutanaklarını, sigorta şirketinin ret yazısını, işyerinin olay sonrası çekilen fotoğraflarını delil olarak ibraz etmiştir.

2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri

XXXX Sigorta A.Ş. vekili cevap yazısında özetle; Müvekkili şirket nezdinde XXXX numaralı XXXX Gıda Esnek Paket Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınmış olan başvuru sahibine ait işyerinde 12.05.2018 tarihinde, işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiği ihbarı üzerine XXXX numaralı hasar dosyasının açıldığını,

Başvuru sahibi sigortalı tarafından hırsızlık hadisesinin, işyeri kepenk kilitlerinin kesilmesi sureti ile gerçekleştiğinin beyan edildiğini,

Sigortalının olaydan sonra verdiği beyanında; “...hadise anında alarm sistemi arızalı olduğu için devreye girmemiştir.” şeklinde beyanda bulunduğunu,

Müvekkili şirket tarafından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından yapılan ekspertiz neticesi, riziko mahallinde, işyerinde mevcut alarm cihazının hadise öncesinde arızalanmış olmasına rağmen, tamir ettirilmediği, olay anında alarm cihazının çalışmadığı böylelikle poliçede yazılı olan alarm güvenlik önleminin alınmamış olduğunun tespit edildiğini,

İşbu tespit ve sigortalının beyanı doğrultusunda uyuşmazlık konusu poliçe değerlendirildiğinde meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamı dışında olduğunun anlaşıldığını,

Poliçe üzerinde yer alan "Hırsızlık Güvenlik Notu"nda"

Hırsızlık teminatının geçerli olabilmesi zemin ve/veya giriş katında bulunan risklerde asgari olarak aşağıdaki önlemlerin alınması gerekmektedir:

Riziko adresinin faal olmadığı zamanlarda işyeri kapısının kilitli olması zorunludur.

Buna ilaveten, kepenk veya demir parmaklıklarla kapatılmış olması veya çalışır durumda bir alarm sisteminin bulunması veya darbelere dayanıklı cam bulunması şarttır. Darbelere dayanıklı camın tam temperli, laminasyonlu asgari 6+6 mm (toplam 12 mm) kalınlığında olması gerekmektedir.

Han, Pasaj, Çarşı, Alışveriş Merkezlerinde bulunan risklerde ise; mesai saatleri dışında ana kapıların kapalı olması ve bu merkezlerin güvenlik birimi tarafından mesai saatleri dışında sürekli korunuyor olması şartı aranacaktır. Söz konusu işyerinin kapısının kilitli olması dışında kepenk, demir parmaklık ve alarm şartı aranmayacaktır.

Yukarıda yazılı önlemlerle eğer belirtilmişse poliçede yazılı diğer güvenlik önlemlerinden herhangi birinin bulunmaması halinde, sigortacının oluşabilecek zararlardan dolayı sorumluluğu bulunmayacaktır." notu bulunduğunu,

Poliçenin 2. Sayfasında da diğer önlemler, hırsızlık önlemleri adı altında tek tek sayıldığını, buna göre diğer güvenlik önlemler: demir kapı/kepenk, alarm (harekete duy.ve ihbar özellikli), olarak belirtildiğini, bu önlemlerden birinin olmaması halinde, meydana gelen hasardan sigortacının sorumlu olmayacağının açıkça belirtildiğini, sigortalı işyerinde poliçe özel şartlarında belirlenen harekete duyarlı ve ihbar özellikli alarm sistemi bulunmadığı sabit olup, başvuru sahibinin sigorta sözleşmesi özel şartları uyarınca teminat kapsamında olmayan hadiseye ilişkin haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddi gerektiğini,

Başvuru sahibi tarafından dilekçesinde 25.000TL’den çok daha fazla zararı olduğunun belirtilerek, poliçe teminat limiti olan 25.000TL’nin ödenmesinin talep edildiğini,

Eksper tarafından yapılan inceleme neticesi meydana gelen hasar miktarının 17.879,00 TL olarak tespit edildiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin taleplerin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, başvuru sahibinin talebinin, poliçe özel şartları gereğince teminat kapsamı dışında olması sebebi ile reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER

TTK’nın Sigorta Hukuku’na ilişkin düzenlemeleri, Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Yargıtay kararları, Yangın Sigortası Genel Şartları ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılmıştır.

4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR

4.1. Değerlendirme ve Gerekçeli Karar

Tarafların yukarıda yer verilen iddia ve savunmalarından uyuşmazlığın XXXX Sigorta A.Ş. nezdinde XXXX Gıda Esnek Vadeli, Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde 12.05.2018 tarihinde kepenk kilitlerinin kesilmesi suretiyle işyerine girilerek gerçekleşen hırsızlık olayına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Şirket vekilince, poliçede yer alan demir kapı/kepenk, alarm (harekete duyarlı ve ihbar özellikli), olarak yer verilen güvenlik önlemlerine uyulmadığından poliçe özel şartlarında belirlenen harekete duyarlı ve ihbar özellikli alarm sistemi bulunmadığı sabit olduğundan, başvuru sahibinin sigorta sözleşmesi özel şartları uyarınca teminat kapsamında olmayan hadiseye ilişkin haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddinin gerektiği belirtilmiştir.

Poliçede yer alan “hırsızlık güvenlik notu” aşağıda yer verilmiştir.

Hırsızlık Güvenlik Notu

Hırsızlık teminatının geçerli olabilmesi zemin ve/veya giriş katında bulunan risklerde asgari olarak aşağıdaki önlemlerin alınması gerekmektedir;

Riziko adresinin faal olmadığı zamanlarda işyeri kapısının kilitli olması zorunludur. Buna ilaveten, kepenk veya demir parmaklıklarla kapatılmış olması veya çalışır durumda bir alarm sisteminin bulunması veya darbelere dayanıklı cam bulunması şarttır. Darbelere dayanıklı camın tam temperli, laminasyonlu asgari 6+6 mm (toplam 12 mm) kalınlığında olması gerekmektedir.

Han, Pasaj, Çarşı, Alışveriş Merkezlerinde bulunan risklerde ise; mesai saatleri dışında ana kapıların kapalı olması ve bu merkezlerin güvenlik birimi tarafından mesai saatleri dışında sürekli korunuyor olması şartı aranacaktır. Söz konusu işyerinin kapısının kilitli olması dışında kepenk, demir parmaklık ve alarm şartı aranmayacaktır.

Yukarıda yazılı önlemlerle eğer belirtilmişse poliçede yazılı diğer güvenlik önlemlerinden herhangi birinin bulunmaması halinde, sigortacının oluşabilecek zararlardan dolayı sorumluluğu bulunmayacaktır.

Hırsızlık güvenlik notuna göre teminatın geçerliliği için öncelikle işyeri kapısının kilitli olması buna ilaveten,

a-Kepenk, demir parmaklıkla kapalı olması VEYA

b-Çalışır durumda bir alarm sistemi bulunması VEYA

c-Darbelere dayanıklı tam temperli, laminasyonlu asgari 6+6mm toplam 12.mm kalınlığında cam bulunması

gerekli bulunmaktadır.

VEYA bağlacı ile sunulan seçeneklerden birinin bulunması teminat için yeterli olmalıdır.

Başvuru sahibinin de beyan ettiği ve dosyadan anlaşıldığı üzere hadise işyeri kepenkle kapalı olduğu bir sırada kepenk kilitlerinin kesilmesi suretiyle gerçekleştirilmiştir.

Kapının kilitli olması koşulu ile a, b veya c'deki tedbirlerden birinin bulunması teminat için yeterli olduğundan işyerinin kepenkle kapalı olması teminat için yeterli görülmüştür.

Buna göre talebin reddedilmesi uygun olmadığı gibi, alarm sisteminin çalışmadığından bahisle oranlama ile indirim yapılması da hakkaniyetli bulunmamıştır.

Dosyada yer alan sigorta şirketince sunulmuş ekspertiz raporuna göre hırsızlık sonucu başvuru sahibinin uğradığı zarar 17.879,00 TL olarak tespit edilmiştir.

Yapılan değerlendirmede yetkili sigorta eksperince düzenlenmiş olan raporun karara esas alınabilir nitelikte olduğu ve raporla tespit edilen tutarın makul, kadri maruf ve başvuru sahibinin zararını karşılamaya yeterli olduğu sonucuna varılarak tespit edilen 17.879,00 TL hasarın sigorta şirketince tazmin edilmesi gerektiğine karar verilmiştir.

Faiz talebi bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

5. KARAR

Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;

1.Başvurunun kısmen kabulü ile 25.000 TL talebin 17.879,00 TL tutarındaki kısmının Sigorta Şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, faiz talebi bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,

2. 375 TL başvuru harcının talep kabul ret oranına göre hesaplanan 268,19 TL tutarındaki kısmının Sigorta Şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine,

3.Sigorta Şirketi vekil ile temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30’uncu maddesi gereğince hesaplanan 545 TL vekalet ücretinin başvuran taraftan alınarak Sigorta Şirketine ödenmesine;

5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy