(6100 S. K. m. 266, 431)

27.03.2017 Tarih ve K-2017/11505 Sayılı Hakem Kararı

1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep

Taraflar arasındaki uyuşmazlık aleyhine başvuru yapılan sigorta kuruluşu tarafından düzenlenen Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan X plakalı aracın 04.12.2016 tarihindeki tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasarın karşılanması talebinden kaynaklanmaktadır.

1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç

Dosya heyetimizce 28.02.2017 tarihinde teslim alınarak yargılamaya başlanmıştır. Dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle duruşma yapılmasına gerek olmadığı ancak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği kanaatine varılmış ve ön inceleme kararı ile bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi raporu ve Dosya içeriği dikkate alınarak karar verilmiştir.

2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR

2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri

Başvuru sahibi vekili tarafından yapılan başvuruda özetle;

Müvekkiline ait X plakalı aracın sigorta kuruluşuna kasko poliçesi ile sigortalı olduğu,04.12.2016 tarihinde gizli buzlanma nedeniyle aracın kayak iki yol arasındaki refüje düştüğü, kendi imkanlarıyla aracı servise götürdüğü, akabinde sigorta kuruluşuna ihbarda bulunduğu, talebin karşılanmadığı, Hatmer sistemi üzerinden eksper ataması yapıldığı, KDV hariç 24.322,01 TL hasar bedeli belirlendiği, KDV’nin de ödenmesi gerektiği, eksper için 472,00 TL ödeme yapıldığı,236,00 TL çekici ücreti ödendiği,

belirtilerek KDV dahil 28.699,97 TL hasar bedeli,472,00 TL eksper ücreti ve 236,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 29.407,97 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Başvuru sahibi vekili tarafından Dosya’ya, başvuru formu, vekaletname, harç ödeme makbuzu, sigorta kuruluşuna başvuru yazısı (alındı kaşeli),ruhsat fotokopisi, ehliyet fotokopisi, nüfus cüzdanı fotokopisi, alkol raporu, kasko ekspertiz raporu, eksper makbuzu, eski tarihli çekici faturası, iş emri formu, parça listesi ve hasarlı araç fotoğrafları sunulmuştur.

2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri

Belge ve bilgi eksikliği yönünden, başvuru sahibi tarafından Komisyon’a ibraz edilen evrak ile başvuru formundaki beyanlarına istinaden Raportör tarafından yapılan incelemeye dayalı olarak Komisyon yazısı ile XXX Sigorta Şirketi’nin hasar dosyalarında bulunan uyuşmazlığa yönelik belgeler ile şirket görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir. Sigorta kuruluşu vekilinin 03.02.2017 tarihinde Komisyon’a ulaşan cevap yazısında özetle;

Konu ile ilgili olarak daha önce komisyon'a başvuru yapıldığı, Dosya'ya sehven önceki Dosya'ya ilişkin beyanın sunulduğu, yeni beyanın dikkate alınması gerektiği, ihbar üzerine hasar dosyası açıldığı, araç anahtarı servise bırakılmadığından eksperin tespit çalışması yapamadığı, eksperin ikinci kez gidişinde, sigortalının sigorta şirketi eksperine itimat etmediğini belirttiği, kendisinin eksper görevlendirdiği, herhangi bir evraklı paylaşmayacağını belirttiği, araç anahtarı yine bırakılmadığından alttan hasarlı aracın ekspertizinin gerçekleştirilemediği, bu bilgilerin eksperin gönderdiği e-postalarda yer aldığı, yeni bir eksper görevlendirildiği, araç kontak anahtarı olmadığından ancak dıştan fotoğraflama yapılabildiği, Kasko sigortası Genel Şartları B.1 maddesi gereğince sigortalının zarar miktarının ve delillerin saptanması için gerekli bilgi ve belgeleri sigortacıya vermesi gerektiği,

Araç sahibinin görevlendirdiği eksper raporu incelendiğinde, aracın tüm parçalarının orijinal parça fiyatı üzerinden belirlendiği, aracın bir önceki hasarında pert düzeyinde hasarlanmış olduğu, ancak onarıma ilişkin evrak sunulmadığı, dava konusu hasar bedelinin 24.322,00 TL olarak belirlendiği aracın rayiç bedeli 36.670,00 TL iken hasarlı değer tespiti yapılmadan onarım bedeli belirlenmesinin yerinde olmadığı,

Eksper ücretinin yerinde gider olmadığı,12.04.2016 tarihli fatura ile talep edilen çekici ücretine ilişkin talebin anlaşılamadığı,

belirtilerek başvurunun reddi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.

Sigorta kuruluşu vekili tarafından Dosya’ya, vekaletname, poliçe kopyası, eksper ile yapılan e-posta yazışmaları çıktısı ve eksper raporu, sunulmuştur.

3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER

Uyuşmazlığın çözümü için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Kasko Sigortası Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi hükümleri ve Yargıtay Kararları dikkate alınmıştır.

4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR

4.1. Değerlendirme

Başvuru sahibine ait X plaka sayılı aracın 04.12.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığı Dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davalı Sigorta Şirketi X plaka sayılı araç için ..SAYILI ...2016-..2017 tarihleri arasında geçerli Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesi tanzim eden Şirket konumundadır.

Dosya içeriğinden, başvuru sahibi kaza tarihi olan 04.12.2016 tarihi itibariyle X plaka sayılı aracın maliki sıfatını taşıdığı, aleyhine başvuru yapılan X Sigorta Şirketi’nin ise aynı tarih itibariyle aracın kasko poliçesini tanzim eden sigorta kuruluşu konumunda olduğu tespit edildiğinden, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık meydana gelen kazada başvuru sahibinin sigorta kuruluşu eksperi yerine kendi eksperini görevlendirmesi ve hasar tutarı hususlarından kaynaklanmaktadır. Başvuru sahibi vekili ayrıca eksper ücreti, çekici ücreti ve temerrüt faizi talep etmektedir.

Uyuşmazlığın çözünü için öncelikle zarar tutarının belirlenmesi gerektiğinden, aracın rayiç değerinin, sovtaj değerinin, onarım bedelinin ve gerçek zararın tespiti için ön inceleme kararıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 266/1 ve 431/a maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yapılmasına ve bilirkişi olarak Adli Yargı Bilirkişi Listesinde kayıtlı, sigorta eksperinin görevlendirilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;

Tespiti tapılan X plakalı aracın kaza tarihinden 1 gün önceki pazarlığa açık ortalama değerinin 33.000,00 TL ila 35.000,00 TL aralığında olduğu, tespit edilen ağır hasar kaydı ve yüksek tazminat bedelli kısmi hasar kayıtlarının göz önünde bulundurulması ile rutin pazarlığa açık ortalama rayiç değerinin takdiren 25.000 TL olabileceği, aracın hasarlı hali ile sovtaj değerinin alıcıya bağlı olmak üzere sovtaj değerinin 10.000,00 TL olacağı kanaat edilerek toplam hasarın 15.000,00 TL olabileceği, hasar tutarının KDV dahil 17.700,00 TL olacağı, belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Taraflarca rapora karşı süresi içinde herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Rapor denetime uygun olduğundan rapora itibar edilmiş ve zarar tutarının 17.700,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Başvuru sahibi 472,00 TL eksper ücreti ve 236,00 TL çekici ücreti talep etmekte, sigorta kuruluşu vekili ise bu ücretleri kabul etmemektedir. Başvuruya konu 207491016 no.lu Birleşik Kasko poliçesinde; sigortalının da eksper atama hakkına sahip olduğu, sigortalının atamış olduğu eksperin tespitlerine süresi içinde itiraz etmemiş olmalarına rağmen sonradan eksper atadıkları taktirde ya da sigortacı eksper atayacağını bildirmiş ve eksper atamış olmasına rağmen, bu eksperin tespitlerini beklemeden kendileri eksper atamış oldukların taktirde, eksper ücretinin sigortalı tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.

Somut olayımızda başvuru sahibi sigortalı, sigortacının eksperinin tespitlerini beklemeden eksper atamış olduğundan poliçe şartı gereği eksper ücretinin kendisi tarafından karşılanması gerekmektedir.

Çekici ücreti ile ilgili olarak başvuru sahibi vekili tarafından Dosya’ya 12.04.2016 tarihli fatura fotokopisi sunulmuştur. Kaza tarihinin 04.12.2016 tarihi olduğu dikkate alındığında sunulan bu faturanın başvuru konusu kaza ile ilgili olmadığı anlaşıldığından, çekici ücreti talebinin reddi gerekmiştir.

Başvuru sahibi vekili temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep etmektedir. Türk Ticaret Kanunu’nun 1427/2.maddesi gereğince; sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve herhalde 1446.ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırk beş gün sonra muaccel olur.

Somut olayımızda başvuru sahibinin sigorta kuruluşuna yaptığı başvurunun 20.12.2016 tarihinde elden teslim ettiği, sigorta kuruluşunun görevlendirdiği ikinci eksperin raporunu 28.12.2016 tarihinde düzenlediği, anlaşıldığından rapor tarihi olan 28.12.2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak dikkate alınması gerekmektedir. Başvuru konusu Kara Araçları Kasko Sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından ticari iş niteliğinde olmaktadır ve ticari işlerde temerrüt durumunda talep edilebilen avans faizine hüküm verilmesi gerekmektedir.

5. KARAR

Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;

1.Başvurunun KISMEN KABULUNE, 17.700,00 TL tazminatın 28.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte X Sigorta Şirketi’nden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Başvuru sahibi tarafından ödenen 442,00 TL başvuru harcı 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 4.60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 946,60 TL tutarındaki yargılama gideri üzerinden %60,19 kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 569,74 TL’nin X Sigorta Şirketi’nden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, bakiye giderin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına,

3.Sigorta kuruluşu tarafından 4.60 TL vekalet harcı üzerinden %39,81 red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1,83 TL’nin başvuru sahibinden alınarak X Sigorta Şirketi’ne ödenmesine, bakiye giderin sigorta kuruluşu üzerinde bırakılmasına,

4.Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden kabul edilen 17.700,00 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.124,00 TL vekalet ücretinin X Sigorta Şirketi’nden alınarak başvuru sahibine ödenmesine,

5.Sigorta kuruluşu vekille temsil edildiğinden reddedilen 11.707,91 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17.maddesi gereğince hesaplanan 396,00 TL tutarındaki vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak X. Sigorta Şirketi’ne ödenmesine,

6.Dosya’nın usuli işlemlerinin tamamlanması için Sigorta Tahkim Komisyonu’na teslimine,

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. Md. gereğince kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Komisyon nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verilmiştir. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy