(5684 S. K. m. 30) (2918 S. K. m. 99) (6102 S. K. m. 3)

11.12.2017 Tarih ve K-2017/60400 Sayılı Hakem Kararı

1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER

1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep:

Dosya kapsamındaki uyuşmazlığın konusu, … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen .. plakalı aracın 14.06.2012 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında bu araçtayolcu konumunda olan başvuru sahibinin yaralanmasına ve daimi malul/sürekli iş göremez kalmasına sebebiyet verilmesi kapsamında, sigorta şirketi tarafından zararın karşılanmadığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 40.001,00 TL sakatlık tazminatı ödenmesi talebidir.

Başka bir anlatımla, uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan ve yaralanan başvuru sahibinin aleyhine başvurulan sigorta şirketi tarafından tazmin edilmeyen zararının olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğundan ibarettir.

Bu kapsamda, başvuru sahibi aleyhine başvurulan sigorta şirketi tarafından ödenmeyen tazminatın faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç

Taraflar arasındaki uyuşmazlık başvuru sahibi vekili tarafından Komisyona iletilmiştir. Bunun üzerine Komisyonca, başvurunun incelenebilmesi için Başvuru Dilekçesi ve ekleri aleyhine başvuru yapılan şirkete gönderilmiş, bu iletide başvuruya cevap verilmesi ve hasar dosyası muhteviyatının gönderilmesi, Sigorta Tahkim Sistemi Üyelik Sözleşmesi’nin 5/3 md.si uyarınca talep edilmiştir. Akabinde, aleyhine başvuru yapılan şirketten istenen bilgi ve belgeler ile cevap dilekçesi Komisyona iletilmiştir. Komisyon tarafından oluşturulan dosya, İnceleme Raporunu hazırlaması için Raportöre tevdi edilmiş, Raportörden rapor alınmıştır. Bu raporda, başvuruya konu uyuşmazlığın 5684 sayılı Kanunun 30. maddesinin 15. fıkrası uyarınca karara bağlanmak üzere Heyetimize havalesine ve durumun taraflara bildirilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık dosyası içeriğinde inceleme dosya üzerinde gerçekleştirilmiştir.

Somut olayda, tazminat miktarının tespit edilebilmesi amacıyla uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, raporun sunulması üzerine taraflardan ayrıca başka bir bilgi ve belge istenmesine ve başkaca bir inceleme yapılmasına gerek bulunmadığına karar verilmiş ve esas hakkında aşağıda belirtilecek olan karara varılmıştır.

2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR

2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri

Başvuru sahibi dilekçesinde, özetle, 14.06.2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde başvuru sahibinin yaralanıp malul kaldığını, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketinin başvuruyu reddettiğini, müvekkilinin %5.5 oranında malul kaldığını, müvekkilinin 3.577,72 Euro net maaşla çalıştığını, bu sebeple şimdilik 40.001,00 TL maluliyet tazminatının 13.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sigorta şirketinden tazminini talep etmiştir.

Başvuru sahibi talebini ıslah ile 40.001,00 TL’den 146.788,84 TL’ye artırmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerden başvuru yazısı, sağlık kurulu raporu ve diğer belgeler incelenmiş ve hükme esas alınmıştır.

2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri

Sigorta kuruluşu tarafından yapılan savunmada, sürekli sakatlık teminat limitlerinin 225.000,00 TL olduğunu, tazminatın öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanması gerektiğini, başvuru esnasında sunulan raporun geçerli rapor olmadığını bu sebeple tazminat hesabının yapılamadığını, Üniversite Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından düzenlenen 12.09.2017 tarihli maluliyet raporunda başvuru sahibinin toplam engel oranının %5,5 olarak gösterildiğini, ancak trafik kazasına bağlı maluliyetin %4 olduğunu, %1,5’luk maluliyetin trafik kazası sonucu meydana gelmeyen göz bozukluğuna ilişkin olduğunu, tüm taleplerin reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

Aleyhine sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan hasar dosyası belgeleri incelenmiş ve hükme esas alınmıştır.

3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30’uncu maddesi, TTK.’ nun 6. kitabının ilgili hükümleri, HMK ve TMK.’nun ispat hukukuna ilişkin hükümleri ve Türk Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri ve özellikle Karayolları Trafik Kanunu ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın ilgili maddeleri meselemizde kabili tatbik olacaktır.

4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR

4.1. Değerlendirme

4.1.1. Heyetimizce dosya münderecatında yapılan incelemede, Hür Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen 22 UA 209 plakalı aracın 24.06.2012 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında yolcu konumunda olan başvuru sahibinin yaralanmasına ve daimi malul/sürekli iş göremez kalmasına sebebiyet vermesi kapsamında, aleyhine başvurulan sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gereken zararın miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

4.1.2. Bu uyuşmazlık kapsamında, dosya içeriği incelenmiş ve Heyetimiz, tensip kararı ile %4 maluliyet oranı, %100 kusur oranına göre tazminat hesaplaması yapılması için dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmesine karar vermiştir. Zira, Heyetimizce, başvuru sahibi tarafından sunulan işgöremezlik raporu sonucundan kaza ile illiyet içerisinde olmayan %1.5’ lük kısmın çıkarılması ile bulunan oran üzerinden hesaplama yapılmasının dosya kapsamına ve hukuka uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Hesap bilirkişi raporunda hak kazanılan alacak PMF 1931 bakiye yaşam tablosu kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda 146.788,84 TL, TRH 2010 bakiye yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplama sonucu 133.419,93 TLolarak tespit edilmiş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, başvuru sahibi vekilinin talebini 146.788,84 TL’na artırdığını bildirir ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketi tarafından bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyan veya itirazda bulunulmamıştır.

4.1.3. Bu kapsamda dosya içeriğinde yapılan incelemede, sigorta sözleşmesinin başlangıç tarihine nazaran, bilirkişi tarafından Yargıtay kararları doğrultusunda PMF tabloları üzerinden yine yüksek mahkemece belirlenen kriterlere göre yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirilmiştir.

4.1.4. Her ne kadar aleyhine başvurulan sigorta şirketinin, zararın öncelikle Karayolu Taşımacılık Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından karşılanması gerektiğine dair itirazları varsa da, dosyada mübrez poliçe Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sıralı sorumluluk ilişkisi içerisinde bulunmayan ayrı bir meblağ sigortası olan Karayolu Zorunlu Taşımacılık Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunduğundan ve araç şehir içi taşımada kullanılan bir araç olduğundan, bu itirazlar Heyetimizce kabul edilmemiştir.

4.1.5. KTK.’nun 99. maddesi hükmü gereğince Sigorta Şirketine, ilk başvurunun reddinin ardından temin edilen gerekli belgelerle birlikte yapılan başvuruyu takip eden 8. iş gününün sonunda temerrüdün oluşacağı kabul edilmiştir.

Uygulanacak faiz türünün ise; Davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç ticari olarak kullanılan minibüs olduğundan, asıl zarar verenden istenilebilecek ticari temerrüt faizinin, onun sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketinden de istenebileceği, dolayısıyla bu aracın haksız eyleminin de TTK'nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşıdığından, bu durumda da davalıya trafik sigortalı aracın işleteninden avans faizi istenebileceği, kazaya karışan aracın işleteninin hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalı sigorta şirketinin de ancak aynı oranda temerrüt faizi istenebileceği dikkate alınarak avans faizi olması gerekmektedir.

4.2. Gerekçeli Karar

Yukarıda dayanakları ve gerekçeleri ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, dosya kapsamına göre, davacının zararının sigorta kuruluşu tarafından tazmin edilmemiş olması nedeniyle, bilirkişi tarafından tespit edilen, poliçe limiti dahilinde olan 146.788,84 TL üzerinden kabulüne, bu miktara 09.10.2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

5. SONUÇ

Yukarıda izah edilen gerekçelerle; a- Hakem davasının kabulü ile 146.788,84 TL tazminatın 09.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aleyhine başvurulan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibi zarar görene ödenmesine, b- Başvuru sahibi tarafından yapılan ve 605,00 TL başvuru ücreti, 1.602,00 TL ıslah harcı ve 330,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.537,00 TL’den ibaret olan hakem yargılaması masrafının aleyhine başvurulan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibi zarar görene ödenmesine,

c- Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen rakamlar üzerinden, A.A.Ü.T. gereğince 14.493,11 TL’nin aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine,

5684 sayılı Kanunun 30. maddesinin onikinci fıkrası uyarınca kararın taraflara bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere, 11.12.2017 tarihi itibarıyla uygulanacak faiz türü açısından Hakem .... ayrık görüşü ile oy çokluğu ile diğer hususlarda oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy