(5684 S. K. m. 30)

25.09.2020 Tarih ve K-2020/74674 Sayılı Hakem Kararı (Maluliyet)

1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER

1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep

Uyuşmazlığın konusu, aleyhine başvuru yapılan XXX tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış XXX plakalı aracın yaya XXX ile karıştığı kazadan kaynaklı maddi tazminat talebine yöneliktir. Davacı tarafça fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç

Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan başvuruyu takiben Raportör tarafından hazırlanan “Başvuru İnceleme Raporunda, davacının dilekçesi 5684 sayılı Kanunun ilgili 30. maddesinin 15. fıkrası ve ilgili yönetmeliğin 8. ve 16. maddelerinde belirtilen ön inceleme esasları dahilinde tetkik edilerek; başvuru sahibince uyuşmazlığın mahkemeye, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na göre tahkime intikal ettirilmediğinin beyan edildiği hususları tespit edilmiştir. Ayrıca davacının başvuru ücretini yatırdığı, aleyhine başvurulan sigorta şirketinin tahkim sistemine üye olduğu ve hasarın gerçekleşme tarihi itibariyle talebin kabulünde aykırılık olmayacağı raporda öngörülmüştür. Buna göre Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından söz konusu dosyanın esastan karara bağlanmak üzere, hakeme tevdiine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak Sayın Hakemliğimizce karara varılmıştır.

2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR

2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri

Başvuran vekili tarafından sunulan dilekçesinde özetle; 29.11.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı XXX plakalı aracın yaya olan müvekkili ile gerçekleşen kaza sonrası müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığı, müvekkilinin kaza sonrası % 6 oranında sürekli iş göremez olduğu, 90 gün geçici iş göremez ve 45 gün geçici bakıma ihtiyaç duyduğu, davalı sigorta şirketi tarafından taleplerinin karşılanmadığı görüş ve kanaatini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00-TL sürekli iş göremezlik ve 1.500,00-TL rapor ücretinin taraflarına ödenmesini talep etmişlerdir.

2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri

Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan yanıt dilekçesinde özetle; XXX plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde XXX poliçe numaralı ve 08.09.2019-2020 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkili şirketin sigortalının kusur oranında sorumlu olduğu, maluliyet oranının yetkili hastanelerce tespit edilmesi gerektiği görüş ve kanaatini belirterek başvurunun reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, emsal Yargıtay Kararları ve ilgili diğer mevzuat

4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR

4.1. Değerlendirme

Davacı taraf 29.11.2019 tarihinde meydana gelen ve davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı XXX plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde XXX’ın yaralanmasına bağlı maddi tazminat talep etmektedir.

Dava konusu kazaya karışan XXX plakalı araç kaza tarihinde aleyhine başvuru yapılan XXX tarafından XXX numaralı, 08.09.2019 - 2020 vadeli Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.

Davacı tarafça dosyaya sunulmuş bulunan XXX Hastanesi tarafından “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” esas alınarak düzenlenen 18.06.2020 tarihli rapora göre başvuru sahibinin %6 oranında sürekli iş göremez olduğu tespit edilmiştir.

4.2. Gerekçeli Karar

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Ekinde “Kas İskelet Sistemi” , 1.1.1 Yaralanma Modeli veya Tanı İlişkili Değerlendirme” başlığı altında “Bu değerlendirme için engel kalıcı ve stabil olmalı, son 12 ayda değişiklik olmamalıdır” denilmektedir.

Dava konusu olayda kaza tarihi 29.11.2019, dosyaya sunulu XXX Hastanesi raporu ise 18.06.2020 tarihlidir.

Her ne kadar söz konusu Sağlık Raporu’nda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Ekinde mevcut cetvellerden yararlanılarak engel oranı belirlendiği yazılmış ise de kaza üzerinden henüz 12 ay geçmeden yapılan tespit söz konusu Yönetmeliğin Kas İskelet Sistemi 1.1.1 maddesinde düzenlenen 12 aylık stabil olma hükmüne aykırı olarak düzenlenmiştir.

Kaza tarihi dikkate alındığında henüz kaza üzerinden 12 ay geçmemiş olmakla davacının engel oranı sabit olmamıştır. Ayrıca dosyaya sunulan raporda başvuru sahibinin muayene edilerek değil evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu maluliyet oranının tespit edildiği anlaşılmış olup, sunulu Rapor’da bu nedenle değerlendirmeye ve hükme esas alınacak mahiyette görülmemiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi;

Madde 97 - (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.)

Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.

Yukarıda izah edilen nedenle başvuran, iş bu somut davayı açmadan önce, 2918 sayılı Kanun’un 97. maddesine göre davalı sigorta şirketine söz konusu zararla ilgili olarak yasal şartları taşımayan sağlık kurul raporu/eksik evrakla başvuru yapmış olduğu anlaşılmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan başvurunun “dava şartı yokluğu” nedeniyle usulden reddi gerekmiştir.”

5. KARAR: Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;

1- Davacının başvurusunun izah edilen nedenlerle usulden reddine,

2- Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,

3- AAÜT İkinci Kısım İkinci Bölüm ile 17.maddesi, 5684 Sayılı Yasanın 30/17.maddesi gereği 680,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Dair 5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, uyuşmazlık miktarı itibariyle kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy