(6098 S. K. m. 154) (2918 S. K. m. 111)

26.09.2017 Tarih ve 2017/İHK - 3700 Sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı

1. BAŞVURUYA KONU UYUŞMAZLIK VE İTİRAZ HAKEM HEYETİNE İNTİKALİ

1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay

Başvuruya ilişkin uyuşmazlığın konusu, 11.09.2009 tarihinde XX plakalı aracın sürücüsü olup tek taraflı kazada vefat eden ...’nün desteğinden yoksun kalan ...’nün davalı sigorta şirketinin ödediği destekten yoksun kalma tazminatını az bulması nedeniyle yeniden yaptığı talebin reddedilmesi üzerine bu zararın tazmini talebine ilişkindir.

1.2. Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine İntikal Etme Süreci

Uyuşmazlık konusu dosya, raportör tarafından hazırlanan raporu müteakip İlk Hakem Heyetine intikal etmiş ve dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda tazminat talebinin usulden reddine karar verilmiş; işbu kararın tebliğ edildiği taraflardan başvuran vekilinin itirazı üzerine, ön incelemesini yapan raportörün hazırladığı raporu değerlendiren Sigorta Tahkim Komisyonu, bu kez itiraz hakem heyeti olarak heyetimizi görevlendirmekle dosya 21.08.2017 tarihinde teslim alınmıştır.

2. SİGORTA HAKEMİ VEYA HAKEM HEYETİNCE VERİLEN HÜKÜM

Dosyanın intikal ettirildiği İlk Hakem Heyeti; “yasal süre içerisinde yapılmayan tazminat talebinin usulden reddine...” şeklinde oybirliği ile karar vermiştir.

3. TARAFIN/TARAFLARIN İTİRAZ GEREKÇELERİ VE TALEPLERİ

Anılan karara itiraz eden başvuran vekili “yapılan ödemenin eksik olması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, ödenen tazminat ile hak edilen tazminat arasında fahiş fark olduğu için ibranamenin geçersiz olduğunun kabulü gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu” belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER

Uyuşmazlığın çözümü için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Tahkime İlişkin Yönetmelik, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe hükümleri ile Yargıtay kararları ve ilgili diğer mevzuat dikkate alınmıştır.

5. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR

5.1. Değerlendirme

İtiraz üzerine gelen talep konusu olayda, 11.09.2009 tarihinde sürücü ...’nün kullanmakta olduğu XX plakalı araçla yaptığı tek taraflı kazada vefat etmesi nedeniyle desteğinden yoksun kalan ...’nün yaptığı müracaat üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 26.04.2013 tarihinde 16.822.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiştir. Bilahare, yeniden tazminat talebinde bulunulmuş olup, bu talebin karşılanmaması üzerine, zararın tazmini talebiyle Tahkim Komisyonu’na başvurulmuştur. Davalı vekili “davacı yanın başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, yaptırılan aktüerya hesaplaması sonucunda 26.04.2013 tarihinde 16.822.-TL tazminat ödendiğini, bu ödemeye hiç itiraz edilmediğini, KTK 111. maddede yetersiz veya fahiş olan anlaşmaların iptali için 2 yıllık süre öngörüldüğünü, iki yıllık sürenin geçtiği dikkate alındığında davanın reddi gerektiğini” beyan etmiştir.

Dosya kendisine intikal eden İlk Hakem Heyeti, dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda 11.07.2017 tarihinde süresinde yapılmayan tazminat talebinin reddine karar vermiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara, davacı başvuru sahibi tarafından 21.07.2017 tarihinde itiraz edilmiştir. İtirazın süresi içinde yapıldığı ve dolayısıyla usul yönünden yasal mevzuata uygun olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığa konu maddi olay, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen hüküm ve itirazlar dikkate alındığında taraflar arasındaki ihtilaf konusu husus, ilk ödeme sonrası imzalanan ibranamenin geçeri olup olmadığı, başvuru sahibinin bakiye tazminat talep edip edemeyeceği noktasındadır.

5.2. Gerekçeli Karar

Dosyadaki belgeler incelendiğinde; destek ...’nün XX plakalı aracı kullanırken asli ve tam kusurlu olarak yaptığı kaza sonucunda hayatını kaybettiği, davalı sigorta şirketi tarafından 26.04.2013 tarihinde 16.822.-TL ödeme yapıldığı, başvuru sahibinin bu tarihte davalı sigorta şirketini ibra ettiği görülmüştür.

Türk Borçlar Kanunu m.154/1’de yer aldığı üzere “Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse zamanaşımı kesilir.” Sigorta şirketinin yaptığı kısmi ödeme, aynı zamanda borcun ikrarı mahiyetindedir. Aynı kanunun 156. maddesine göre, zamanaşımının kesilmesiyle, yeni bir süre işlemeye başlar.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesi “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” düzenlemesini getirmektedir. Bu durumda, iki yıllık zamanaşımının yetersiz ödemelerde, ödemenin yapıldığı tarihten başlayacağının kabulü gerekir.

Nitekim, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi,’nin içtihatları da bu yöndedir.(E.2014/6205, K. 2016/1657 sayılı ve 15.02.2016 tarihli, E.2016/9050, K.7102 sayılı kararları gibi)

Bu durumda, davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı 26.04.2013 tarihinden başvuru tarihi olan 18.05.2017 tarihine kadar iki yıldan daha uzun bir süre geçtiği ve bunun hak düşürücü bir süre olduğu dikkate alındığında, başvuru talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

6. SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, 11.07.2017 gün ve K-2017/30945 sayılı karara vaki başvuran vekilinin yapmış olduğu itirazın REDDİNE,

6.1- Yasal süresi içerisinde yapılmayan tazminat talebinin usulden reddine,

6.2- Başvuru sahibinin yaptığı başvuru ücreti 350.-TL ve itiraz başvuru ücreti 350.-TL olmak üzere toplam 700.-TL yargılama masrafının üzerinde bırakılmasına,

6.3- Davalı Sigorta Şirketi vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT’ne, talebin reddedilen miktarına ve 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. maddesine göre hesaplanan 396.- TL vekalet ücretinin, başvuru sahibinden alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine

Uyuşmazlığın miktarı itibarıyla 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2017 (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy