(5684 S. K. m. 30)
17/03/2020 Tarih ve K-2020/22642 Sayılı Hakem Kararı (Nakliyat)
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Dosya muhteviyatı olarak tarafların dosyaya sundukları bilgi ve belgeler kapsamında uyuşmazlığın temel nedeni başvuran vekilinin iddiasına göre, sigortalı XXXX San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Adana'dan İstanbul'a sevkiyatı gerçekleştirilmek üzere XXXX plakalı araca yüklenen iplik emtiasının varma mahallinde alıcısına teslim edilmemesinden kaynaklanan emtia hasarının sigorta şirketince tazminine ilişkindir.
Başvuran vekili taşınan emtiada meydana gelen değer zararının şimdilik XXXX TL'sinin (asıl alacak gelecek bilirkişi raporu ile belirlendikten sonra arttırılmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketince tazminine karar verilmesini talep etmektedir.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Başvuran XXXX TL tutarındaki başvuru ücretini XXXX tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'nun Ziraat Bankası nezdindeki hesabına yatırmıştır.
Başvuran Sigorta Tahkim Komisyonu Başvuru Formunu doldurmuş, imzalamış ve başvurusu uygun görülerek Komisyonca 2019.E. 105011 sayılı dosya açılmıştır.
Başvuran başvuru formunda, Sigorta Kuruluşunun Başvuru ile ilgili olarak nihai cevabı verdiğini, konu ile ilgili olarak mahkemeye veya HMK'na göre Tahkime veya Tüketici Sorunları Hakem Heyetine müracaat etmediğini, Başvuru konusuna ilişkin devam eden bir ceza davası veya savcılık soruşturmasının mevcut olmadığını, başvuru konusu ile ilgili olarak Hazine Müsteşarlığına veya başka bir şikayet merciine müracaat etmediğini, daha önce aynı uyuşmazlık ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapılmadığını beyan etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Hayat Dışı Raportörü XXXX tarafından düzenlenen Raportör Başvuru İnceleme Raporu ile başvuru sahibi tarafından Komisyona intikal ettirilmiş olan bilgi ve belgelerden müteşekkil dosya muhtevasının esastan karara bağlanmak üzere 2019.E. 105011 esas sayılı başvuru dosyası ile birlikte uyuşmazlık hakemine gönderilmesi hususu Komisyon Başkanlığı'nın takdirine sunulmuştur.
Dosyanın XXXX tarihinde Koordinator Hakeme tebliğini müteakip dosyaya sunulu belge ve deliller üzerinden gerekli inceleme yapılmış ve işbu belge ve delillerin uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için yeterli olduğu kanaatine varılmakla takdiren bilirkişi incelemesi ve duruşma yapılmasına ihtiyaç duyulmadan resen karar oluşturulması yoluna gidilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuran Sigorta Tahkim Komisyonu Başvuru Formunda iddia, delil ve taleplerini aynen;
1) Müvekkil şirket XXXX.San.Tic.Ltd.Şti.’nin yaptığı Nakliyat faaliyetleri, XXXX tarihinde davalı XXXX Sigorta AŞ. tarafından düzenlenen XXXX nolu taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalanmış bulunmaktadır
2) XXXX Tarihinde müvekkilin iş yaptığı XXXX İplik isimli firmaya ait XXXX plakalı çekici XXXX plakalı römork ile Adana ilinden İstanbul’a götürülmek üzere toplam 420 çuval, XXXX,00 TL değerindeki iplik nakliye bedeli karşılığında yüklenmiştir. Polis ifade tutanaklarında da görüleceği üzere araç İstanbul’a vardığında aracın şoförü yolda kalp krizi geçirmeye başlamış ve aracı uygun bir yere park edip kilitleyerek 112 acil servisini arayıp hastaneye kaldırılmış ve hastanede de kalp krizi nedeniyle ameliyata alınmış ve anjiyo olmuştur.
3) Araç bulunduğunda brandasının yırtılmış olduğu ve müvekkil şirkete ait 420 çuval iplikten 405 çuvalının kimliği belirsiz 3.şahıslarca çalınmış olduğu tespit edilmiştir. Bunun neticesinde müvekkil şirketin XXXX TL lik zararı oluşmuştur.
4) Bu nedenle meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın şirketinizce düzenlenmiş olan poliçe limitleri dahilinde XXXX TL lik kısmının karşılanması gerekmekteyken yaptığımız başvuru poliçede yer alan “ Gerçek kişilerden kiralanmış araçlar ile yapılan taşımalarda oluşacak ziya ve hasarlar teminat kapsamı dışındadır.” Hükmü nedeni ile reddedilmiştir. Oysaki somut olayda poliçe hükmünden bağımsız olarak araç ister gerçek kişiden kiralansın ister tüzel kişiden kiralanmış olsun araç şoförünün kalp krizi geçirmesi durumunda mücbir sebep oluşmakta olup kiralandığı kişinin hasarın oluşumunda bir önemi kalmamaktadır. Araç tüzel kişiden kiralanmış olsaydı da şoförünün kalp krizi geçirmesi durumunda şoförün hastaneye kaldırılması durumunda aracın şoförün fiili hakimiyetinden çıkacağı gerçeği değişmemektedir. Kaldı ki şoför ambulansa binerken aracın güvenlik önlemlerini alıp kapılarını kitlemiş ise de hırsızlık araç tentelerinin kesilmesi sonucunda oluşmuştur.
Netice olarak; Müvekkilin meydana gelen değer zararının şimdilik XXXX TL'sinin (asıl alacak gelecek bilirkişi raporu ile belirlendikten sonra arttırılmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketince tazminine karar verilmesi talep olunur.”
Şeklinde açıklamış ve dosyada saklı belgeleri sunmuştur.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi, Sigorta Tahkim Komisyonuna hitaben yazdığı cevabi yazısında iddia, delil ve taleplerini aynen;
“Başvurunun konusu; XXXX tarihinde XXXX. San. ve Tic. A.Ş’ ye ait iplik emtialarının Adana’dan İstanbul’a taşınması işini XXXX plakalı çekici ve XXXX plakalı dorse ile gerçekleştiren Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile Sigortalı olan XXXX. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, iddia olunduğu şekli ile sevk esnasında iken aracın sürücüsünün kalp krizi şüphesiyle aracı park halinde bırakması ve akabinden de aracın içindeki emtiaların çalınması nedeni ile oluşan hasarın müvekkil şirketten tazminine ilişkindir.
Her ne kadar başvurucu tazminat talebinde bulunmakta ise de müvekkilin poliçe şartları gereğince herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Şöyle ki;
A) DAVACI TARAF ARAÇ SÜRÜCÜSÜ POLİÇE ŞARTLARI HIRSIZLIK RİZİKOSU BAKIMINDAN OLAYIN MEYDANA GELMEMESİ AÇISINDAN GEREKLİ ÖNLEMLERİ ALMAMIŞTIR. BU SEBEP İLE DE MÜVEKKİLİN SORUMLULUĞU BULUNMAMAKTA OLUP TALEBİN REDDİ GEREKMEKTEDİR.
Öncelikle olayın meydana geliş şekline bakıldığından davacı tarafın poliçede bulunan uyulması gerekli şartlara uymadığı açıktır. Zira Poliçedeki hırsızlık rizikosu; “konaklama halinde nakliyatın yapıldığı aracın emniyetli ve daimi gözetim altında bulunan kontrollü bir alanda (24 saat bekçili otopark) ya da benzin istasyonlarında zorunlu olarak park edilmesi ila kısa bir süre terk edilmesinden önce araç. Sorumlusunun herhangi bir hırsızlığı önlemek açısından gereken tüm emniyet tedbirlerini almış olması şartıyla geçerlidir. Aracın anahtarının üzerinde bırakılmaması teminatın geçerliliği açısından şarttır. Aksi takdirde, her türlü hırsızlık rizikosu sigorta teminatı haricidir.” Şartı bulunmasına karşın ekspertiz incelemesiyle de tespit olunduğu üzere gece saatlerinde güvenlik şartları açısından korunaksız yeri belli olmayan yerde mola verildiği, sürücünün kalp krizi şüphesi ile ambulansı aradıktan sonra, ambulans gelmesini beklerken ambulansa bindiği esnada bilinci açık olmasına rağmen, Sigortalı firmadan bir yetkiliye aynı anda haber vermediği aracın olay yerinde korunaksız bırakıldığı, bu sırada yetkili kişileri aramayıp konuyla ilgisi bulunmayan kişileri aradığı nedeniyle araç şoförü tüm emniyet tedbirlerini almadığından talep teminat dışıdır.
B) SİGORTALININ TALEBİ TAŞIYICI MALİ MESULİYET SİGORTA POLİÇESİ KAPSAMINDA TEMİNAT DIŞI OLUP, MÜVEKKİL ŞİRKETİN SORUMLULUĞU BULUNMAMAKTADIR.
Sigortalı XXXX Ltd. Şti. tarafından yapılması planlanan taşıma işi ellerinde araç olmaması sebebiyle Havize Karabulut isimli şahsa ait kiralık araç ile gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin 4. Sayfasında Diğer Hususlar başlıklı 2. Maddesinde belirtildiği üzere “Gerçek kişilerden kiralanmış araçlar ile yapılan taşımalarda oluşacak zıya ve hasarlar teminat kapsamı dışındadır.” Maddesi uyarınca XXXX adlı kişiden temin edilen araç da izah edildiği gibi gerçek kişiden temin edilmiş kiralık araç olması nedeniyle söz konusu talep teminat dışıdır.
Ayrıca poliçenin 4. Sayfası “Diğer Hususlar” Başlıklı 7. Maddesine göre “Kiralık araçlarla yapılan taşımalarda sigortalı sevkiyat başlamadan önce aracın tescil ve trafik belgesi ve araç şoförünün ehliyet fotokopilerinin sigorta şirketine verilmesi zorunludur.” Maddesi gereği sevkiyat öncesinde müvekkil şirkete bir bildirim yapılmamıştır. Bu nedenle de hasar teminat dışıdır.
Sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise;
a) EMTEA NAKLİYAT SİGORTASI GENEL ŞARTLAR ESAS ALINMALIDIR
Sayın mahkemeniz aksi kanaate ise tazminat hesaplaması yapılacak ise emtia nakliyat sigortası Genel şartlar r esas alınmalıdır
b) POLİÇE MUAFİYET ŞARTLARI UYGULANMALIDIR
Her bir olayda araç başına sigorta bedeli üzerinden %0,5 muafiyet söz konusudur
b) AVANS FAİZ YÖNÜNDEN TALEBİN REDDİ GEREKMEKTEDİR
kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı her ne kadar avans faiz talep etmekte ise de alacak haksız fiilden doğup zarar görenler arasında da sözleşme ilişkisi bulunmadığından istenebilecek faiz türü sadece yasal faizdir.
Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2017 tarih ve 2015/1236 E., 2017/462 K. Sayılı kararındaki; " 3-Trafik kazasına konu davalıya trafik sigortalı aracın hususi kullanım niteliğinde olup ticari niteliği bulunmadığı anlaşılmakla; uygulanabilecek faiz oranı da yasal faiz olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, yasal faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere avans faizine hükmedilmiş olması da isabetli değildir... " Şeklindeki kararı da benzer kararlar gibi görüşümüzü destekler niteliktedir.”
Şeklinde açıklamış ve dosyada saklı belgeleri sunmuştur.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu'nun Sigorta Hukuku'na ilişkin hükümleri Borçlar Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun ilgili hükümleri, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Sigorta Tahkim Usulü, Sigorta Hakemlerine İlişkin Tebliğ, Nakliyat Emtia Sigortaları Genel Şartları, dosyada saklı XXXX poliçe numaralı Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi'nin Özel Şartları, tarafların iddia ve savunmaları ile bunları tevsik eden deliller, yorum kuralları ve ilgili mevzuat dikkate alınmıştır.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1. Değerlendirme
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden XXXX vadeli XXXX poliçe numaralı Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan sigortalı XXXX San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin TTK ve poliçe hükümleri gereği talep etme hakkı olduğundan aktif husumet ehliyetinin ve davalının da teminat veren sigortacı konumunda olması nedeni ile pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmış olup esasen bu konuda taraflar arasında her hangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Olay;
Yukarıda da açıklandığı XXXX numaralı Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan sigortalı XXXX San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin Adana'dan İstanbul'a nakliyesini gerçekleştirmek üzere XXXX plakalı araca yüklenen 420 çuval iplik emtiasından 405 çuvalının 3.şahıslarca çalınması nedeni ile varma mahallinde alıcısına teslim edilmemesi ile ilgilidir.
Dava dosyasında başvuran XXXX San. ve Tic. Ltd. Şti. sahibi XXXX'nın XXXX tarihli XXXX Polis Merkezi Amirliğinde düzenlenen Şikayetçi İfade Tutanağı saklıdır. XXXX'nın iş bu ifadesinin aynen;
“Ben XXXX Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, sahibiyim. XXXX günü iş yaptığımız XXXX İplik isimli firmaya ait XXXX sayılı çekici XXXX sayılı römork ile Adana ilinden İstanbul' a götürülmek üzere toplam 420 çuval yaklaşık XXXX 00TL' lik değerinde ipliği nakliye bedeli karşılığında yükledik.
XXXX günü saat XXXX sıralarında şirketimizin personeli ve İstanbul dağıtıcısı olarak çalışan XXXX araç şoförünü arayıp araç şoförünün konumu sorduğunda şoför Bolu-Gerede1 de olduğunu söyledi. XXXX şoföre İstanbul'dan köprüyü geçerken haber vermesini söyledi. Fakat şoför haber vermemesi üzerine XXXX günü sabah saatleri yaklaşık XXXX sıralarında İstanbul dağıtımdan sorumlu personelimiz XXXX ve şirketimizin diğer personellerince şoföre ulaşmaya çalışsak da kendisine ulaşamadık. Daha sonra firma sevkiyatçımız araçtan sorumlu XXXX arayarak aracın nerede olduğunu sordu. Onlarda şoförün kalp krizi geçirdiğini söyleyerek aracın yerini ve İstanbul'u bilemediğini söyledi. Bizde araç şoförünün yanma gittiğimizde araç şoförünün ameliyatta olduğunu öğrendiğimizden kendisini göremedik. Şirketimizde çalışan personellerden TIR' ın yerini öğrenmek üzere Yavuz Selim Köprü Otoyoluna bakmasını söyledim. Onlarda otoyola bakmasına rağmen aracı bulamadılar. Daha sonra araçtan sorumlu XXXX telefon şirketimize ulaşarak aracı bulduğunu, aracın brandasının yırtılmış olduğunu, lastiğinin patlak olduğunu, dorsenin kapısının açık ve içerisinde bizim şirketimize ait 420 çuvaldan 405 çuval ipliğin yerinde olmadığını çalındığını söylediler. Akabinde şirketimizde görevli personelimizi TIR' ın yanına gönderdik. Burada durumu 155 polis ihbar hattına bildirildi. Olaylar olduktan sonra müracaatta bulunmak üzere polis merkezinize geldim. Ben XXXX Tarım Şirketinin sahibi olarak yaklaşık XXXX TL' İlk ipliğimizi çalan şahıs/şahıslardan davacı ve şikayetçiyim. "
Şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Dosyaya mübrez, XXXX İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün XXXX tarihli " Olay Yeri İnceleme Raporu" nun;
“ XXXX Polis Merkezi görevlilerinin arayarak TIR'dan hırsızlık konusu meydana geldiği ve araç sürücüsü ile araç sahibinin polis merkezinde TIR'ın polis merkezi karşısı yol üzerinde olduğunu bildirmesi üzerine TIR'ın yanına geçildi.
TIR'ın ön kısmının XXXX plaka sayılı arka kısmının XXXX plaka sayılı XXXX marka olduğu, dorse arka kapak asma kilidin yerinde olmadığı, dorse içinde az bir ürün kaldığı, boşaltılmış olduğu, sağ yan branda da kesik olduğu görüldü. İncelemede vücut izi elde edilemedi. "
Şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketince sigortalısına hitaben yazılan XXXX tarihli yazısı özetle;
“XXXX Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait XXXX TL meblağından emtia, XXXX Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. tarafından, İstanbul'da yerleşik iki ayrı firmaya (XXXX Tekstil Ve Dış Tic. Ltd. Şti. / Merter İstanbul ile XXXX Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. / Cağaloğlu İstanbul) satışı yapılan 25.586,32 kg (brüt) ağırlığındaki tekstil / iptik emtiasının Adana'dan İstanbul'a XXXX plakalı çekici ve XXXX plakalı dorse ile taşınması işi Sigortalı XXXX San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılması gerekirken, ellerinde araç olmaması nedeniyle XXXX isimli şahsa ait kiralık araç ile gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda; Poliçenin 4. Sayfası "Diğer Hususlar" başlıklı 2. Maddesi;
"Gerçek kişilerden kiralanmış araçlar ile yapılan taşımalarda oluşacak zıya ve hasarlar teminat
kapsamı dışındadır." hükmüne havidir.
XXX adlı kişiden temin edilen araç da izah edildiği gibi gerçek kişiden temin edilmiş bir kiralık araç olması nedeniyle söz konusu hasar talebiniz bu nedenle teminat dışıdır.
Ayrıca, Poliçenin 4. Sayfası "Diğer Hususlar" başlıklı 7. Maddesine göre:
“Kiralık araçlarla yapılan taşımalarda sigortalı sevkiyat başlamadan önce aracın tescil ve trafik belgesi ve araç şoförünün ehliyetname fotokopilerinin sigorta şirketine verilmesi zorunludur. Söz konusu madde gereği sevkiyat öncesinde şirketimize bir bildirim yapılmamıştır. Bu nedenle de hasar poliçe şartları gereği teminat dışıdır.”
Şeklinde düzenlenerek sigortalının tazminat talebi reddedilmiştir.
4.2. Gerekçeli Karar
Taraflar arasındaki ihtilaf alt taşıyıcı tarafından taşıması gerçekleştirilen emtiada hırsızlık nedeni ile meydana geldiği iddia edilen zararın sigorta teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğidir.
Dosyada saklı XXXX vadeli XXXX poliçe numaralı Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, sigortalının ve/veya kendi adamlarının ve/veya taşıma faaliyetinin ifasına katılan alt/fiili taşıyıcılar/yardımcı şahısların yük ilgilerine karşı taşıma hukuku kurallarından kaynaklanan ve sigortalının kendisine yüklenebilecek sorumluluğu işbu poliçede belirtilen şart ve koşullara tabi olmak üzere teminat kapsamına alan yük hizmetleri sigortasıdır.
Dava konusu olayda, sigortalı başvuran XXXX San. ve Tic. Ltd. Şti. taşımanın yapılması için alt taşıyıcı olarak nakliyeci gerçek kişi XXXX 'u görevlendirmiş olup, bu husus dosyada saklı XXXX tarih ve XXXX no.lu " Adana-İstanbul nakliye bedeli " açıklamalı fatura ile sabittir.
Söz konusu poliçenin 4. Sayfasında bulunan "Diğer Hususlar" başlıklı 2. Maddesi;
“Gerçek kişilerden kiralanmış araçlar ile yapılan taşımalarda oluşacak zıya ve hasarlar teminat kapsamı dışındadır.”
Hükmünü haizdir.
6102 sayılı TTK'nun 124. maddesi;
"(1) Ticaret şirketleri; kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerden ibarettir.”
125.maddenin 1. Fıkrası ise; "Ticaret şirketleri tüzel kişiliği haizdir.”
Şeklinde düzenlenmiştir.
Dosyada saklı bilgi ve belgelerden, dava konusu olayda taşımanın yapıldığı XXXX - XXXX plakalı aracın gerçek kişi XXXX adına kayıtlı şahıs aracı olduğu ve adı geçenin tüzel kişilik sıfatının olmadığı tespit edilmiştir.
Bu bağlamda, poliçenin 4. Sayfasında bulunan "Diğer Hususlar" başlıklı 2. Maddesinde yazılı özel şart gereği, alt taşıyıcı XXXX'un gerçek kişi sıfatının olması nedeni ile taşınan emtiada meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olması nedeniyle tazminat ödemesinin bütün şartları gerçekleşmemiş olduğundan sigorta şirketinin başvuru sahibi sigortalısına sigorta tazminatı ödemekle yükümlü olmadığı şeklinde hüküm kurulmuştur.
Vekalet ücretleri avukatlık kanununa dayanarak çıkartılan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre her yıl Barolar Birliğinin teklifi ve Adalet Bakanlığının kabulü ile yayımlanır ve yürürlüğe girer. 02.01.2020 tarihinde 30996 sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Tahkimde ve Sigorta Tahkim Komisyonunda Ücret Başlıklı 17/2 bölümünde Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Bu hükme göre reddedilen kısım için de yine tarife hükmü ve Sigortacılık Kanunu 30. Maddeye göre sigorta şirketi vekili lehine 1/5 avukatlık ücretine hükmetmek gerekmiştir.
5. KARAR
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
1. Başvuranın başvurusunun REDDİNE,
2. Başvuran tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
3. Aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı yasanın 30/17. maddesi uyarınca XXXX.-TL ücreti vekaletin başvurandan tahsili ile sigorta şirketine ÖDENMESİNE,
5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy